СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей 			   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора,  ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г., доверенность от 08.05.2017, паспорт; Проскурин Е.В., доверенность от 08.05.2017, паспорт, 

заявителя жалобы, исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Гулака И.Н., паспорт,

от кредитора, ООО «Стрит-В» - Туева Д.А., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

 от иных, лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ЖСК "Дома на Норильской" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Стрит-В" (ОГРН 1075904001810, ИНН 5904157646) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 638 832,87 руб., 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-31287/2016

о признании АО "Капжилстрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Бизнес-центр Усольская 15" (ОГРН 1155958020536, ИНН 5904081796),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10.06.2017.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) Фердинанд М.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Гулак И.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

ООО «Стрит-В» (далее – общество «Стрит-В», кредитор) 26.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении 4 638 832 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 19.01.2018 и принятого отказа от требований, основанных на договоре о переводе долга от 28.02.2017 на сумму 522 790 рублей 47 копеек (определение суда от 23.11.2017, л.д. 55-56, т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» включено требование общества «Стрит-В» в размере 2 636 000 рублей (согласно пунктам 2,3,4,5,6,9 уточненных требований от 19.01.2018).

Этим же определением требования кредитора в части 178 944 рубля 70 копеек (согласно пунктам 1,7,8,10,11 уточненных требований от 19.01.2018) по исполнению кредитором обязательств должника перед третьими лицами выделены в отдельное производство.

Производство по требованиям в части 474 029 рублей 20 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. и конкурсный кредитор должника ЖСК «Дом на Норильской» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требования кредитора в размере 2 636 000 руб., принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность спорного требования.

В апелляционных жалобах их заявители указывают на то, судом неправомерно не приняты во внимание их доводы о правовой природе требований кредитора, как требований, вытекающих из корпоративных отношений должника и кредитора. Указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник и кредитор входят в одну группу компаний «Классик»; в рамках договора о сотрудничестве от 01.09.2011, легшего в основу требования кредитора, группа компаний согласовывала порядок взаимного финансирования друг друга на беспроцентной основе; исходя из текста указанного договора следует, что полномочия единоличного исполнительного органа указанных компаний осуществлялось одним и тем же лицом; имеет место аффилированность должника и кредитора через АО «Бизнес парк на Усольской», через Боровцова В.П., Вольменского Я.Б., Наговицыну О.А. Из заявления кредитора следует, что все предъявленный для включения платежи совершены в период декабрь 2016-апрель 2017 г.г., при этом заявление о признании должника банкротом подано в суд 29.12.2016 и принято к производству 10.01.2017, т.е. все спорные платежи совершались в период, когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства; кредитор с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в то же время осуществлял финансирование, причем наличия у него кредиторской задолженности; указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, ЖСК «Дом на Норильской»  согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части  законным.

Определением апелляционного суда от 29.03.2018 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 12.04.2018 на 16 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением апелляционный суд обязал заявителей жалоб, представить в суд апелляционной инстанции следующие документы:

-  схему взаимоотношений между должником и аффилированными лицами, документы, подтверждающие соответствующую аффилированность; 

- письменные пояснения относительно схемы построения бизнеса, на которую ссылались при выступлении в суде, со ссылкой на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства;

- документальное обоснование доводов о корпоративном характере с учетом непрямой аффилированности и о злоупотреблении правом.

У заявителя требования ООО «Стрит-В» также истребованы пояснения по вопросу о том, в каком конкретно размере требование было заявлено с учетом отказа и уточнения, а также относительно несоответствия суммы требования в разрезе отдельных платежей и общей суммы требований, указанных в уточнении к заявлению от 19.01.2018; возражения относительно доводов апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора  (ЖСК «Дом на Норильской») во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения с приложением схем и дополнительных документов.

В судебном заседании 12.04.2018 представители кредитора (ЖСК «Дом на Норильской») поддержали доводы своей апелляционной жалобы  и доводы жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией ЖСК «Дом на Норильской» согласился.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщена копия договора подряда от 10.10.2016 № КЖС-51/16.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части выделения требований кредиторов в отдельное производство и прекращения производства сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрит-В» предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование, в том числе в размере 2 636 000 руб. (с учетом уточнения), включающее в себя:

- оплату по письму должника от 26.12.2016 за ремонтные работы ООО «Доброе место» в размере 200 000 руб. (п. 2 уточнений);

- предоставление беспроцентного займа по договору сотрудничества от 01.09.2011 на сумму 490 000 руб. (п. 3 уточнений);

- оплату по письму за административный штраф по постановлению № 7-4855-16-ОБ/338/53/6 от 15.12.2016 на сумму 45 000 рублей (п. 4 уточнений);

- оплату по письму ЗАО «Гайва- Строймеханизация» по договору подряда от 14.12.2016 № КЖС-60/16 на сумму 50 000 руб. (п. 5 уточнений);

- оплату по письму ООО «Политранс» по договору от 03.08.2016 № 31ПТ-2016 на сумму 1 751 000 руб. (п. 6 уточнений).

- оплата по письму ООО «Авантаж» по договору от 10.10.2016 № КЖС-51/16 на сумму 100 000 руб. (п. 9 уточнений).

Возражая против заявленных требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор (ЖСК «Дом на Норильской») ссылались на аффилированность должника и кредитора, направленности сделок по перечислению на создание искусственной задолженности, злоупотребление  правом, отмечая, что все спорные платежи совершались в период, когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства; кредитор с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в то же время осуществляло финансирование при наличии своей кредиторской задолженности; указанные обстоятельства  свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

Признавая подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника данное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении оплаты по письму от 26.12.2016 за ремонтные работы ООО «Доброе место» в размере 200 000 руб., суд установил, что в качестве доказательств несения расходов представлены платежное поручение от 27.12.2016 № 446 (л.д. 44, т. 1), письмо от 27.12.2016 № 79 (л.д. 79), договор аренды от 01.09.2016 № 6/Л/2016, акт приема-передачи арендуемых площадей от 01.09.2016.

Сведения, отраженные в представленных документах, не оспорены; о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд признал данные документы относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.67, 68 АПК РФ) факта несения ООО «Стрит-В» расходов по исполнению обязательств за должника перед ООО «Доброе место» на сумму 200 000 руб.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности не представлены, а по смыслу положений статей 313, 387 ГК РФ права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, требование ООО «Стрит-В» в указанной части признано обоснованным.

В отношении займа на сумму 490 000 руб. суд установил, что по договору о сотрудничестве от 01.09.2011 (л.д. 31-33, т. 1), заключенному, в том числе между ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии АО «КапЖилСтрой») и ООО «Инвест-Проект» (впоследствии ООО «Стрит-В»), стороны договорились, что в

целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Сторона-заемщик обязана возвратить стороне-займодавцу всю полученную ею сумму займа в течение пяти дней с момента получения стороной-заемщиком письменного требования стороны-займодавца об этом (п. 3.1 указанного договора).

Данный договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на данном договоре, суд не установил.

Во исполнение договора ООО «Стрит-В» по платежному поручению от 27.12.2016 № 448 (л.д. 45, т. 1) перечислило АО «КапЖилСтрой» 490 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: предоставление беспроцентного займа по договору сотрудничества от 01.09.2011.

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 63, 126 Закона о

банкротстве о том, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, суд признал требования ООО «Стрит-В» в этой части также обоснованными.

В отношении оплаты по письму должника за административный штраф, суд установил, что в качестве документального подтверждения представлены платежное поручение от 13.02.2017 № 167 (л.д. 46, т. 1), письмо от 13.02.2017 (л.д. 95, т. 1).

Доказательства возмещения понесенных расходов в данной сумме не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Учитывая, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, а в настоящем случае – до возбуждения дела о банкротстве АО «КапЖилСтрой», требование кредитора по сумме 45 000 руб. в силу ст. 313 ГК РФ признано судом правомерным.

В отношении оплаты по письму ЗАО «Гайва-Строймеханизация» (далее – ЗАО «Гайва-СМХ») по договору подряда от 14.12.2016 № КЖС-60/16 на сумму 50 000 руб., суд выявил, что в качестве документального подтверждения представлены платежное поручение от 03.03.2017 № 183 (л.д. 48, т. 1), письмо от 03.03.2017 (л.д. 97, т. 1), договор подряда от 14.12.2016 № КЖС-60/16 (л.д. 155-157, т. 1), акт по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, справка по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1.

Сведения, отраженные в представленных документах, не оспорены; о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд признал данные документы относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) факта несения кредитором расходов по исполнению обязательств за должника перед ЗАО  «Гайва-СМХ» на сумму 50 000 руб.

Доказательства возмещения понесенных расходов в данной сумме не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая, что квалификация требования по выполненным работам по договору подряда в качестве текущего зависит от момента выполнения работ (31.12.2016), а в настоящем случае – до возбуждения дела о банкротстве АО «КапЖилСтрой», требования ООО «Стрит-В» в части 50 000 руб. признано судом обоснованным в силу ст.ст. 313, 702, 740, 746 ГК РФ.

В отношении оплаты по письму ООО «Политранс» по договору от 03.08.2016 № 31ПТ-2016 на сумму 1 751 000 руб., суд установил, что в качестве документального подтверждения представлены платежное поручение от 15.03.2017 № 240 (л.д. 50, т. 1), письмо от 15.03.2017 (л.д. 102, т. 1), товарные накладные от 06.09.2016 № 202, от 15.09.2016 № 230, от 22.09.2016 № 231, от 28.09.2016 № 235, от 10.10.2016 № 241, от 13.10.2016 № 245, от 18.10.2016 № 246.

Сведения, отраженные в представленных документах, не оспорены; о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд признал данные документы относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) факта несения ООО «Стрит-В» расходов по исполнению обязательств за должника перед ООО «Политранс» на сумму 1 751 000 руб.

Доказательства возмещения понесенных расходов в данной сумме не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая, что квалификация требования по поставленному товару в качестве текущего зависит от момента фактической поставки, независимо от срока оплаты, а в настоящем случае – до возбуждения дела о банкротстве АО «КапЖилСтрой», требование ООО «Стрит-В» в части 1 751 000 руб. (с учетом пределов заявленных требований) также признано судом обоснованным в силу ст.ст. 313, 506, 516 ГК РФ.

В отношении оплаты по письму ООО «Авантаж» по договору от 10.10.2016 № КЖС-51/16 на сумму 100 000 руб., суд установил, что в качестве документального подтверждения представлены платежное поручение от 17.03.2017 № 265 (л.д. 55, т. 1), письмо от 15.03.2017 (л.д. 100, т. 1), договор подряда от 10.10.2016 № КЖС-51/16, акт по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, справка по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1. 

Доказательства того, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, а равно, что работы фактически выполнены не были, в материалы дела не представлены, что позволило суду сделать вывод о доказанности ООО «Стрит-В» факта несения расходов по исполнению обязательств за должника перед ООО «Авантаж» на сумму 100 000 рублей. 

Учитывая, что квалификация требования по выполненным работам по договору подряда в качестве текущего зависит от момента выполнения работ (31.10.2016), то есть до возбуждения дела о банкротстве АО «КапЖилСтрой», а доказательства возмещения понесенных расходов в данной сумме не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), требование ООО «Стрит-В» и в части 100 000 руб. признано судом обоснованным в силу ст.ст. 313, 702, 740, 746 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65, 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование ООО «Стрит-В», ссылались исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредитор (ЖСК «Дом на Норильской») в своих возражениях. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредитор указывали на то, что должник и  ООО «Стрит-В» входили в одну группу компаний «Классик»; в рамках договора о сотрудничестве от 01.09.2011, легшего в основу требования кредитора, группа компаний обладала признаками аффилированности, согласовывала порядок взаимного финансирования друг друга на беспроцентной основе; исходя из текста указанного договора, следует, что полномочия единоличного исполнительного органа указанных компаний осуществлялось одним и тем же лицом; имеет место аффилированность должника и кредитора через АО «Бизнес парк на Усольской», через Боровцова В.П., Вольменского Я.Б., Наговицыну О.А.;  все предъявленные для включения платежи в период декабрь 2016-апрель 2017 г.г., когда была очевидна неспособность должника исполнять обязательства, кредитор с учетом его аффилированности к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, однако осуществлял финансирование, причем при наличии собственной кредиторской задолженности; указанные обстоятельства  свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

В данном случае факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, кредитором не оспорен.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ЖСК «Дом на Норильской» были истребованы пояснения и документы, в подтверждение их аргументов.

По утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и представителя ЖСК «Дом на Норильской», с октября 2015 года в группе предприятий «Классик», куда входят должник и кредитор, сложилась определенная схемы ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО «Компаунд «Живаго». ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф.Кварта два.Вторая очередь». ООО «Пермские высоты») денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», в том числе должника и кредитора, поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы на основании Соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. В подтверждение приведенной схемы апеллянты ссылаются на выявление данного алгоритма действий в ходе рассмотрения ряда обособленных споров по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов АО «КЖС» задолженности перед участниками группы компаний «Классик» (требование ООО «АН «Классик», ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Стройфорс»). В результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в АО «ЖСК» не в качестве вознаграждения за выполненные работы в рамках договора генерального подряда, а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в предверии банкротства АО «ЖСК» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся ООО «Компаунд «Живаго». ООО «Триумф», АО «БизнесЦентр на Усольской», АО «Классик» и др.).

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим приведены данные по движению денежных средств по счету должника, которые свидетельствуют о том, что текущие обязательства должника финансировались за счет отчуждения основных средств с целью вывода их из конкурсной массы, в частности поступления от ООО «Бизнес Центр на Усольской» по договорам купли-продажи имущества от 24.12.2015 и от 23.05.2016 направлялись должником в оплату своих текущих обязательств. При этом часть выручки должника (поступившие от дольщиков/пайщиков денежные средства) направлялась на оплату связанных с расторжением договора генерального подряда убытков ООО»Оргстрой», которое в последующем транзитом перечисляло денежные средства ООО «Оргстрой-Финанс» (представлена схема с указанием конкретных платежей), другая часть выручки замещалась займами ООО «АН «Классик».

Кредитором ООО «Стрит-В» обеспечивалось поступление в группу компаний «Классик» денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров авторского надзора; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов. В рамках обособленных споров по заявлениям участников группы компаний «Классик» о включении их требований в реестр требований кредиторов АО «КЖС» выявлено предоставление транзитных займов, участником которых являлось ООО «Стрит-В». 

Предоставление денежных средств осуществлялось как в форме непосредственно займа, так и путем оплаты третьим лицам по обязательствам участников группы компаний «Классик». Аналогичным образом сложились правоотношения между кредитором ООО «Стрит-В» и должником. При этом апеллянтами указано, что по соглашению о сотрудничестве предусмотрено предоставление другим участникам соглашения на условиях займов свободных денежных средств, а в период перечисления денежных средств должнику в форме займа и третьим лицам по его обязательствам у ООО «Стрит-В» имелись неисполненные обязательства (собственная кредиторская задолженность), следовательно, экономической целесообразности для ОО «Стрит-В» в предоставлении займов должнику отсутствовала.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимого кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей должны были быть опровергнуты кредитором (ООО «Стрит-В»), который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие возражения ООО «Стрит-В» не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не даны.

При таком положении в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку заявленным возражениям и представленным доказательствам, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2018 года по делу № А50-31287/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стрит-В» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «КапЖилСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова