48/2017-39931(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11041/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2017) и  ФИО4 (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие третьих лиц – общества с  ограниченной ответственностью «Ин-групп» и государственного учреждения  капитального строительства «ТулоблУКС», рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Болохово  Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по  делу № А68-11041/2015 (судья Горьковая Е.В.), установил следующее.  

Администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (далее –  общество) о взыскании 858 183 рублей 50 копеек, в том числе неосновательного  обогащения в виде суммы предварительной оплаты за непереданные квартиры в размере  

815 570 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 42 613 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 7).  

Определениями суда от 16.12.2015 и от 06.03.2016, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ин-групп» и  государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС».  

Решением суда от 13.03.2017 (т. 4, л. д. 16) в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд, квалифицировав заключенный сторонами контракт как договор подряда и  

установив выполнение подрядчиком работ на сумму, отраженную в подписанных  сторонами актах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на  перечисленные обществу денежные средства администрация не получила встречного  исполнения. Обращает внимание на отсутствие регистрации контракта в соответствии с  требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  214-ФЗ). Утверждает, что обществом была предоставлена недействительная банковская  гарантия на сумму 1 747 650 рублей.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что спорный контракт по своей правовой природе  является договором строительного подряда, поскольку его условиями на общество  возложены обязательства по выполнению работ в рамках отдельных этапов, на заказчика  – принятие этих работ и их оплата. Указывает, что факт выполнения работ на сумму  815 570 рублей подтверждается подписанными сторонами актами. Обращает внимание на  то, что после передачи земельных участков ООО «Ин-Групп» и заключения с ним  контракта, аналогичного ранее заключенному с обществом, в график этапов работ не  вошли объемы, выполненные ответчиком, что свидетельствует об их использовании  администрацией.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 и 12.01.2015 по итогам открытых  аукционов между комитетом имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования Киреевского района (арендодатель) и обществом  

(арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 67 и № 2 (т. 2, л. д. 45,  54), по условиям которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 (площадь 45 549 кв.  метров) и 71:12:040313:288 (площадь 91 646 кв. метров), расположенные по адресу:  Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон «Брусяновский» для  малоэтажного жилищного строительства, сроком на три года.  

29.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен  контракт (с учетом дополнительного соглашения 23.06.2015, 1, л. д. 10), по условиям  которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями  и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тульская  область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон «Брусяновский» на земельных  участках с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 (площадь 45 549 кв. метров) и  71:12:040313:288 (площадь 91 646 кв. метров) по адресу: Тульская область, Киреевский  район, г. Киреевск, микрорайон «Брусяновский» и после получения разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого  строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется уплатить  обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объектами долевого строительства по  контракту являются жилые помещения (далее – квартиры или объекты долевого  строительства) в количестве 5 штук общей площадью не менее 191,0 кв. метра (без учета  лоджий), из которых 4 однокомнатные квартиры, 1 трехкомнатная квартира. Площадь  квартир определена в соответствии с проектной документацией и является  ориентировочной.  

Окончательное описание квартир производится застройщиком после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены  приобретаемые квартиры, и отражается в передаточном акте объектов долевого  строительства (квартир) (приложение № 3 к контракту). Фактическая площадь квартир,  приобретаемых заказчиком, уточняется после получения разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом  многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, что предусмотрено в пункте  1.3 контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать заказчику  квартиры не позднее 01.11.2015. Одновременно с передачей квартир застройщик передает  

заказчику все необходимые документы для оформления квартир в собственность  муниципального образования город Болохово Киреевского района (пункт 2.2 контракта).  

В силу пунктов 3.1 – 3.2 цена контракта (стоимость квартир) составляет 5 825 500  рублей, исходя из цены 1 квадратного метра общей площади квартир, составляющей  

30 500 рублей. Цена 1 квадратного метра общей площади квартир является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

В пункте 3.3 контракта определено, что заказчик оплачивает цену контракта путем  перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в следующем порядке и  сроки: в 2015 году заказчик производит оплату застройщику за фактически выполненные  этапы работ согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся  неотъемлемой частью контракта (приложение № 4) на основании предоставленных актов  о приемке выполненных этапов работ, подписанных комиссией, созданной заказчиком с  привлечением застройщика, заверенных организацией осуществляющей строительный  контроль, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем  подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ, в общей сумме, не  превышающей 95% от общей цены контракта. Оставшиеся 5 % от цены контракта  перечисляются после передачи заказчику по актам приема-передачи (отдельно на каждую  из 23 благоустроенных квартир) объектов долевого строительства в срок, не  превышающий 15 банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком в  регистрирующем органе свидетельств, подтверждающих проведение государственной  регистрации его права собственности на благоустроенные квартиры.  

Оплата производится заказчиком на расчетный счет застройщика на основании  согласованных в контракте сроков оплаты без выставления счетов (пункт 3.4 контракта).  

По актам от 03.02.2015 № 01, от 30.06.2015 № 02, от 21.07.2015 № 04 ответчик  сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 815 570 рублей. Указанная  сумма оплачена администрацией в полном объеме (т. 1, л. д. 48–49, 52–53, 56–57).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 30.09.2015 в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 2, л. д. 68). Решение об  отказе получено застройщиком 30.09.2015, в связи с чем, контракт является  расторгнутым с 10.10.2015.  

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок строительство объекта не  завершено и квартиры не переданы истцу, денежные средства, перечисленные по  контракту не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Обращаясь с иском, администрация, ссылаясь на нормы Закона № 214–ФЗ и  отсутствие государственной регистрации контракта, являющейся основанием для вывода  о его незаключенности, потребовала возвратить уплаченные обществу денежные средства  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Таким образом, предмет данного договора имеет две составляющие: материальный  объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь  его части) и действий застройщика, которые направлены на строительство всего объекта  недвижимости, а также последующую передачу части объекта дольщику соразмерно  вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением  работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.  

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также условия  контракта не позволяют применить к нему нормы Закона № 214-ФЗ (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А68-10978/2015).  

 В силу части 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ его действие не распространяется на  отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с  инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в  том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом  строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение  инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или)  достижения иного полезного эффекта.  

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  

государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Пунктами 4 – 7, 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что экономическим  понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи,  договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого  товарищества.  

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55  («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения  законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об  инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц,  финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе  долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.  

В рассматриваемом случае, исходя из специфики предмета контракта, содержания  совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами  контракта, суд правомерно указал, что спорный контракт не является договором купли- продажи будущей вещи, поскольку застройщик в результате его исполнения не  становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является лишь  участником строительного процесса.  

В пункте 6 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случаях, когда по  условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный  участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона  обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат  

применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).  

Исходя из изложенного, суд правомерно квалифицировал спорный контракт в  качестве договора строительного подряда.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения  о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из материалов дела следует, что по актам от 03.02.2015 № 01, от 30.06.2015 № 02,  от 21.07.2015 № 04 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму  815 570 рублей. Указанная сумма оплачена администрацией в полном объеме (т. 1, л. д.  48–49, 52–53, 56–57).  

При этом прекращение контракта в связи с односторонним отказом от него  заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.  

Частью 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик  

(подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные  контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом  количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по  расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с  частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству  поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.  

Как установлено судом, в период действия контракта обществом были выполнены,  а администрацией приняты работы на общую сумму 815 570 рублей. Факт выполнения  работ ответчиком, помимо подписанных сторонами актов, подтверждается протоколом  выездного совещания на строительной площадке микрорайона «Брусяновский»,  проведенного первым заместителем главы администрации муниципального образования  Киреевский район от 15.07.2015, протоколом № 70 по итогам посещения первым  заместителем губернатора Тульской области – председателем правительства Тульской  области Узловского и Киреевского районов от 15.08.2015, решением Арбитражного суда  Тульской области от 26.02.2016 по делу № А68-12032/2015, постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.10.2015.  

Объем и стоимость работ, отраженных в актах, администрацией по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены,  несмотря на то, что судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос  о проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объема  фактически выполненных работ по контракту и их стоимости. Как следует из материалов  дела, представитель администрации возражал против проведения строительно- технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств; представитель  ответчика возражал против проведения строительно-технической экспертизы, ссылаясь  на невозможность установления объема фактически выполненных работ по контракту и  их стоимости, ввиду ведения на спорном объекте строительных работ другим  подрядчиком.  

В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно квалифицировав  спорный контракт в качестве договора строительного подряда, пришел к правильному  выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на сумму 815 570 рублей и  отсутствии в связи с этим оснований для ее взыскания с ответчика по правилам о  неосновательном обогащении.  

При этом суд учел, что земельные участки с кадастровыми номерами  71:12:040313:338 71:12:040313:288, на которых осуществлялось строительство, на  основании соглашений о переходе прав и обязанностей от 26.06.2015 и от 22.09.2015  были переданы в аренду ООО «Ин-групп», с которым 25.11.2015 администрацией  заключен контракт № 1 на строительство многоквартирного дома в целях приобретения 5  жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 193,7 кв. метров для  переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального  образования г.Болохово Киреевского района, стоимостью 5 009 930 рублей.  

При этом объемы работ, фактически выполненные обществом по спорному  контракту, в контракте от 25.11.2015 № 2 (приложение № 4) не отражены, что  свидетельствует об использовании выполненного ответчиком объема работ для  последующего строительства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.01.2017 по делу № А68-10978/2015).  

Указание заявителя на отсутствие регистрации контракта не имеет правового  значения, поскольку спорный контракт квалифицирован в качестве договора  строительного подряда, для которого Гражданским кодексом Российской Федерации не  установлена обязательность государственной регистрации.  

Кроме того, само по себе возможное отсутствие такой регистрации не влияло бы  на квалификацию правоотношений как основанных на неосновательном обогащении.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего  необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на  его незаключенность.  

Довод заявителя о том, что ответчиком была предоставлена недействительная  банковская гарантия на сумму 1 747 650 рублей, не принимается во внимание, поскольку  не относится к предмету настоящего спора.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу № А68-11041/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева   О.Г. Тучкова