ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90620/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Горелик В.М. (доверенность от 22.08.2017)

- от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 29.12.2016)

- от 3-их  лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18439/2017)  Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-90620/2016 (судья Изотова С.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс»

                         2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о понуждении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 02.06.2004 № 10-(ИТ)006002 на изложенных в исковом заявлении  условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (далее – ООО ТД «Адмиралтейский плюс») и управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП).

Решением суда от 25.05.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  Комитета просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части судебного акта (стр. 13, абз. 6-11) следующий вывод:

«Кроме того, истцом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Материалами дела подтверждается, что предложение заключить дополнительное соглашение № 6 на условиях ранее направленного проекта направлено истцу Комитетом сопроводительным письмом от 23.06.2016, подписанным начальником управления инвестиционных проектов Комитета Калининой Н.А.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 24.12.2015 № 82913-42, выданной на имя Калининой Натальи Александровны, названное лицо имеет право на заключение договоров от имени Комитета, при таких обстоятельствах проект дополнительного соглашения вместе с письмом Комитета от 23.06.2016 следует квалифицировать как оферту, которая была акцептована как Обществом, так и ООО «ТД «Адмиралтейский плюс», подписавшими дополнительное соглашение.

Доказательства того, что полномочия Калининой Н.А. на совершение сделки от имени Комитета ограничены, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ заключено дополнительное соглашение на условиях, ранее предложенных Комитетом».

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае субъективные признаки направления Комитетом оферты отсутствуют, проект не подписан, в адрес истца направлен печатный текст, который однозначно не свидетельствовал о намерениях Комитета заключить направленный в адрес истца проект.

Проект  дополнительного соглашения может рассматриваться лишь в качестве образца, а потому не может квалифицироваться как оферта.

В судебном заседании представитель КИО поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, обязанность заключения которого предусмотрена мировым соглашением, утвержденным  определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу № А56-10749/2009. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 195 и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов от 21.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником ответчика, далее – КУГИ, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 02.06.2004 № 10-(ИТ)006002, в соответствии с условиями которого КУГИ предоставил инвестору здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 11, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а инвестор обязался выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора инвестор обязался обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 20.07.2005.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 № 4 в связи с реорганизацией предприятия в форме выделения с переходом прав и обязанностей по договору, стороной по договору определено ООО «ТД «Адмиралтейский плюс».

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 пункт 5.3 договора изложен в новой редакции. Срок окончания проектирования объекта установлен не позднее, чем 08.11.2007, срок начала реконструкции - с 09.11.2007, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 08.08.2008.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при нарушении условий пунктов 5.3, 6.2.7 договора.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 76-рп КУГИ Санкт-Петербурга поручено в установленном порядке расторгнуть договор.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу № А56-1-749/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное КУГИ, ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Обществом на следующих условиях:

«1. ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» передает Обществу свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2004 № 10-(ИТ)006002, с учетом изменений, предусмотренных пунктом З настоящего мирового соглашения, (далее - Инвестиционный договор). Общество выражает согласие на переход к нему прав и обязанностей ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» по Инвестиционному договору, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053.

2. Права и обязанности ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» по Инвестиционному договору переходят к Обществу со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего мирового соглашения.

3. КУГИ в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения (далее - Постановление):

- о замене ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на Общество;

- о продлении сроков проектирования и реконструкции Объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции Объекта;

- об изменении назначения Объекта (в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится);

ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Общество обеспечивают в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, представление документов, необходимых для издания Постановления.

4. В течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу Постановления КУГИ, ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Обществом заключают дополнительное соглашение к Инвестиционному договору о внесении в него изменений в соответствии с Постановлением, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053 о передаче прав и обязанностей ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» Обществу.

5. Общество выплачивает ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» 33 536 140 (тридцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей, НДС 18% не облагается, в качестве платы за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному договору. Указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетные счета ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» в срок до 30 октября 2011 года.

Указанная в настоящем пункте общая сумма является компенсацией затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям Инвестиционного договора) ООО «ТД «Адмиралтейский плюс», связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании Инвестиционного договора.

ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» передает Обществу объект по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11, на основании Акта приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в пункте З настоящего соглашения.

6. В случае уклонения какой-либо из Сторон настоящего соглашения от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, другие Стороны вправе действовать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В случае, если Общество не исполнит обязанность по выплате компенсации в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения до 30 октября 2011 года, то наступают следующие последствия:

- права и обязанности Общества по Инвестиционному договору переходят к ООО «ТД «Адмиралтейский плюс»;

- ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» обращается с заявлением об издании Постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего замену Общества в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на ООО «ТД «Адмиралтейский плюс», в порядке, предусмотренном правовыми актами Санкт-Петербурга;

- права и обязанности по инвестиционному договору переходят к ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» с момента вступления в силу указанного в настоящем пункте мирового соглашения Постановления Правительства Санкт-Петербурга. В течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу указанного в настоящем пункте Постановления КУГИ, Общество и ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» заключают дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № ОО/ЗК-006053 о замене Общества на ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» в указанных договорах;

- выплаченная часть компенсации подлежит возврату Обществу в течение 5 (пяти) дней с момента принятия Постановления о замене Общества в обязательствах, возникших из Инвестиционного договора, на ООО «ТД «Адмиралтейский плюс»;

- затраты, понесенные Обществом на реализацию инвестиционного проекта до момента перехода прав и обязанностей по Инвестиционному договору в соответствии с указанным пунктом, Обществу Санкт-Петербургом не компенсируются».

18.02.2016 принято постановление Правительства Санкт-Петербурга № 135 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели», согласно которому изменены инвестиционные условия при завершении реконструкции указанного здания, в частности, установлено обязательство Общества  окончить реконструкцию объекта в сентябре 2020 года.

Как следует из искового заявления, Комитет направил Обществу проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору, который Обществом подписан с протоколами разногласий (отказ от акцепта и новая оферта).

28.06.2016 Комитет сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения в редакции, предложенном Обществом, предложил вновь подписать дополнительное соглашение № 6 к договору в редакции, направленной Комитетом.

21.09.2016 Общество направило Комитету согласие на подписание дополнительного соглашения в предложенной Комитетом редакции.

Полагая, что Комитет уклоняется от заключения дополнительного соглашения, заключение которого обязательно для Комитета в силу заключенного сторонами мирового соглашения, Общество 07.11.2016 направило в Комитет соответствующую претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал, поскольку:

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенными, при этом указав, что по условиям мирового соглашения стороны обязаны заключить  дополнительное соглашение, предусматривающее замену стороны договора (инвестора) на Общество и изменение срока окончания реконструкции объекта на  сентябрь 2020 года, в связи с чем возбужденное исполнительное производство могло быть окончено в отношении Комитета только после направления им в адрес Общества и ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» соглашения, отвечающего признакам оферты, либо акцепта Комитетом оферты, направленной истцом. Для исполнения указанного условиями мирового соглашения истец и судебный пристав-исполнитель  вправе использовать все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта;

- сравнивая условия инвестиционного договора от 02.06.2004 № 10-(ИТ)006002 и представленного проекта дополнительного соглашения, суд усмотрел, что истец предлагает включить в договор иные условия, не предусмотренные мировым соглашением;

- между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ заключено дополнительное соглашение на условиях, ранее предложенных Комитетом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывод суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положения указанных правовых норм применимы, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом направлена в адрес Общества оферта, которая акцептована последним, а вывод о заключении  сторонами дополнительного соглашения является мотивированным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017 по делу №  А56-90620/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало