Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343799/19-127-2763

17 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРС"

109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАПОТНЯ ДОМ 34 , ОГРН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО"

109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5, , ОГРН: 

<

***>

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о признании дополнительного соглашения фактически заключенным, обязании подписать дополнительное соглашение, а также взыскании задолженности в размере 79 348 руб. 46 коп.  

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 11.06.2020 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании дополнительного соглашения № 1 к контракту от 16.01.2019 г. № 4-44-19 на аренду термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (среди СМП) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино Района «Выхино-Жулебино» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРС» фактически заключенным, обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино Района «Выхино-Жулебино» подписать дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, АКТ № 103 от 31 марта 2019 года, справку о стоимости работ и взыскании 79 348 руб. 46 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2019 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (далее - Ответчик) и ООО «ВАРС» (далее - Истец) заключили Контракт № 4-44-19 на аренду термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (среди СМП) (далее - Контракт) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0373200041118001349, протокол от 27.12,2018 № 0373200041118001349-3.

В соответствии с Контрактом в период с января по 25 марта 2019 г. Истец оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем на сумму 952 181 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 55 коп.

Согласно п. 2.1, Контракта Цена Контракта составляет 952 181 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 158 696 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб, 93 коп.

В соответствии с п. 2.5. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

В связи с тем, что Заказчик нуждался в аренде термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», а цена по Контракту была полностью оплачена Заказчиком Исполнителю, Заказчиком было вынесено предложение заключить дополнительное соглашение на увеличение предусмотренного Контрактом объема работ на 10% с пропорциональным изменением цены Контракта.

25.03.2019 г. Заказчиком по электронной почте было направлено на подписание Исполнителю Дополнительное соглашение № 1, которое впоследствии было подписано ООО «ВАРС», отправлено и передано в ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» для дальнейшего согласования и подписания со стороны Заказчика.

Одновременно с этим, по требованию ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» ООО «ВАРС» в период с 26.03.2019 г. по 30.03.2019 г. оказывало услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что подтверждается отрывными талонами путевых листов, путевыми листам и товарно-транспортными накладными.

Как указывает истец, всего было оказано дополнительных услуг по аренде термос-бункера с экипажем в объеме: 5 смен, на общую сумму 79 348 (Семьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 46 коп. Однако дополнительные услуги не были оплачены Заказчиком.

Истец указывает, что ответчик, направляя истцу дополнительное соглашение № 1 к контракту, определенно выразил свое намерение считать себя заключившим дополнительное соглашение с Истцом при условии его подписания последним

Истец подписал дополнительное соглашение, направив его ответчику, и приступило к оказанию услуг по требованию Ответчика. Таким образом, подписанное со стороны Истца дополнительное соглашение, а также оказание Истцом услуги по аренде термос-бункера с экипажем расцениваются как акцепт.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1, направленное ответчиком Истцу для подписания, считается заключенным, так как истец принял оферту, направленную ответчиком: подписал дополнительное соглашение № 1, отправил скан дополнительного соглашения № 1 Ответчику по электронной почте и оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что в свою очередь является акцептом, который был получен ответчиком.

Как указывает истец, истец надлежащим образом оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что подтверждается отрывными талонами путевых листов, путевыми листами и товарно-транспортными накладными. Однако, Ответчик нарушил положения Контракта: п. 2.6.2 об оплате услуг и п. 4.2. о подписании Акта сдачи-приемки услуг.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23 сентября 2019 г. с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что дополнительные соглашения к контракту сторонами не подписывались, в связи с чем, новые обязательства между сторонами не возникали. 

Ответчик также указывает, что услуги истцом не оказывались, следовательно, оснований для их оплаты не имеется. 

Судом доводы ответчика принимаются ввиду следующего. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В данном случае порядок изменения договора установлен контрактом от   16.01.2019 г. № 4-44-19, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из пункта 12.4 контракта, изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон и оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение с. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, а также внесения соглашения в реестр контрактов. 

Таким образом, сторонами не соблюдена процедура изменения контракта, предусмотренная п. 12.4. контракта. 

 Ссылка истца на направление в адрес ответчика оферты, судом не принимается, так как указанный способ изменения контракта не предусмотрен самим контрактом. 

Кроме того, истцом нарушен порядок направления юридически значимых сообщений, указанный  в п. 4.1. контракта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо изменения контракта сторонами не производились, в связи с чем оснований для признания  дополнительного соглашения № 1 к контракту от 16.01.2019 г. № 4-44-19 на аренду термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (среди СМП) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино Района «Выхино-Жулебино» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРС» фактически заключенным и  обязании Государственное бюджетное учреждения города Москвы «Жилищник Выхино Района «Выхино-Жулебино» подписать дополнительное соглашение № 1 не имеется. 

Истец также просит обязать ответчика  подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, акт № 103 от 31 марта 2019 года, справку о стоимости работ и взыскать 79 348 руб. 46 коп.

Как ранее установлено судом,  , дополнительные соглашения к контакту, изменяющие его положения, сторонами не заключались. 

Доказательств фактического оказания услуг, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о факте завершения оказанных услуг на основании п. 4.1. контракта. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. 

НА основании изложенного, учитывая недоказанность истцом исковых требований, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор