АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8695/2018

г.Нижний Новгород                                                                   10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» июня 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-172)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Городец Нижегородской области, муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород; гр.гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Икс-НН», общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26 апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 78 347 руб. 57 коп.; с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженность за теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в жилых домах, за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 1 009 820 руб. 08 коп.

Стороны и третьи лица, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

От истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженности за теплоснабжение нежилого помещения П10, расположенного по адресу: 

<

...> размере 27 647 руб. 55 коп. за период с июня 2014 года по январь 2015 года, а также в части взыскании с                   ООО УК «Нижегородец 1»  задолженности в размере 78 347 руб. 57 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года. АО «Теплоэнерго» настаивает на взыскании с               АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 982 181 руб. 54 коп. задолженности за теплоснабжение нежилых помещений, встроенных в жилые дома, за период июнь 2014 года – декабрь 2016 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права уточнение иска судом принято. Производство по делу следует прекратить в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженности за теплоснабжение нежилого помещения П10, расположенного по адресу: 

<

...> размере                          27 647 руб. 55 коп. за период с июня 2014 года по январь 2015 года, а также в части взыскания с ООО УК «Нижегородец 1»  задолженности в размере 78 347 руб. 57 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года. 

Суд рассматривает исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 982 181 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года тепловую энергию. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также довод о том, что в отношении нежилого помещения № 1 в доме № 3 по улице Нижегородской право собственности не зарегистрировано, помещение относится к местам общего пользования, в связи с чем взыскание по нему является необоснованным (с учетом корректирования позиции в ходе рассмотрения дела). 

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие договора теплоснабжения поставил в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду с целью дальнейшего предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Неоплата в полном объеме управляющей компанией поставленной тепловой энергии и горячей воды явилась основанием для обращения теплоснабжающей компанией с иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения (в части спорного помещения) само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в спорный период спорные многоквартирные дома находились в управлении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  на основании договора управления.

Факт поставки теплоснабжающей компанией в июне 2014 года – декабре 2016 года ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Названные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что между истцом и управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности и отзыва на иск в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за июнь 2014 года по декабрь 2016 года признается судом обоснованным и правомерным. 

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением 15.03.2018.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении периода: октябрь 2014 года – январь 2015 года, истцом пропущен. В данной части в иске следует отказать. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 772 540 руб. 75 коп.

На иные доводы, истец уточнил исковые требования. 

Довод о том, что в отношении нежилого помещения № 1 в доме № 3 по улице Нижегородской взыскание является необоснованным ввиду того, что является общим имуществом, судом рассмотрен и отклонен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.3 л.д.23) помещение общей площадью 119,7 кв.м., расположенное в доме № 3 по улице Нижегородской в Нижнем Новгороде, является нежилым.

Из письма КП НО «Нижтехинвентаризация» от 30.08.2018 № 1941 следует, что данная площадь числится в составе подвала жилого дома.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 04.12.2018 № 37-19222/18 и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 05.12.2018 № 07-22326-СБ/18 усматривается, что спорное помещение является нежилым, имеет свой кадастровый номер. 

Суд критически относится к акту осмотра подвального помещения дома № 3 по улице Нижегородской от 19.01.2019, составленный в одностороннем порядке. Факт принадлежности данного помещения к общему имуществу данный акт не подтверждает, а содержит лишь мнение, участвующих в осмотре лиц. 

Истец правомерно предъявляет в отношении данного помещения требования в рамках настоящего спора, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. При этом  домоуправляющая организация, в силу своего статуса, должна обладать исчерпывающими сведениями об управляемым ими МКД.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27647 руб. 55 коп. долга, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78347 руб. 57 коп. долга принять. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 772540 руб. 75 коп. долга, а также 17810 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2925 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6581 от 12.03.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                С.Ю. Щукин