АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6227/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-9778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-9778/2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 об исправлении описки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) всех денежных средств, находящихся на всех счетах должника, об обязании предоставить доступ ко всем счетам должника финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022, об обязании провести операцию по снятию всех денежных средств находящихся на всех счетах должника финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022.

Определением суда от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Банк ВТБ предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к счетам должника ФИО3, провести операцию по снятию денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО3 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по доверенности с указанием фамилии имени, отчества должника, с указанием идентифицирующих данных должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и вынести новое решение об обязании банк предоставить доступ ко всем счетам должника и провести операцию по снятию денежных средств финансовому управляющему или его представителю по конкретной нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022. Заявитель ссылается на то, что указанной доверенностью ФИО2 уполномочена на представление интересов управляющего по всем вопросам, связанным с движением (в том числе снятие, перевод) денежных средств по всем счетам должников в процедурах банкротства, где ФИО1 утвержден финансовым управляющим. По мнению заявителя,  установление банком дополнительных требований к содержанию доверенности является необоснованным, противоречит закону. Заявитель не согласен с необходимостью указания в доверенности идентифицирующих данных должника. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что Банк ВТБ отказывает в выдаче ему денежных средств со счетов должника, не разблокирует указанные счета, несмотря на запросы финансового управляющего и обращения к Банку России с жалобой.

Согласно заявлению управляющего банк приостановил операции по счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений банк предложил представить ряд документов и сведений (сообщение в ответ на обращение CR-9813465). 

В ответ на повторное обращение CR-10434308 Банк ВТБ сообщил о необходимости представления ряда документов для совершения операций по счетам и банковским картам. 

По мнению управляющего ФИО1, указанные требования банка неправомерны, фактически препятствуют осуществлению управляющим своих полномочий, возложенных на него законом, отметил также, что до спорного периода (октябрь 2022 г.) он регулярно снимал со счета должника денежные средства, представил соответствующие документы (расходный кассовый ордер от 11.02.2022 на сумму 99 770 руб., от 21.04.2022 на сумму 48 188 руб., от 14.06.2022 на сумму 19 000 руб., в заявлении от 27.10.2022 управляющий просил выдать деньги в сумме 85 800 руб.). На вопрос суда округа относительно источника дохода должника представитель управляющего указал, что вероятно это заработная плата, но кем работает ФИО3, пояснить затруднился.   

Банк ВТБ в ходе рассмотрения спора против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, настаивая на том, что без представления документов и сведений для идентификации клиента банка и его представителя открытие, ведение и закрытие счета невозможно; вопреки утверждению управляющего отказ в распоряжении находящимися на счете денежными средствами не принимался.  

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил: обязал Банк ВТБ предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к счетам должника ФИО3, провести операцию по снятию денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО3 финансовому управляющему ФИО1, исправив в последующем описку указанием на возможность совершения указанных действий не только финансовым управляющим, но и его представителем по доверенности, с указанием фамилии, имени, отчества должника, с указанием идентифицирующих данных должника.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемые сведения имеют отношение к делу о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств исполнения банком запросов финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод финансового управляющего ФИО1 о невозможности исполнения требований банка о предоставлении удостоверенного нотариально согласия на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода) судом округа не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что суды пришли к заключению о необходимости предоставления именно указанного документа (согласия). 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спорный вопрос, справедливо исходили из того, что несмотря на право доступа управляющего к счетам должника и распоряжение находящимися на счетах денежными средствами, соответствующие действия должны осуществляться с соблюдением установленных законом или иным нормативным актом правил, судебный акт не может быть направлен на их преодоление. Должностные лица банка являются лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации как бенефициарного владельца счета, так и его представителя. В связи с изложенным суды, разрешая поданное финансовым управляющим заявление, определили необходимость указания в доверенности фамилии, имени, отчества должника, идентифицирующих данных должника. Каких-либо препятствий для реализации управляющим полномочий исходя из данного судебного акта не имеется. Ссылка управляющего на необходимость несения расходов, связанных с оформлением новой доверенности, не может быть признана достаточным основанием для несовершения данных действий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-9778/2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 об исправлении описки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова