АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21948/2022

г. Тюмень

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО СК «МТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в  размере  9 123 426,90 руб. неустойки в  размере 243 749,17 руб.  с продолжением начисления по день фактического исполнения  обязательства 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью - ООО «СКАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 (в  режиме онлайн); до перерыва ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика – Ярко С.Н. по доверенности от 07.03.2023 (в  режиме онлайн);

 от третьего  лица -  не явились,  извещены; 

 

установил:

ООО СК «МТК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в  размере 9 123 426,90 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения  обязательства.

Определением от 22.02.2023 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКАТ».

В ходе производства  по  делу судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для заключения сторонами мирового соглашения. Мировое  соглашение сторонами не  достигнуто.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, возражениях на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных объяснениях.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя  третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьим  лицом в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ООО СК «МТК» (поставщик) и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.04.2021 № МТК 04/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, в том числе топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

С момента заключения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  9 123 426,90 руб. согласно счетам-фактурам.

Истец обратился к ответчику с претензией  об оплате  задолженности,  неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  предъявления  исковых  требований  по  настоящему  делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием соответствующей спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, в стоимость товара входит стоимость упаковки (тары), стоимость разгрузки товара при передаче покупателю (заправки). 

В силу п. 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после подписания соответствующей спецификации и счета на оплату на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 18.05.2021 № 2 истец обязался поставить 30 тонн ДТ-летнее по цене 50 833,33 руб. на сумму 1 830 000 руб. в срок до 25.05.2021, а ответчик оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки.

24.05.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 1 794 986 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 51 от 24.05.2021.

Согласно спецификации от 20.05.2021 № 3 истец обязался поставить 30 тонн ДТ-летнее по цене 50 833,33 руб. на сумму 1 830 000 руб. в срок до 25.05.2021, а ответчик оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки.

28.05.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 1 803 099 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 54 от 28.05.2021.

31.05.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 408 944 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 56 от 31.05.2021.

Согласно спецификации от 08.06.2021 № 4 истец обязался поставить 30 тонн ДТ-летнее по цене 52 391,67 руб. на сумму 1 886 100 руб. в срок до 10.06.2021, а ответчик оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки.

11.06.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 854 539,26 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 63 от 11.06.2021.

Согласно спецификации от 26.06.2021 № 5 истец обязался поставить 25 тонн ДТ-летнее по цене 54 295,83 руб. на сумму 1 628 875 руб. в срок до 05.07.2021, а ответчик оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки.

30.06.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 1 606 595,98 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 74 от 30.06.2021.

Согласно спецификации от 26.07.2021 № 6 истец обязался поставить 25 тонн ДТ-летнее по цене 54 295,83 руб. на сумму 1 628 875 руб. в срок до 05.08.2021, а ответчик оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки.

31.07.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 1 655 262,78 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 92 от 31.07.2021.

Спецификации и счета-фактуры подписаны обеими сторонами, скреплены их печатями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В отзыве ответчику в том числе, что указывает, что между ним и истцом также заключен договор купли-продажи леса хвойных пород от 01.09.2020 № 20/2020, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность.

Протокольным определением от 25.04.2022 суд предложил ответчику письменно пояснить, является ли указание в отзыве ссылки на наличие встречных обязательств истца по договору от 01.09.2020 № 20/2020 заявлением о прекращении обязательств путем проведения зачета.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подлежат оценке в качестве заявления о прекращении  обязательств путем проведения зачета.

С учетом изложенного выше доводы ответчика, изложенные в отзыве и касающиеся взаимоотношений сторон договору от 01.09.2020 № 20/2020, не имеют  существенного значения для  разрешения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  договор поставки от 30.04.2021 № МТК 04/1 является мнимой сделкой. В обоснование  изложенного ответчик  указывает, что договор поставки от 30.04.2021 № МТК 04/1,  формально заключенный  между истцом и ответчиком,  всегда исполнялся только силами  и средствами ООО «СКАТ».

В обоснование  изложенного ответчик ссылается на представленный в  материалы  дела акт взаимозачета от 31.08.2021 № 35 на сумму 9 123 426,90 руб., составленный между ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» и ООО «СКАТ». При  этом сумма  задолженности по указанному акту совпадает с суммой задолженности, предъявленной ответчику по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела также  представлен акт  приема-передачи  дизельного топлива, согласно которому ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» приняло от  ООО «СКАТ» дизельное топливо.  Акт приема  передачи составлен за  те же периоды, которые  указывает истец  по настоящему  делу.

Ответчик указывает, что изложенное стало возможным вследствие  доверительных  отношений между владельцами ООО СК «МТК» (ФИО5)  и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (ФИО6).

Кроме того, ответчик указывает, что  ФИО5 является  владельцем как ООО СК «МТК»,  так  и ООО «СКАТ».

По мнению ответчика, предъявление  настоящего  иска имеет  целью  понуждение ФИО7 отказаться  от взимания с ФИО5 оплаты  по сделке-купли-продажи недвижимости.

Кроме  того, ответчик  также  оспаривает реальность поставки топлива, указывая  на недоказанность наличия у истца возможности исполнения договора  поставки.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что правоотношений с ООО «СКАТ» не имеет,  аффилированность лиц  отрицает.

ООО «СКАТ» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика. 

Доводы  ответчика  судом  отклоняются с учетом  следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком не доказаны основания для применения  положений ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела ООО «СКАТ» представлен отзыв. ООО «Скат» отрицает наличие какого-либо отношения к правоотношениям  между ООО СК «МТК» и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС», являющихся  предметом оценки по настоящему  делу.

Согласно доводам ООО «СКАТ» между ним и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» был  заключен  договор от 02.04.2018 № СТУ03/2018.

По договору от 02.04.2018 № СТУ03/2018 по комплексному строительству объектов на Соровском месторождении у ответчика перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, образовалась задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2019 № А75-15075/2018. 

Между ООО «СКАТ» (подрядчик) и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» (субподрядчик) также  был  заключен  договор от 12.05.2021 № 1205/2021.

По договору от 12.05.2021 № 1205/2021 субподрядчик ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» обязался выполнить работы по строительству объекта «Кустовая площадка (куст 267) Приобского м/р». 

По данному договору у ООО «СКАТ» перед ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС»  образовалась задолженность, в  связи с чем между названными  лицами был подписан акт взаимозачета  на сумму  9 123 426,90  руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что доводы  ООО «СКАТ» касательно обстоятельств подписания акта взаимозачета от 31.08.2021 № 35  документально не  опровергнуты.

Из содержания указанного акта действительно усматривается, что взаимозачет согласован сторонами  по договору  субподряда от 12.05.2021 № 1205/2021.

Совпадение размера задолженности, взыскиваемой с ответчика по настоящему  делу, с суммой взаимозачета, указанной в акте от 31.08.2021 № 35, не является  достаточным основанием для выводов указанных ответчиком, основанных на  положениях ст. 170 ГК РФ.

В отношении представленного в материалы дела акта приема-передачи  дизельного топлива  от 31.05.2021, согласно которому ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» приняло  от ООО «СКАТ» дизельное топливо, ООО «СКАТ» поясняет, что дизельное топливо  действительно передавалось ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС» в рамках исполнения договора от 12.05.2021 № 1205/2021.

В указанной части доводы ООО «СКАТ»  ответчик  также не  опроверг.

Ответчик заявлял об отсутствии у истца сил и средств на поставку топлива.

Истцом в опровержение указанного довода ответчика представлены договор поставки и договоры оказания услуг по перевозке, хранению, перевалке топлива.

Так, между истцом и АО «Цифровые закупочные сервисы» заключен договор  поставки от 17.06.2021 № ДВ-2021/50 на поставку ГСМ, в том  числе дизельного топлива.

Между истцом и ООО «ТД «Капитпал» заключен договор оказания транспортных услуг от 25.05.2021 № 40/21, предметом которого является доставка вверенному ему истцом груза (перевозка светлых нефтепродуктов) в пункт назначения и выдача его.

Между истцом и ООО «Волга – Петролеум» заключен договор оказания услуг от 30.06.2021 № 31/0621-ПХ по перевозке, хранению и перевалке топлива, предметом которого являются: обязательства ООО «Волга – Петролеум» по перевозке топлива к местам дислокации транспортных средств, машин и механизмов…; по обезличенному хранению топлива, выдаче в баки транспортных средств или резервуары…; перевалке топлива – погрузочно-разгрузочные работы, связанные со сливом/наливом из/ транспортных средств/резервуаров. 

Данные договоры и спецификации к нему подтверждают, что истец имел топливо на поставку ответчику.

В указанной части доводы истца  ответчик  также не опроверг.

В отношении доводов ответчика  об  аффилированности  лиц,  суд  отмечает, что  согласно актуальным данным ЕГРЮЛ ФИО5 не является директором или учредителем истца и ООО «СКАТ». 

Доводы  ответчика об  аффилированности  лиц, о том что ФИО5 является фактическим владельцем ООО «СКАТ» и ООО «СИБ-ТЕХ-ЭНЕРГО-СЕРВИС»  не имеют какого-либо подтверждения.

При указанных обстоятельствам суд считает, что ответчиком не доказаны  основания для применения  положений  ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что факт поставки топлива истцом в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами спецификациями и счетами-фактурами, заверенными печатями сторон.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 2021 год, согласно которому стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 30.04.2021 № МТК 04/1 в размере 9 123 426,90 руб.

Оплату по договору ответчик не производил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 123 426,90 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 30.04.2021 № МТК 04/1 за нарушение срока оплаты продукции и услуг по организации транспортировки продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (если таковы были оказаны) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец начислил сумму неустойки в размере 243 749,17  руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, неустойку из следующего расчета 1 794 986 * 1 * 0,01% = 179,50 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 803 099 * 1 * 0,01% = 180,31  руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 408 944 * 1 * 0,01% = 40,89 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 854 539, 22 * 1 * 0,01% = 185,45 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения; неустойку из следующего расчета 1 606 595, 86 * 1 * 0,01% = 160,66 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 655 262, 78 * 1 * 0,01% = 165,53 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения,

Расчет неустойки признан судом обоснованным, арифметически правильным. Расчет произведен отдельно по каждому счету-фактуре, отражает количество дней просрочки. В расчете применена предусмотренная договором ставка пени. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 243 749,17  руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, неустойку из следующего расчета 1 794 986 * 1 * 0,01% = 179,50 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 803 099 * 1 * 0,01% = 180,31  руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 408 944 * 1 * 0,01% = 40,89 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 854 539, 22 * 1 * 0,01% = 185,45 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения; неустойку из следующего расчета 1 606 595, 86 * 1 * 0,01% = 160,66 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 655 262, 78 * 1 * 0,01% = 165,53 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения,  но  не  более 10% от суммы  задолженности в размере 9 123 426,90 руб.,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 69 836 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы  по оплате  государственной пошлины  в размере 69 8362 руб. 

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сиб - Тех - Энерго - Сервис» в пользу ООО СК «МТК» основной долг в размере 9 123 426,90 руб., сумму неустойки в размере 243 749,17  руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022, неустойку из следующего расчета 1 794 986 * 1 * 0,01% = 179,50 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 803 099 * 1 * 0,01% = 180,31  руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 408 944 * 1 * 0,01% = 40,89 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 854 539, 22 * 1 * 0,01% = 185,45 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения; неустойку из следующего расчета 1 606 595, 86 * 1 * 0,01% = 160,66 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения, неустойку из следующего расчета 1 655 262, 78 * 1 * 0,01% = 165,53 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2022 по день фактического погашения,  но  не  более 10% от суммы  задолженности в размере 9 123 426,90 руб., а также судебные  расходы  по  оплате государственной  пошлины в  размере 69 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.