ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-179/2015

                                                                                    (20АП-7295/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Семейные мини-фермы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу                                     № А23-179/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 21.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 26.04.2017 закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Семейные мини-фермы» (далее – Кооператив) 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – торгов по продаже имущества должника от 25.07.2016 и договора купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Азиатская торговая компания». 

Определением суда от 01.08.2017 заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением в суд доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Ходатайством, поступившим в суд 25.08.2017 основания для оставления заявления без движения в части предоставления доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, устранены. 

Документы, поименованные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской 2 Федерации о государственной пошлине» (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека №2)) к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены. 

Определением от 04.09.2017 срок оставления заявления без движения продлен. 

Ходатайством от 14.09.2017 в суд представлены документы справка Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, согласно которой расчетный счет, открытый для заявителя закрыт. 

Определением суда от 27.09.2017 срок оставления заявления без движения был продлен в связи с непредставлением документов об отсутствии средств на оплату государственной пошлины. 

Копии определений от 01.08.2017, 04.09.2017 направленные по юридическому адресу заявителя вернулись отправителю за истечением срока хранения, имеют отметку о вторичном извещении, копия определений от 27.09.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты РФ высланы обратно отправителю за истечением срока хранения. 

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков представлено не было.

Определением суда от 17.10.2017 заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Семейные мини-фермы» возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В жалобе Кооператив просит определение суда от 17.10.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие открытого расчетного не является препятствием для рассмотрения ходатайства и предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, отказ в приеме заявления ограничивает права Кооператива на защиту его прав, так как истек срок исковой давности по обжалованию состоявшихся в 2016 году  торгов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины. 

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление № 6)).

Согласно абзацу пятому пункта 4 постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является доказанность того, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлена только справка Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области, согласно которой расчетный счет, открытый для заявителя закрыт (л.д. 52).

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, представленная справка об отсутствии счетов у заявителя не подтверждает факт отсутствия средств на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины .

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения иска заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Кооперативу.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в приеме заявления ограничивает права Кооператива на защиту его прав, так как истек срок исковой давности по обжалованию состоявшихся в 2016 году торгов, подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Семейные мини-фермы» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 по делу                                № А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова