РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192331/22-122-1371

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕО»

к МОТ

о признании незаконным и отмене решения об отказе от 06.06.2022г. во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/020322/3129918 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.11.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – Заявитель, ООО «ВАРУС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни об отказе от 06.06.2022г. во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/020322/3129918.

          Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления.

         Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на фактическую отмену оспоренного решения в рамках ведомственного контроля и, как следствие, отсутствие предмета спора и нарушения прав и законных интересов Заявителя.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2022 года Общество подало декларацию на товары № 10013160/020322/3129918 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

           В Запросе документов и (или) сведений от 02 марта 2022 г. Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) сообщил о необходимости представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

           В соответствии с Расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10013160/020322/3129918 обществом было внесено обеспечение в размере 168 344 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 18 коп.

            В ответ на вышеуказанный запрос 28 апреля 2022 г. общество направило письменные пояснения в порядке п. 2 ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС с приложением запрашиваемых документов, а также необходимых пояснений - в части отсутствующих документов.

           В то же время, 25 мая 2022 г. в адрес общества поступил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

           В ответ на запрос от 25 мая 2022 г. обществом своевременно были направлены письменные пояснения № б/н от 02 июня 2022 г., содержащие дополнительные пояснения и документы.

         Между тем, 06 июня 2022 г. Общество получило решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020322/3129918.

          Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

          Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

          Так, материалами дела подтверждается, что общество предоставило единый взаимодополняемый пакет документов, которые в своей совокупности выражают содержание и условия заключенной сделки, согласуются между собой, подписаны сторонами и содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его качественных характеристиках, количестве, стоимости, условиях поставки и оплаты.

         Так, 25 ноября 2020 г. между обществом и ИП ФИО4 (далее - продавец) (Армения) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи № 25/11 (далее - Контракт), согласно которому (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 02 июля 2021 г., № 2 от 02 ноября 2021 г., № 3 от 03 ноября 2021 г. ) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить пряжу хлопчатобумажную, произведенную в Туркмении, в количестве и сумме согласно выставленным инвойсам к Контракту. Подробное описание товара, количество, цена и сумма также указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

         При этом, 08 февраля 2022 г. сторонами была согласована Спецификация № 5 на общую сумму 208 000 (двести восемь тысяч) долларов США.

         Впоследствии, 17 февраля 2022 г. продавцом в соответствии с Контрактом (с учетом дополнительных соглашений к нему) в рамках спецификации № 5 от 08 февраля 2022 г. в адрес общества был направлен инвойс № 17 (далее - Инвойс) на сумму 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США.

         В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

          По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

          Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Во исполнение п. 1.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) продавцом и покупателем согласованы инвойс № 17 от 17.02.2022 г. и спецификация № 5 от 08.02.2022 г. с ассортиментом и стоимостью поставляемого товара. Таким образом, между контрагентами согласованы условия об ассортименте товара и его стоимости.

           В соответствии с п.п. 10, 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

           При этом, положениями п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при выполнении условий, указанных в настоящем пункте.

           Согласно графе № 12 «Общая таможенная стоимость» ДТ № 10013160/020322/3129918 общая таможенная стоимость составляет 4 770 776 руб. 40 коп. Данная сумма включает в себя стоимость партии товара с учетом расходов, предусмотренных базисными условиями поставки. Данная сумма образовалась путем сложения двух величин: фактической стоимости товаров и расходов на транспортировку товаров до границы Евразийского экономического союза.

           В соответствии с инвойсом, графой № 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ № 10013160/020322/3129918 общая стоимость товаров по поставке составила 52 000,00 долларов США.

           В соответствии с подпунктом 4.2 Контракта оплата за товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом в договоре. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

           Согласно п. 7 спецификации № 5 от 8 февраля 2022 г. условиями оплаты являются: предоплата (возможна частичная оплата) за партию товара согласно данной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №25/11 от 25.11.2020 г. и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 2 июля 2021 г., № 2 от 2 ноября 2021 г.

           Согласно заявлению на перевод № 11 от 08 февраля 2022 г. покупателем произведена оплата по контракту в размере 156 000,00 долларов США, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за 08 февраля 2022 г.

           В соответствии с ведомостью банковского контроля по уникальному номеру контракта № 20120028/3349/0063/2/1 оплата по Заявлению произведена в отношении ДТ №№ 10013160/280222/3125154, 10013160/020322/3129918 и 10013160/280222/3125096.

           Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Сумма в размере 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США за поставляемый товар была оплачена в полном размере.

           Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10013160/020322/3129918.

          Согласно п. 2.1. Контракта, п. 3 Спецификации № 5 от 08.02.2022 г., поставка товара осуществляется на условиях CIP - Россия, Московская область, город Орехово- Зуево, село Богородское (Дороховское с/п), участок 88Б, строение 1, согласно ИНКОТЕРМС 2010.

           По правилам п. 2.5 Контракта транспортные расходы от пункта отправления до пункта назначения оплачивает Продавец. Перевозка товара, продекларированного по ДТ, осуществлялась автомобильным транспортом на условиях поставки CIP.

           Согласно сведениям, заявленным в графе 20 ДТ, товар поставлен на условиях CIP Богородское. 

            Согласно условиям CIP Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно (автомобиль, подвижной состав).

            Продавец принимает решение о том, направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица (экспедитора, отправителя). Общество не участвует в отношениях по согласованию маршрута следования груза, стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из всех расходов продавца, о которых Общество может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

           При таможенном оформлении товаров в стране импорта таможенная стоимость товара в рамках CIP включает в себя сумму стоимости самого товара согласно инвойс, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до места назначения и стоимость страхования товара в пользу покупателя.

            Таким образом, из условий поставки товара CIP следует, что расходы на страхование товара и его доставку до места назначения уже включены в цену за товары, фактически уплаченную Обществом.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество (декларант) представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

           Более того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Федеральной таможенной службы в лице Московской областной таможни от 28.11.2022, принятым в порядке ведомственного контроля, оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа и сведения, заявленные в декларациях на товары № 10013160/020322/3129918 признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

           Таким образом, таможенный орган фактически самостоятельно согласился с притязаниями Заявителя, признав их обоснованными, а собственное решение – не соответствующим положениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель таможенного органа в судебном заседании настаивала на отсутствии предмета спора и просила в указанной связи об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Между тем, суд не может согласиться с указанным подходом таможенного органа, при этом исходит из следующего.

              В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ, необходимым условием для удовлетворения поданного по настоящему делу заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

              Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

              Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования Заявителя, при установлении одновременно двух фактических обстоятельств, а именно, что обжалуемый ненормативный акт: - соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

              При этом, суд рассматривает и оценивает обжалуемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и на предмет нарушения этим актом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исключительно на момент его принятия. 

              Между тем, как установлено судом в судебном заседании и не опровергнуто представителем таможенного органа, несмотря на фактическую отмену оспоренного в рамках настоящего дела решения в ведомственном порядке, излишне взысканные с общества денежные средства в качестве таможенных платежей в рамках самостоятельно измененной заинтересованным лицом таможенной декларации общества возвращены последнему на дату судебного заседания так и не были, что свидетельствует об отсутствии у решения от 28.11.2022 правовых последствий, позволяющих вести речь о восстановлении прав и законных интересов Заявителя.

            При таких обстоятельствах, установив несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент как его вынесения, так и на дату судебного заседания, суд не находит оснований для отказа в признании его недействительным в связи его последующей отменой административным органом в добровольном порядке, поскольку, как уже было указано ранее, правовых последствий для Заявителя в виде восстановления его нарушенных прав и законных интересов указанное решение вышестоящего таможенного органа не повлекло.

            В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

            При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. 

            На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствуют закону и нарушает права Заявителя, поскольку внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/020322/3129918 от 02.03.2022, обусловили увеличение размера таможенных пошлин, подлежащих уплате со стороны Заявителя.

             В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

             При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемые акты являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).     

              Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

              Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 06.06.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020322/3129918. 

             Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «ЛЕО» излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. 

             Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

             Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЛЕО» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

              Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая