ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29822/2020

г.Самара

10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марич» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) по делу №А65-29822/2020 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Новослободск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Марич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Токпердино Республики Марий Эл, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» (далее - ООО «Лесной Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марич» (далее - ООО «Марич») неосновательного обогащения в сумме 157 801 руб.

Решением от 15.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) по делу №А65-29822/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. 

ООО «Марич» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А65-29822/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Лесной Союз» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Лесной Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Марич» (поставщик) и ООО «Лесной Союз» (покупатель) заключили договор поставки от 03.10.2018 №73, по которому поставщик обязался смонтировать и передать в собственность покупателя оборудование и относящиеся к нему документы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации. Услуги по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию входят в стоимость договора (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 2 757 800 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в соответствии со следующим графиком платежей: первый авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб. осуществляется в течение трех банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в сумме 1 457 800 руб. - в течение трех банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Лесной Союз» платежными поручениями от 08.11.2018 №484, от 05.12.2018 №544, от 21.01.2019 №8 и от 30.01.2019 №52 перечислило в ООО «Марич» первый авансовый платеж на сумму 1 300 000 руб.

02.04.2019 стороны подписали акт на выполнение работ-услуг на сумму 2 757 800 руб. 01 коп. 

Второй платеж по договору ООО «Лесной Союз» произвело частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 №963.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Лесной Союз» оплату произвело частично, ООО «Марич» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лесной Союз» задолженности в сумме 1 357 800 руб. (2 757 800 – 1 300 000 – 100 000), неустойки в сумме 452 896 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу №А65-7157/2020 с ООО «Лесной Союз» в пользу ООО «Марич» взысканы долг в сумме 1 357 800 руб., неустойка за период с 08.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 18 400 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 572 991 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 1 357 800 руб., начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга, расходы по уплате государственной̆ пошлины в сумме 31 107 руб. 

ООО «Лесной Союз» указанный судебный акт исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 №1673 на сумму 1 980 298 руб. 60 коп. (1 357 800 основной долг + 18 400 неустойка за период с 08.04.2019 по 09.10.2019 + 572 991,60 неустойка за период с 08.04.2019 по 02.06.2019 + 31 107 расходы по уплате государственной пошлины), от 02.11.2020 №1696 на сумму 207 743 руб. 40 коп. (неустойка за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга - 02.11.2020).

Между тем, ООО «Лесной Союз» платежным поручением от 06.03.2020 №418 перечислило в ООО «Марич» денежные средства в сумме 157 801 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №156 от 03.10.2018г за монтаж сушильных камер древесины по договору №73 от 03.10.2018г».

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.11.2020 по делу №А65-7157/2020, суду первой инстанции не были представлены доводы о необходимости уменьшения суммы спорной задолженности ввиду осуществления должником дополнительной частичной оплаты долга на сумму 157 801 руб. 06.03.2020. Доводы о существовании дополнительной частичной выплаты суммы долга могут быть разрешены сторонами в ходе исполнения принятого по делу судебного акта.

Однако решение суда по делу №А65-7157/2020 ООО «Лесной Союз» исполнило без учета произведенной 06.03.2020 оплаты на сумму 157 801 руб., в связи с чем у ООО «Марич» образовалась переплата на указанную сумму.

В претензии от 16.11.2020 №3-16/11/20 ООО «Лесной Союз» предложило ООО «Марич» возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 157 801 руб. в добровольном порядке.

ООО «Марич» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Лесной Союз» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Марич» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «Лесной Союз» по настоящему делу.

Доводы ООО «Марич» о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу №А65-7157/2020 исполнено ООО «Лесной Союз» в полном объеме (платежные поручения от 02.11.2020 №1673 на сумму 1 980 298 руб. 60 коп. и от 02.11.2020 №1696 на сумму 207 743 руб. 40 коп.) без переплат; о том, что доводы о наличии оплаты по платежному поручению от 06.03.2020 №418 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-7157/2020, - суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Факт перечисления ООО «Лесной Союз» денежных средств по платежному поручению от 06.03.2020 №418 подтверждается материалами дела и ООО «Марич» не опровергнут. 

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А65-7157/2020 данная оплата не была учтена при расчете суммы задолженности в связи с непредставлением в Арбитражный суд Республики Татарстан платежного поручения от 06.03.2020 №418. Таким образом, это платежное поручение фактически не являлось предметом исследования и оценки по делу №А65-7157/2020.

Арбитражный суд Поволжского округа констатировал данное обстоятельство в постановлении от 20.11.2020 по делу №А65-7157/2020 и указал на то, что доводы о существовании дополнительной частичной выплаты суммы долга могут быть разрешены сторонами в ходе исполнения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в ООО «Лесной Союз» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лесной Союз» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Марич».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 05 февраля 2021 года) по делу №А65-29822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Е.Н. Некрасова