ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9491/2016

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лен авто транс» представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен авто транс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу                   № А44-9491/2016 (судья Захаров К.Т.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лен авто транс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр-т Большой В.О., д. 63/17, лит. А, пом. 11-Н; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173024, В. Новгород, пр-т                 А. Корсунова, д. 28-А; далее  –  Компания) о взыскании 82 433 руб., в том числе              80 183,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг эвакуатора и спецавтостоянки (квитанция № 3 от 05.09.2016; транспортное средство МАН г.р.з. в847св47 с прицепом), 2249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                  с 05.09.2016 по 15.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, пом. 424; далее – УК «Грантинвест»), Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5321101095, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, В. Новгород, ул. Германа, д. 22; далее – УГАДН по Новгородской области).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 истец (арендодатель) и УК «Грантинвест» (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта и спецтехники, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в Приложении № 1 к договору транспортные средства (в частности, тягач МАН г.р.з. в847св47) и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации.

Государственный инспектор УГАДН по Новгородской области 01.09.2016 составил протокол № 53302000402 о задержании принадлежащего истцу и находящегося в пользовании арендатора транспортного средства марки      МАН г.р.з. в847св47 с прицепом (далее – транспортное средство, автомобиль).

В качестве основания задержания транспортного средства в протоколе указано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Согласно путевому листу от 01.09.2016, а также протоколу                                 № 53302000402 транспортное средство в момент задержания находилось под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя ФИО3 01.09.2016 был составлен протокол № 53302006567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанному лицу была вручена повестка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится   в 10.00 05.09.2016.

Постановлением № 53302006595 от 05.09.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

В дальнейшем в связи с устранением причины задержания – предоставлением специального разрешения № 004326 сроком действия              с 02.09.2016 по 02.10.2016 УГАДН по Новгородской области составлен протокол № 53302000403 о прекращении задержания транспортного средства.

Компания 05.09.2016 приняла от Общества денежные средства в       сумме  80 183 руб. 05 коп. в счет оплаты услуг эвакуатора и спецавтостоянки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.12.2016 по делу № 12-95 (2016) постановление по делу об административном правонарушении № 53302006595 от 05.09.2016 в отношении водителя ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1             статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении                             № 53302006595 от 05.09.2016 послужило исключительно нарушение права ФИО3 на защиту ввиду недопуска должностным лицом УГАДН по Новгородской области к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ФИО3

Полагая, что поскольку Общество к административной ответственности не привлекалось, постановление по делу об административном правонарушении № 53302006595 от 05.09.2016 в отношении водителя                    ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие чего денежные средства в сумме       80 183 руб. 05 коп. в счет оплаты услуг эвакуатора и спецавтостоянки являются неосновательным обогащением Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в рассматриваемом случае услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства фактически оказаны ответчиком, услуги оказывались в рамках договора № 18 от 29.06.2016, заключенного Компанией и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в целях осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и возврату.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановление № 53302006595 от 05.09.2016 в отношении водителя ФИО3 отменено судом исключительно вследствие нарушения права ФИО3 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что прекращение задержания автомобиля вызвано предоставлением Обществом в УГАДН по Новгородской области специального разрешения № 004326 сроком действия с 02.09.2016 по 02.10.2016, то есть на момент задержания транспортного средства (01.09.2016) оно без специального разрешения двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, вследствие чего и было помещено на спецавтостоянку. 

В этой связи аргументы Общества о формальном отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных Компанией услуг по перемещению автомобиля на спецавтостоянку и его хранению не принимаются апелляционным судом.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                     2017 года по делу № А44-9491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен авто транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев