АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-48462/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-48462/2021,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 642, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Роста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 6, Р.М.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидерстрой»), открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО ПОГА № 10), и обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мой сам»), об истребовании автомойки ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллес» (далее – ООО «Аллес»). 

Решением суда от 28.12.2021 в иске отказано. 

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315784700167117, впоследствии по ходатайству ООО «Роста», привлек его к участию в деле в качестве соответчика. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение отменено, истребована у ФИО2 в пользу ООО «Роста» автомойка ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, в иске к ООО «Лидерстрой», ОАО ПОГА № 10 и ООО «Мой сам» отказано.

Постановлением суда  округа от 21.04.2023 постановление оставлено без изменения.  

ООО «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции. В заявлении  ООО «Роста» ссылается на неясность в части определения понятия «автомойка», указанного в резолютивной части постановления по настоящему делу, просит разъяснить, что в понятие «автомойка» входят техническое помещение для размещения оборудования ALLES, металлоконструкции на шесть постов автомойки, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование, согласно спецификации к договору подряда на выполнение комплекса работ от 24.06.2016 № 1/06-2016.

Определением апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Роста» просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, разъяснить порядок постановление, указав, что в понятие «автомойка», содержащееся в резолютивной части постановления, входят техническое помещение для размещения оборудования ALLES, металлоконструкции на шесть постов автомойки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, а также оборудование согласно спецификации к договору подряда на выполнение комплекса работ от 24.06.2016 № 1/06-2016. 

По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда искажает содержание предмета иска и препятствует ООО «Роста» в реализации прав по предъявлению к исполнению вынесенного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность  определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Роста» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из указанной нормы, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что постановление не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителя вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в разъяснении постановления. Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворив исковые требования ООО «Роста» в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции изложил постановление в соответствии с тем, как требования были заявлены истцом, не допустив при этом неопределённости, противоречивости. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-48462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова