АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7230/2023

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов оценки имущества должника, отраженных в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, 

<

...>) № 1771/05/34 от 13.03.2023,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, 

<

...>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2 (644082, 

<

...>), судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (далее - ООО «ЭкоСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника, отраженных в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») №1771/05/34 от 13.03.2023.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что результат оценки объекта (транспортного средства), указанный в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №1771/05/34 от 13.03.2023, значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, информация о рыночной стоимости объекта является недостоверной по причине того, что в отчете оценщиком не были использованы объекты-аналоги «мусоровозы».

Определением судьи от 01.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7230/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ведущий судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП ФИО5, взыскатель по исполнительному производству Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 производство по делу № А46-7230/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу по ходатайству ООО «ЭкоСЕРВИС».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» 30.11.2023 представило в суд заключение эксперта №16550/13-23.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-7230/2023 устранены, определением от 02.08.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А46-7230/2023 на 11.01.2024.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу № А46-7230/2023 возобновлено, при этом, установив, что исполнительное производство в отношении ООО «ЭкоСЕРВИС» передано в производство судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов  по Кировскому административному округу г.Омка ФИО3, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2024, участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по делу с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта №16550/13-23.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ООО «ЭкоСЕРВИС» заявленное требование поддержал.

Друге участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.03.2024 не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5 31.03.2023, в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 30075/22/55007-ИП, возбужденного в отношении ООО «Экосервис» на основании исполнительного листа №ФС029676492 от 05.08.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-1717/2020, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1771/05/34 от 13.03.2023 об оценке арестованного имущества.

Согласно указанному отчету и постановлению транспортное средство (специализированное) Марка: КО-456-12К; Ю-456-12Е.; ГРЗ:С427РТ55; год выпуска 2013; Цвет: оранжевый; Мощность двигателя: кВт/л.с. 150/204 (далее ТС) было оценено в 2 054 000 рублей без учета НДС.

Постановление и отчет были получены представителем ООО «ЭкоСЕРВИС» ФИО4. 11.04.2023.

Полагая, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 1771/05/34 от 13.03.2023, является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Так, на разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1)       Соответствует ли Отчет № 1771/05/34 от 13.03.2023, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости движимого имущества?

2)       В случае несоответствия Отчета, установить: Какова рыночная стоимость транспортного средства (специализированного) Марка: КО-456-12К; Ю-456-12К; ГРЗ: С427РТ55; год выпуска 2013; Цвет: оранжевый; Мощность двигателя: кВт/л.с. 150/204 (далее ТС) по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы и по состоянию на 13.03.2023.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 №16550/13-23, согласно которому, при ответе на первый поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу о том, что результаты расчета рыночной стоимости транспортного средства КО-456-12К, РГЗ С427РТ55, указанные в отчете об оценке №1771/05/34 от 13,03,2023, выполненном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», являются необоснованным и недостоверным, что говорит о невозможности использования результатов определения стоимости для заявленных целей.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства (специализированного) Марка: Ко-456-12К; Ю-456-12К, ГРЗ: С427РТ55; год выпуска 2013; Цвет: оранжевый; Мощность двигателя: кВт/л.с. 150/204 по состоянию на 13.03.2023 составляет: 2 720 000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, по состоянию на 23.11.2023 составляет: 2 831 000 (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 29.11.2023 № 16550/13-23, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение №16550/13-23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Суд констатирует, что отчет  №16550/13-23 от 29.11.2023 является полным и ясным, содержащим результаты проведенной оценки, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №16550/13-23 от 29.11.2023, в материалы дела не представлено.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета у суда отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, суд установил факт занижения стоимости имущества - транспортного средства (специализированного) марка: КО-456-12К; RJ-456-12R; ГРЗ:С427РТ55; год выпуска 2013; цвет оранжевый; мощность двигателя кВт/л.с.150/204, определенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отчете № 1771/05/34 от 13.03.2023.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта №1771/05/34 от 13.03.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», представлено в материалы дела.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» счету на оплату №114 от 30.11.2023 и акту от 04.12.2023, стоимость экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно Определению от 28.02.2017 № 307-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В связи с изложенным, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» за ООО «ЭкоСЕРВИС» (на основании письма от 16.10.2023 №156) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства на сумму 13 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2023 №1316, в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в силу чего 6 000 руб. расходов ООО «ЭкоСЕРВИС» по оплате государственной пошлины и 13 000 руб. расходов истца на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 184-186, 188 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость транспортного средства (специализированного) марка: КО-456-12К; RJ-456-12R; ГРЗ:С427РТ55; год выпуска 2013; цвет оранжевый; мощность двигателя кВт/л.с.150/204, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, 

<

...>) в отчете № 1771/05/34 от 13.03.2023.

Принять в качестве достоверной рыночную стоимость транспортного средства (специализированного) марка: КО-456-12К; RJ-456-12R; ГРЗ:С427РТ55; год выпуска 2013; цвет оранжевый; мощность двигателя кВт/л.с.150/204, указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» ФИО6 № 16550/13-23 от 29.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлине, 13 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ИНН ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу №А46-7230/2023 денежные средства в сумме 13 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» за общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» по платежному поручению №1316 от 21.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина