Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-67459/2020-146-503

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>),

третьи лица: 1) Администрация города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Акционерное общество «База строительных товаров» (302016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения и предписания комиссии ФАС России от 16.01.2020 по делу № 20/44/99/13,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение №21287, Доверенность №ИА/40334/20 от 15.05.2020, Диплом); от третьих  лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии ФАС России от 16.01.2020 по делу № 20/44/99/13.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Орла, Акционерное общество «База строительных товаров».

От заявителя и третьих лиц, представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы АО «База строительных товаров» на действия МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - Заказчик), Администрации города Орла при проведении Заказчиком, Администрацией города Орла, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154300014619000883) (далее - Запрос предложений), и в результате осуществления внеплановой проверки принято решение признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 5 статьи 24, части 6 статьи 31, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе).

Также, Комиссия ФАС России 16.01.2020 выдала Заказчику, Администрации города Орла, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе по делу № 20/44/99/13.

Не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение АО «База строительных товаров», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - Заказчик), Администрации города Орла при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154300014619000883) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 20.12.2019;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 382 326 808 рублей;

3) источник финансирования - бюджет города Орла; КБК -133040917000S2312414, 1330409170R153933414;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Запрос предложений;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений -28.12.2019;

6) в соответствии с частью 27 статьи 83.1 Закона о контрактной системе Запрос предложений признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 16.01.2020 по делу № 20/44/99/13, согласно которому действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла выявлены нарушения части 5 статьи 24, части 6 статьи 31, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса, предусматривающим заключение государственных контрактов, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 13 статьи 83.2 протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Согласно проекту государственного контракта документации о Запросе предложений, а также сведениям, размещенным в ЕИС, предусмотрены лимиты финансирования исполнения контракта на 2019 год. В соответствии с пунктом 6.8.3 проекта государственного контракта документации о Запросе предложений Заказчик осуществляет оплату работ в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по объекту. Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Согласно сведениям ЕИС извещение о проведении закупки опубликовано 20.12.2019. При этом датой окончания срока подачи заявок является 30.12.2019. В связи с чем, заключение государственного контракта и начало выполнения работ возможно подрядчиком не ранее 2020 года.

На основании вышеизложенного суд отмечает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что исполнить до конца текущего года обязательства отчетного периода 2019 года в соответствии с лимитами 2019 года в размере 287 878 800 рублей не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных документацией о Запросе предложений, суд приходит к выводу о том, что действия МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-29115/2020).

Таким образом, по мнению суда, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, поскольку не соответствует части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 20/44/99/13 представители Администрации города Орла пояснили, что извещение о проведении Запроса предложений опубликовано в ЕИС в связи с тем, что ранее 11.11.2019 МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона по аналогичному объекту закупки (номер извещения - 0154300014619000862) (далее - Аукцион), вместе с тем в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, Аукцион признан не состоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки, в связи с чем МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла размещен в ЕИС протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся от 19.12.2019 № 0154300014619000862-0. Таким образом, на основании пункта 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, 20.12.2019 МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» опубликовано извещение о проведении Запроса предложений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФАС России 24.12.2019 проведена внеплановая проверка в отношении действий МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла при проведении МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла Аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 24.12.2019 по делу № 19/44/105/3585 (далее — Решение), согласно которому в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла выявлено, в том числе, нарушение части 1 статьи 20 Закона о контрактной системе, выразившееся в непроведении МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла обязательного общественного обсуждения.

На основании Решения МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки. Срок исполнения предписания - 14.01.2020.

На основании вышеизложенного, а также учитывая нелегитимность проведения Аукциона, суд отмечает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что у МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла отсутствовали основания для размещения в ЕИС информации о проведении Запроса предложений.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение решения и предписания антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, выявленных антимонопольным органом, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» не исполнено Предписание, что нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанные действия МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрации города Орла нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 570) установлены: а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке; б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.; в) порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 4.15 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: «Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ на Объекте представить на согласование Заказчику и подписать Дополнительное соглашение к Контракту о выполнении Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Приложением № 3 к Контракту, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, которые в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены Контракта», что, в свою очередь, не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодательством о контрактной системе не предусмотрено ни право, ни обязанность заказчика согласовывать определенный исполнителем перечень видов и объема таких работ.

Кроме того, возможность установления Заказчиком указанных условий контракта не предусмотрена Законом о контрактной системе, ведет к возможности злоупотребления Заказчиком своим правом, поскольку в контракте не прописаны условия и порядок согласования Заказчиком видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, установление оспариваемого положения является противоправным вмешательством заказчика в хозяйственную деятельность общества и не относится к законодательно установленному праву заказчика на осуществление контрольно-надзорной функции за выполнением работ по договору строительного подряда.

Таким образом, установление спорного положения в проекте государственного контракта документации об Аукционе о необходимости согласования с заказчиком видов и объемов работ в соответствии с Постановлением № 570, не соответствуют части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева