﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6264/15 

Екатеринбург

08 августа 2019 г.

Дело № А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича (далее – Гизатуллин Т.Х.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акафьева О.В. – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 29.10.2018);

Гизатуллина Т.Х. – Борисова А.Г. (доверенность от 04.07.2018);

Акафьева О.В., Шигаповой  Г.Р. – Юсупов У.Г. (доверенность                              б/н от 14.02.2019).

Индивидуальный  предприниматель  Акафьев Олег Владимирович (далее – предприниматель Акафьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании указанного искового заявления арбитражным судом возбуждено дело № А07-2546/2015.

Компания «БРУТАСКА ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу «Мегаполис» о признании недействительным договора от 01.03.2012 № АГ-М-01. 

Арбитражным судом возбуждено дело № А07-2674/2015. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании «БРУТАСКА ЛТД» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение предпринимателем Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с общества «Мегаполис» неустойки до 229 159 698 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично; с общества «Мегаполис» в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. долга и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества «Мегаполис» в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и 13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Акафьева О.В., общества «Мегаполис», Гизатуллина Т.Х. – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 обществу «Мегаполис» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Гизатуллин Т.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, отмечая неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по данному делу. 

По мнению Гизатуллина Т.Х., с учетом доводов названной жалобы администрации, вновь открывшимися обстоятельствами по делу А07-2546/2015  являются: факт отсутствия со стороны предпринимателя Акафьева О.В. какой-либо деятельности в администрации; злоупотребление Акафьевым О.В. правом путем введения ответчика и суда в заблуждение относительно его деятельности в качестве исполнителя (в том числе на момент подписания актов приемки передачи выполненных работ); отсутствие правоотношений по оказанию услуг, создание задолженности искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 4 постановления № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с заключением предпринимателем Акафьевым О.В. (исполнитель) с обществом «Мегаполис» (заказчик) договора на оказание услуг от 01.03.2012 № АГ-М-01.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, а также доводы и возражения участников спора, по результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг от 01.03.2012 № АГ-М-01, признал надлежащим оказание предпринимателем Акафьевым О.В. по названному договору услуг на сумму 47 666 080 руб.

Как отмечено выше, Гизатуллин Т.Х. как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по данному делу, исходя из которых заявитель заключил, что Акафьев О.В. никакого участия в предоставлении муниципальной услуги не принимал, интересы общества «Мегаполис» при предоставлении земельного участка в администрации не представлял, что само по себе исключает оплату услуг. 

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, ввиду отказа администрации от кассационной жалобы доводы названной жалобы Арбитражным судом Уральского округа не проверялись, а изложенные в жалобе обстоятельства не устанавливались, то есть обоснованность кассационной жалобы, на которую ссылается заявитель, администрацией не судом не установлена.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что  Гизатуллин Т.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что позволяло ему в силу положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно занять активную позицию в процессе, в том числе заявлять ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и т.д.

В этой связи доводы Гизатуллина Т.Х по поводу обстоятельств, о которых участвующее в деле лицо способно было узнать в судебном процессе, не могут лечь в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Гизатуллина Т.Х. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							И.А. Краснобаева

 

Судьи							О.В. Рогожина

 

									В.В. Плетнева