Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-161/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционные производства № 05АП-6637/2023, № 05АП-6936/2023

на решение от 27.09.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-161/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»

при участии:

от ООО «ВМКТ» представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, сроком действия до 17.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3955), паспорт (до перерыва),

от ОАО «РЖД» представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом (регистрационный номер № 5939), паспорт (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», ответчик) о взыскании 1 724 124,80 руб., в том числе 1 722 350 руб. штрафа, начисленного согласно статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС) за перегруз вагона № 59181354 сверх его грузоподъемности по отправке № 329285797, а также 1 774,80 руб. разницы в провозной плате.

Решением суда от 27.09.2023 с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 720 955,80 руб., в том числе 688 940 руб. штрафа, 1 774,80 руб. основного долга, 30 241 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ВМКТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в иске в полном объеме. Апеллянт полагал, что истец в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 допустил нарушение при повторном взвешивании массы спорного вагона, не применил названные рекомендации при взвешивании спорного вагона, что привело к спорному расхождению заявленной ответчиком и установленной истцом массы груза, в частности, истцом при осуществлении перевески вагона был использован метод взвешивания, отличный от метода взвешивания, осуществленного истцом, взвешивание проводилось без расцепки вагона. Отметил, что истец при проведении контрольной перевески нарушил ГОСТ OIML R 76-1-2011, собственные правила проведения контрольной перевески, в связи с чем акты обшей формы, составленные на станции Инская, не соответствуют предъявленным законодательством требованиям и не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. Соответственно, материалы дела не свидетельствуют о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

ОАО «РЖД», обжалуя вынесенный судебный акт в порядке апелляционного производства, ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки. Полагает, что допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению апеллянта, искажение сведений о весе груза в накладной является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, 27.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.11.2023.

Определениями апелляционного суда от 29.11.2023, 15.01.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением на  13.02.2024.

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024 в 11 часов 56 минут в составе суда председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя ОАО «РЖД».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32928597, масса груза определена ответчиком по трафарету и составляла 68 546 кг.

В указанной железнодорожной накладной значится груз «руды драгоценных металлов», масса груза 68 546 кг определена грузоотправителем по трафарету, грузоподъемность вагона 70 т.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 14.08.2022 при прохождении вагона № 59181354 через взвешивающий рельс РТВ-Д был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

Далее на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022 была проведена контрольная перевеска указанного вагона с остановкой и расцепкой, при перевеске на весах модификации ВЕСТА-СД истцом было выявлено, что вес брутто вагона – 94 300 кг, вес тары с бруса – 23 100 кг, масса нетто 71 200 кг, грузоподъемность 70 000 кг (по документу значится: вес брутто – 91 646 кг, тара – 23 100 кг, вес нетто – 68 546 кг), излишки против данных перевозочных документов 2 654 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 200 кг, излишки против данных перевозочных документов 2 517 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 063 кг, о чем составлен акт общей формы № 10/3028. По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 15.08.2022 № ЗСБ2206015/443.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза в 1,65% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 70 069 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 69 кг.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза на 1 774,80 руб.

За неправильное указание сведений о массе груза в перевозочных документах истцом в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС) произведен расчет неустойки в пятикратном размере провозной платы за занижение размера провозных платежей в размере 1 722 350 руб. и добор провозной платы в размере 1 774,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 № ИСХ-15726/ДТЦФТО с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и СМГС в редакции, действующей в спорный период (с изм. и доп. на 01.07.2022), с учетом перевозки груза в прямом международном сообщении.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В СМГС установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Исходя из положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Материалы дела подтверждают, что взвешивание вагона № 59181354 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД 100, заводской номер № 191472 15.08.2022, 23.08.2022, 15.09.2022.

При взвешивании 15.08.2022 действовало свидетельство о поверке от 20.08.2021               № С-ВШГ/20-08-2021/8962673 7 сроком действия до 19.08.2022 (паспорт весов № 1079), при взвешиваниях 23.08.2022, 15.09.2022 действовало свидетельство о поверке от 19.08.2022 № С-ВШГ/19-08-2022/180084476 сроком действия до 18.08.2023 (паспорт весов № 1079).

Предъявляя исковые требования перевозчик указал, что при составлении акта общей формы от 23.08.2022 № 10/3189 ошибочно указана информация о дате предпоследней поверке «20.08.2021», в связи с чем в акт были внесены изменения в дате последней поверке «19.08.2022», при этом судом установлено, что данные исправления были заверены надлежащим способом, и именно проставлена запись «исправ. верить», проставлена подпись и должность производящего исправление, поставлен штамп станции. Как следует из ответа начальника станции весы ВЕСТА-СД (100-200-50-0,5/0,50-(1)/143 предназначены для потележечного статистического измерения массы порожних и груженных вагонов, взвешивание произведено в соответствии с методикой измерения массы вагонов при потележечном взвешивании в статистическим режиме на весах «ВЕСТА» масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона, из чего следует, что взвешивание производилось в порядке, предусмотренном именно для данных весов.

Согласно  коммерческому акту от 15.08.2022 № ЗСБ2206015/443, акту общей формы № 10/3185 от 23.08.2022 перевески производились в статике с расцепкой.

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза (излишек массы груза в вагоне от документа составил 70 069 кг), что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 69 кг и возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки на 1 774,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафной санкции ответчику, предусмотренной  пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС

При этом, установив отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что указанное нарушение допущено ответчиком впервые, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа, уменьшив его размер до 688 940 руб. (двойной размер провозной платы), взыскав с ООО «ВМКТ» 688 940 руб. штрафа и 1 774,80 руб. основного долга, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, находит их не соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по трафарету), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что в спорной ситуации определялось путем взвешивания.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из пункта 6.5.1 МИ 3115-2008 следует, что массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом «по стандарту».

Определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 (пункт 6.5.2 МИ 3115-2008).

В силу пункта 7.4.1 МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона, коллегия отмечает о необходимости проведения контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Между с тем, из содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.

Более того, истец в нарушение пункта 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленному в материалы дела акту общей формы № 10/3196 (именуемый сторонами как акт № 10/3186) от 23.08.2022 не представил ответчику необходимые документы на весы, а именно, копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов, тогда как весы были прошли поверку согласно ГОСТ OIML R 76-1-2011, представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорный вагон принят к перевозке согласно накладной на станции ФИО4, двигаясь по маршруту, вагон № 59181354 в составе поезда прошел взвешивание через динамически весы на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, в результате которого превышение грузоподъемности вагона больше пограничного значения не зафиксировано, что указано самим апеллянтом.

По результатам представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона, действительно, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как это было необходимо, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза, наличие противоречивых сведений о массе груза.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона (учитывая, в том числе исправление в акте общей формы от 23.08.2022 № 10/3189 даты последней поверки весов), и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона и недостоверности сведений о массе груза, учитывая, что в пути следования спорного вагона в составе поезда соответствующее превышение грузоподъемности вагона на промежуточной станции не зафиксировано, а представленные истцом доказательства в силу незначительного размера заявленного истцом перевеса относительно общей массы вагона с грузом и вышеизложенных выводов коллегии не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического превышения грузоподъемности вагона ответчиком.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате апелляционного пересмотра судебный акт принят в пользу ответчика, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-161/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева