АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года

 

Дело № А33-5403/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Кун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 36 от 01.11.2020; ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2021; ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2021;

от третьего лица ООО «Кун»: ФИО5, действующего на основании доверенности 01.09.2017;

от третьего лица ООО «Ротекс»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Маады, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 02.11.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.02.2019 заявление Общества принято судом к производству.

Определением от 18.07.2019 на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.06.2019 судом привлечено данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением от 06.11.2019 на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2019 судом привлечено данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) и о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А33-32259/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 9 от 22.06.2018 судом отклонены, как несоответствующие положениям статей 51, 143 и 144 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ООО «Клининговая компания» требование о признании недействительным решения налогового органа поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных возражениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения судом по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддержали требования заявителя в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю на основании решения от 18.07.2016 № 35 проведена выездная налоговая проверка ООО «Клининговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 10.07.2017 № 11.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.11.2018 № 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Обществом НДС в сумме 50312716 рублей, начислены пени в сумме 16820221,41 рубль. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11194277,6 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 17.12.2018 обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2018 № 2.12-16/03471@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, 17.05.2019 Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 04.07.2019 №СА-4-9/13124@ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 № 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным Общество в заявлении указало на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившихся, по мнению Общества, в проведении выездной налоговой проверки с нарушением ограничения по сроку проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ; в невручении справки о проведенной выездной налоговой проверке от 10.05.2017 № 2.14-16; в невручении решения о проведении проверки от 18.07.2015 № 35; в нарушении Инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса», в частности, в неуказании в тексте акта налоговой проверки от 10.07.2017 № 11 ссылок на номера приложений; в использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства; а также в оставлении без рассмотрения Инспекцией возражений Общества по существу.

Также в качестве оснований для признания решения Инспекции недействительным Обществом указано на нарушение Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ вследствие признания налоговой выгоды в виде примененных Обществом налоговых вычетов по НДС необоснованной при отсутствии в материалах проверки достаточных доказательств; на привлечение Общества к налоговой ответственности в нарушение положений п. 3 ст. 122 НК РФ при отсутствии в материалах проверки доказательств умысла на неуплату налога и при указании в акте на п.2 ст.122 НК РФ; на нарушение Инспекцией положений п. 3 ст. 114 НК РФ, выразившемся в неуменьшении размера налоговой санкции при наличии смягчающих обстоятельств.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено 18.02.2019. Следовательно, обязательный досудебный порядок Обществом соблюден, и на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд 25.02.2019, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Проверив доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, суд не установил со стороны инспекции нарушений в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решением Управления от 24.01.2017 № 6 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев. Общий срок проведения проверки с учетом выходных дней составил 118 дней, что не превышает 4 месяцев. В связи с чем, довод Общества о превышении инспекцией сроков, установленных налоговым законодательством для проведения выездной налоговой проверки опровегается материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. В этом случае приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, проведение проверки приостанавливалось с 20.08.2016 по 20.11.2016 (решением от 19.08.2016 № 35/1) и с 13.12.2016 по 08.03.2017 (решение от 12.12.2016 № 35/2 в связи с необходимостью истребования налоговым органом у контрагентов Заявителя документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Кодекса (у ООО «Ротекс», ООО «НЛМК», ООО «СМТ НЛМК», ООО «НЛМК-Учетный центр», ОАО «Алтай-Кокс», ОАО «Стагдок», ООО «Димакс-плюс», ООО «Корсар», у ООО «Газобетон 48», ООО «Софтлайн», ООО «Вектор групп», ООО «Лукойл-Интер-Кард»). Общий срок приостановки выездной налоговой проверки с учетом выходных дней составил 179 дней. В материалы дела инспекцией представлены ответы указанных лиц на запросы налогового органа. В связи с чем, довод Общества о необоснованном приостановлении проверки опровергается материалами дела.

Указание в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.08.2016 № 35/1 даты решения о проведении проверки 18.07.2015 вместо 18.07.2016 является технической ошибкой Инспекции (опечаткой), что подтверждается содержанием Акта выездной налоговой проверки от 10.07.2017 № 11 и Решения от 02.11.2018 № 24, и опровергает довод заявителя о существовании иного решения о проведении выездной налоговой проверки, неврученного Инспекцией заявителю.

Согласно пункту 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 2.14-13/1179, которая направлена 10.05.2019 по ТКС, а также 19.05.2017 заказным письмом на юридический адрес Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп Почты России от 19.05.2017. Справка получена Обществом 26.05.2017 по юридическому адресу согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Ссылки Общества на существование иных справок о проведенной проверке материалами дела не подтверждены. Наличие в акте ссылок на справки с иными номерами являются следствием допущенных технических ошибок при составлении акта.

Таким образом, доводы Общества о ненаправлении в его адрес справки о проведенной выездной налоговой проверке № 2.14-13/1179 от 10.05.2017, опровергаются материалами дела.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в неознакомлении его с материалами выездной налоговой проверки. Так  судом установлено, что экземпляр акта налоговой проверки на 220 листах с реестром копий документов от 10.07.2017 на 6 листах и приложениями копий документов на 2929 листах, расчет пени по НДС на 1 листе, а так же извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.07.2017 № 2.14-16/11 (рассмотрение назначено на 28.08.2017) с сопроводительным письмом от 17.07.2017 № 2.14-16/35 направлены ценным письмом (бандеролью) с описью вложения по юридическому адресу Общества: 

<

...> «а», офис 1 (почтовый идентификатор 66007922458372). В подтверждение данного обстоятельства Инспекцией представлены квитанция ФГУП «Почта России» и опись вложения ценной бандероли от 17.07.2017. Согласно почтовому извещению, заказное письмо получено 26.07.2017 водителем ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 без номера, предоставляющей право представителю получать простую и заказную корреспонденцию, посылки и бандероли в ФГУП «Почта России» и расписываться в их получении. Срок действия доверенности до 31.12.2017.

Также судом установлено, что экземпляр акта выездной налоговой проверки (без приложений) и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки 18.07.2017 вручены Инспекцией представителю Общества по доверенности от 05.06.2017 № 19 ФИО7, о чем свидетельствует подпись данного лица на последнем листе акта.

Кроме того, Общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в соответствии с решением от 17.05.2018, что подтверждается протоколами ознакомления с документами от 18.06.2018, 25.06.2018, 11.07.2018, 16.07.2018, 24.07.2018, 26.08.2018, 19.09.2018, 08.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, подписанными представителями Общества ФИО7 и ФИО8

При указанных обстоятельствах довод Общества о невручении ему материалов выездной налоговой проверки отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Судом отклоняется как противоречащий положениям п. 5 ст. 100 НК РФ довод Общества об обязанности инспекции направлять материалы выездной налоговой проверки на юридический адрес учредителя Общества.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Судом установлено, что Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило в Инспекцию письменные возражения на Акт (входящий номер от 08.09.2017).

02.11.2018 заместителем начальника Инспекции ФИО9 в присутствии уполномоченных представителей ООО «Клинком» ФИО8 на основании доверенности от 16.02.2018 № 5, ФИО7 на основании доверенности от 16.02.2018 № 7, ФИО10 на основании доверенности от 27.06.2018 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО «Клинком»: акт налоговой проверки от 10.07.2017 № 11, документы, возражения Общества, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно представленные Обществом документы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом от 02.11.2018, подписанным указанными лицами без замечаний.

На страницах 177-196 решения Инспекции от 02.11.2018 № 24 приведены возражения Общества. На страницах 196-264 решения Инспекцией изложены основания, по которым возражения Общества не приняты.

Само по себе несогласие Общества с оценкой Инспекции заявленных возражений не свидетельствует о нерассмотрении доводов Общества по существу.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод Общества о нерассмотрении инспекцией возражений, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие в акте ссылок на приложения при условии вручения Заявителю самих приложений к акту не может быть признано нарушением права Общества на защиту, и соответственно, нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, суд приходит к выводу, что данные доводы опровергаются материалам дела и не могут служить основанием для безусловной отмены ненормативного правового акта налогового органа.

При рассмотрении довода Общества о нарушении Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в признании получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС при отсутствии в материалах проверки достаточных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Макалу» и ООО «Трисул», суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Статья 54.1 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 19.08.2017.

Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 163-ФЗ пункта 5 статьи 82 НК РФ в новой редакции применяется к выездным проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после вступления в силу настоящего закона.

Решение о назначении выездной налоговой проверки Общества вынесено 18.07.2016. В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ.

 

При исследовании доказательств, положенных в основу выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом, формирующим в бюджете источник вычетов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа об участии Общества в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота в целях необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов ООО «Кун», ООО «ООО «Виура», ООО «Макалу» и ООО «Трисул», сделки с которыми признаны налоговым органом не имевшими места в действительности.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих доказательствах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «Клининговая компания» в проверяемом периоде являлось ООО «Ротекс», с долей участия в уставном капитале 100%.

Участником ООО «Ротекс» в период с 19.12.2006 по 14.03.2007 являлся ФИО11 с долей 99 %. С 20.10.2009 по настоящее время долей в размере 99% уставного капитала владеет ФИО12, которая приходится матерью ФИО13 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 16.07.2018 №5891 на запрос Инспекции от 15.06.2018 №2.14-16/004922). ФИО13 (после заключения брака - ФИО14) на основании записи о заключении брака от 24.06.1989 №196 является супругой ФИО11 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края от 03.02.2017 №А/06-44-290 на запрос инспекции от 26.01.2017 №2.14-13/00570). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО14 является (являлась) учредителем (участником) юридических лиц: ООО «Даль», ООО «Виана», ООО «Тренд», ООО «Виктори», ООО «Авента», ООО «Виола», ООО «Прима», ООО «Фолд», ООО «Вилмар», ООО «Агрокомплект», ООО «Барнит». По данным ЕГРЮЛ ФИО11 является (являлся) учредителем (участником) юридических лиц: ООО «Агродеталь», ООО «Динор». ФИО14 и ФИО11 прямо либо косвенно участвуют в собственности организаций: ООО «Ротекс-С», ООО «Ротекс-М», ООО «Ротекс-К», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Соцкультбыт»,  ООО «Комтрек»,  ООО «Ротекс-Луганск», ООО «УБО-1», ООО «УБО-2»,  ООО «УБО-3»,  ООО «УБО-4»,  ООО «Техно-Классик Н», ООО «Феникс»,  ООО «Техно-Классик»,  ООО «Комтрек-К»,  ООО «Ланит», ООО «Брэстон».

Руководителем ООО «Клинком» в проверяемом периоде являлась ФИО15, которая также является руководителем (участником) ряда организаций, входящих в установленную налоговым органом группу компаний «Ротекс» (ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-М», ООО «Ротекс-экспресс», ООО «Ротекс-Нева»,ООО «Ротекс-Луганск», ООО «Техноклассик+» и др).

Таким образом, ООО «Клининговая компания» в проверяемом периоде входило в группу компаний, объединенных косвенной и (или) прямой принадлежностью семье Ф-вых, т.е. имеющих общий экономический интерес и действующих согласованно в целях его достижения. Для обозначения группы в оспариваемом решении используется условное обозначение «группа компаний Ротекс». В группу также входят юридические лица, руководимые сотрудниками вышеуказанных организаций, в том числе ООО «Трансклинингсервис», директором которой является сотрудник ООО «Ротекс» ФИО16. Подтверждением вывода инспекции о принадлежности ООО «Клининговая компания» к группе компаний Ротекс являются представленные Обществом в материалы дела в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах документы о наличии кредитных обязательств, содержащие перечень лиц, входящих в группу.

 

В проверяемом периоде ООО «Клинком» оказывались клининговые услуги для заказчиков ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», ПАО «НЛМК»), ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками клининговых услуг, Обществом заключены следующие договоры: договор оказания клининговых услуг от 01.04.2015 №б/н с ООО «Кун», договор поставки ТМЦ (моющих средств) с ООО «Виура» от 01.02.2015 №б/н, договор поставки ТМЦ (моющих средств) с ООО «Трисул» от 01.03.2015 №б/н и договор поставки ТМЦ (моющих средств, стройматериалы) с ООО «Макалу» от 01.04.2015 №б/н. Суммы НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов включены Обществом в книги покупок и налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года. Общая сумма заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными поставщиками и подрядчиком в спорных периодах составила 50312716 рублей.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Макалу» и ООО «Трисул» и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом на требования Инспекции представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трисул»: счет-фактура от 25.03.2015 № 68 на сумму 36255157 рублей, в том числе НДС 5530446,67 рублей, договор поставки от 02.03.2015 №б/н, товарная накладная № 484 от 25.03.2015 (до представления 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по НДС вычет в размере 5530446,67 рублей заявлен был по счету-фактуре от 25.03.2015 № Чог00000075 от контрагента ООО «Чогори»);

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виура»: счет-фактура № Виу00000484 от 25.02.2015 на сумму 29307420 рублей, в том числе НДС 4470623,4 рублей, товарная накладная № Виу00000484 от 25.02.2015, договор поставки от 01.02.2015 №б/н;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Макалу»: договор поставки от 01.04.2015 №б/н, счета-фактуры (на общую сумму 187585284 рублей, в том числе НДС 28614704,32 рублей) №96 от 21.12.2015, №59 от 19.11.2015, №34 от 12.10.2015, №25 от 30.09.2015, №14 от 18.08.2015, №5 от 20.07.2015, №3 от 22.06.2015, №2 от 21.05.2015, №1 от 28.04.2015; товарные накладные №96 от 21.12.2015, №59 от 19.11.2015, №34 от 12.10.2015, №25 от 30.09.2015, №14 от 18.08.2015, №5 от 20.07.2015, №3 от 22.06.2015, №2 от 21.05.2015, №1 от 28.04.2015; платёжные поручения от 27.07.2015 №103, от 28.07.2015 №112, от 31.07.2015 №122, от 03.08.2015 №128, от 04.08.2015 №129, от 26.08.2015 №147, от 27.08.2015 №151, от 02.09.2015 №171, от 03.09.2015 №179, от 12.10.2015 №227, от 14.10.2015 №231, от 27.10.2015 №239, от 30.10.2015 №262, от 10.11.2015 №291, от 20.11.2015 №304, от 24.11.2015 №313, от 25.11.2015 №318, 27.11.2015 №322, от 02.12.2015 №341, от 03.12.2015 №351, от 07.12.2015 №356, от 09.12.2015 №363, от 30.12.2015 №415;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кун»: счета-фактуры (на общую сумму 76679938,82 рублей, в том числе НДС 11696939,82 рублей) №82 от 31.12.2015, №74 от 30.11.2015, №66 от 31.10.2015, №50 от 30.09.2015, №38 от 31.08.2015, №10 от 31.07.2015, №3 от 30.06.2015, №2 от 31.05.2015, №1 от 30.04.2015; договор возмездного оказания клининговых услуг от 01.04.2015 №б/н с ООО «Кун»; акты об оказании услуг №82 от 31.12.2015, №74 от 30.11.2015, №66 от 31.10.2015, №50 от 30.09.2015, №38 от 31.08.2015, №10 от 31.07.2015, №3 от 30.06.2015, №2 от 31.05.2015, №1 от 30.04.2015.

Кроме того, ООО «Клинком» представлены штатное расписание от 30.04.2015 №1 на 2015 год с 01.01.2015, доверенность ООО «Клином» от 25.02.2015 №5 на ФИО17, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 (по указанным поставщикам) за 2015 год, журнал учёта полученных счетов-фактур.

 

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие возможность участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях, отраженных в представленных документах. В частности, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели соответствующих условий для оказания клининговых услуг и осуществления поставок ТМЦ, поскольку не располагали недвижимым имуществом, производственными активами, транспортными средствами, персоналом, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет. Фактическое местонахождение их не установлено. Обособленные подразделения указанных организаций по месту осуществления хозяйственных операций не зарегистрированы.

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения всех контрагентов является г.Москва. ООО «Трисул» зарегистрировано 22.12.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве (с 27.06.2016 находится на стадии реорганизации в связи с присоединением к ООО «Макстел»). ООО «Виура» зарегистрировано 29.07.2014 по адресу: 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Макалу» зарегистрировано 28.11.2014 по адресу: 

<

...>, 26, состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве. ООО «Кун» с 26.11.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

При этом собственник помещения по юридическому адресу ООО «Трисул» Департамент имущества г. Москвы и арендатор ООО «Рузаль» (письменные объяснения директора ООО «Рузаль» ФИО18, письмо Департамента имущества г. Москвы от 10.04.2020 № ДГИ-1-32816/20-1), собственник помещения по юридическому адресу ООО «Макалу» ФИО19 в лице представителя по доверенности от 13.06.2015 ФИО20 (письменные объяснения от 16.01.2017), собственник помещений по юридическому адресу ООО «Кун» ФГУП «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (письмо ФГУП «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» от 08.04.2020 № 12-и-2020/428) взаимоотношения по предоставлению помещений указанным организациям в пользование (в аренду) не подтвердили. Объектом недвижимости по юридическому адресу ООО «Виура» является многоквартирный дом, в котором отсутствует нежилое помещение с номером 1. При анализе выписок по расчетным счетам организаций перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных собственников и арендаторов помещений, а также платежей с назначением «за аренду» не установлено.

Согласно представленным документам, оказание клининговых услуг Обществом производилось в г.Липецке, в Белгородской области, Алтайском крае. При этом расчётные счета организаций открыты в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк (а расчетные счета ООО «Трисул» и ООО «Кун» открыты в одном офисе 9031/084).

Спорные контрагенты зарегистрированы на «массовых» руководителей и учредителей: ФИО21 (единственный участник и руководитель ООО «Кун»), являлась в проверяемом периоде участником и руководителем 19 организаций, ФИО22 (единственный участник и руководитель ООО «Трисул») являлась руководителем и учредителем еще в 19 организациях, ФИО23 (единственный участник и руководитель ООО «Виура») являлась в проверяемом периоде руководителем 12 организаций, ФИО24 (единственный участник и руководитель ООО «Макалу») являлся одновременно участником организации ООО «Торговый агент».

Среднесписочная численность ООО «Трисул» за 2015 года составила 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ поданы только на ФИО22), среднесписочная численность ООО «Виура»» за 2015 года составила 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ не представлены), среднесписочная численность ООО «Макалу» в 2015 голу составила 2 человека (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Макалу» представлены на ФИО24 и ФИО25, которая согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде также являлась руководителем 10 организаций). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Кун» представлены в отношении руководителя ФИО21 и ФИО26, который согласно сведениям ИБД-регион, предоставленной ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, с 16.12.2014 и по состоянию на момент проведения проверки находился в местах лишения свободы.

Кроме того, Инспекцией установлено приобретение Обществом в проверяемом периоде у поставщиков ООО «СофтЛайн» ИНН 

<

***>, КПП 482501001 (г. Липецк) и ООО «Корсар» ИНН 

<

***>, КПП 482601001 (г. Липецк), ООО «Вектор групп» ИНН 

<

***>, ООО «Димакс Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Товары и услуги» ИНН 

<

***> товара, аналогичного отраженному в счетах-фактурах ООО «Трисул», ООО «Виура» и ООО «Макалу». Указанные поставщики имеют зарегистрированное недвижимое имущество, автотранспортные средства, положительную деловую репутацию (письмо ИФНС России по Правобережному району г. Липецка письмом от 18.01.2017 №25397, письмо Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 10.10.2016 №15-15/11729дсп), что свидетельствует об отсутствии на местном рынке дефицита товара соответствующей номенклатуры.

 

О подконтрольности ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» группе компаний Ротекс свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства.

Протоколы допросов свидетеля ФИО27 от 23.03.2017 и от 15.08.2016, в которыми подтверждается, что с 2010 г. по настоящее время свидетель занимает должность специалиста финансового отдела ООО «Ротекс», в ее обязанности входило осуществление операций по банковским счетам ООО «Макалу», ООО «Трисул», ООО «Кун», ООО «Виура», а также организаций ООО «Феррон», ООО «Аннапурна», ООО «Аргус», ООО «Ганкар». При этом руководители указанных организаций свидетелю не известны, договоры свидетелем с ними не заключались. Непосредственным начальником ФИО27 являлся сотрудник ООО «Ротекс» - ФИО28 Все действия ФИО27 осуществлялись по указанию ФИО28

Из содержания протоколов допросов следует, что свидетель после ухода на пенсию с 2012 года до даты производства допросов периодически приглашался ООО «Ротекс» на подработку в качестве бухгалтера. В связи с чем, Инспекцией сделаны выводы о неофициальном трудоустройстве ФИО27 в ООО «Ротекс» в периоды 2012-2017 гг. В связи с чем, довод Общества о неотносимости протоколов допросов ФИО27 к настоящему делу ввиду того, что показания данного свидетеля не относятся к 2015 году, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в налоговые органы по месту учета обществ «Кун», «Виура», «Макалу», «Трисул» налоговых деклараций следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность от их имени представлялась организацией ООО «Трансклинингсервис». О принадлежности данной организации к группе компаний Ротекс о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учредителями ООО «Трансклинингсервис» являются участники ООО «Ротекс-экспресс» ФИО29, ФИО30, ФИО31, руководителем являлась менеджер по региональному развитию ООО «Ротекс» ФИО16. ООО «ТрансКлинингСервис» зарегистрировано по адресу (

<

...>). По этому же адресу зарегистрированы: ООО «Даль», ООО «Ротекс-К», ООО «Техноклассик-Н», ООО «УБО-2», ООО «Динор», ООО «Роса» аптека, ООО «Вилмар» супермаркет «25 часов», ООО «Ланит» АЗС «25 часов», которые входят в группу компаний ООО «Ротекс». Номер телефона ООО «Трансклининсервис» 291-14-77 на официальном сайте группы компаний «Ротекс» www.rotex24.ru указан в качестве контактного телефона, этот же номер присутствует на налоговых декларациях ООО «Ротекс-М», а также как телефон для связи с организациями «Техноклассик+», ООО «Ротекс-люкс» и др. Электронно-цифровой подписью ФИО16 подписаны документы, полученные на запросы Инспекции, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, от ООО «Трисул» (а также от ООО «Астерия», ООО «Дионис», ООО «Чогори», расчетные счета которых задействованы при движении денежных средств). Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам организаций ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» (а также ООО «Дионис», ООО «Листан», ООО «Гелиос») за периоды 2015-2016 установлены перечисления денежных средств в значительных суммах (общая сумма свыше 25 млн. рублей) на личный счет ФИО16

Книги продаж ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» за 2015 год содержат записи об операциях преимущественно с организациями группы компаний Ротекс. Книги покупок указанных лиц сформированы записями о счетах-фактурах лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Выписки по расчетным счетам ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» содержат записи об операциях преимущественно с организациями и физическим лицами, связанными с группой компаний Ротекс (руководители организаций, работники), либо операции, имеющие транзитный характер, которые, образуя цепочки перечислений денежных средств по счетам организаций, не имеющих признаки реально действующих, в итоге зачисляются на счета физических лиц либо реально действующих организаций группы (ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-М», ООО «Феникс» и тп.). При этом физические лица – работники организаций, входящих в группу Ротекс, при допросах взаимоотношения с фиктивными организациями отрицают, а зачисленные им на личные счета денежные средства считают перечислениями зарплаты от работодателей.

Так, допрошенные физические лица, получавшие денежных средств со счетов ООО «Кун» и ООО «Виура», ФИО32 (протокол допроса от 05.10.2016), ФИО33 (протокол допроса от 30.09.2016), ФИО34 (протокол допроса от 23.09.2016), ФИО35 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО36 (протокол допроса от 03.10.2016), ФИО37 (протокол допроса от 01.10.2015), ФИО38 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО39 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО40 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО41 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО42 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО43 (протокол допроса от 01.10.2016), ФИО44 (протокол допроса от 26.09.2016), ФИО45 (протокол допроса от 01.10.2016) состояли в трудовых отношениях с ООО «Ротекс» (переведены в ООО «Феникс»), работали операторами профессиональной уборки на объекте Красноярская ТЭЦ в г. Дивногорске, после перехода из ООО «Ротекс» в ООО «Феникс» условия труда не изменились, зарплату также получали перечислением на счета.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул» в значительных суммах перечислялись на лицевые счета физических лиц, руководителей и работников организаций группы компаний Ротекс (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО15 и др.)

С расчетного счета ООО «Виура» произведена оплата стоимости автомобиля Mercedes-benz atego 1222L VIN, шасси Z9M9702555G779125, зарегистрированного на ООО «Агрокомплект» ИНН 

<

***>, учредителем которого является ФИО14, при отсутствии в документах ООО «Виура» (книге продаж, выписке по расчетному счету) сведений о сделке с ООО «Агрокомплект» по реализации данного автомобиля.

 

В отношении ООО «Трисул» проверкой установлено, что последняя бухгалтерская отчётность представлена организацией согласно письму ИФНС России №25 по г. Москве по адресу г. Москве от 27.06.2016 №23-10/13546@ за 12 месяцев 2015г. За 2014 год и за 3 месяца 2015 ООО «Трисул» представлена единая упрощённая декларация. Несмотря на это в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Трисул» 27.09.2016 (с нарушением срока на 16 месяцев) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой отражена стоимость реализации в адрес ООО «Клинком» ТМЦ (бытовая химия, туалетная бумага,, бумажные полотенца, веник) по счету-фактуре от 25.03.2015 № 68 на сумму 36255157 рублей, в том числе НДС 5530446,67 рублей. При этом в разделе налоговых вычетов ООО «Трисул» отражена сумма НДС в размере 5530446,67 рублей по операциям с ООО «Арамонт» и ООО «Граспано». Сумма НДС к уплате в бюджет по итогам налоговой декларации ООО «Трисул» составила 0 рублей.

Одновременно 27.09.2016 ООО «Клинком» представлена уточненная № 1 налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, в которой в разделе 8 (книга покупок) счет-фактура контрагента ООО «Чогори» от 25.03.2015 №Чог00000075 заменена на счет-фактуру ООО «Трисул» от 25.03.2015 № 68 с аналогичными показателями, при этом общая сумма налоговых вычетов по НДС в декларации осталась неизменной.

Также 26.09.2016 ООО «Чогори» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, из которой исключена сумма реализации по счету-фактуре от 25.03.2015 №Чог00000075. Декларация от имени ООО «Чогори» представлена за подписью ФИО16

Исключение из налоговых вычетов суммы НДС по операциям с ООО «Чогори» и заявление к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «Трисул» Общество объяснило выявленной технической ошибкой. Вместе с тем, Инспекцией факт представления Обществом 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с заменой операции с ООО «Чогори», в отношении которого инспекцией уже были получены доказательства подконтрольности и неучастия в реальной хозяйственной деятельности, на операцию с ООО «Трисул» квалифицирован как умышленное действие, согласованное с лицами, действующими от имени ООО «Чогори» и ООО «Трисул», и направленное на избежание налоговой ответственности. При этом в основу данных выводов положены следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Чогори» признаков реально действующей организации и подконтрольности данного лица группе компаний Ротекс.

Письма ИФНС России №20 по г. Москве от 07.02.2017 №18-08/05506@ и от 14.02.2017 №16-08/07287@, согласно которым ООО «Чогори» исчислены минимальные суммы налогов по сравнению с выручкой, основные средства, имущество, иные материальные активы у организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составила 2 человека, расчётный счёт закрыт 18.11.2015, бухгалтерская, налоговая отчётность ООО «Чогори» за 2015 год представлена организацией ООО «Трансклинингсервис», подписана ФИО16 на основании доверенности от 01.03.2015.

Письмо ИФНС России №20 по г. Москве от 23.08.2016 №18-08/33775@, к которому приложено письмо от собственника здания ФИО19, отрицающего нахождение ООО «Чогори» в помещении по заявленному юридическому адресу 

<

...>.

Протокол допроса учредителя и директора ООО «Чогори» ФИО56 от 12.08.2016 № 10-10/1520, в котором свидетель сообщила, что ООО «Чогори» не знает, ФИО27 не известна, доверенности ФИО27 и ООО «Трансклинингсервис» не выдавала.

Протокол допроса ФИО27 от 15.08.2016 № б/н, в котором свидетель сообщила, что являлась сотрудником ООО «Ротекс», в бухгалтерии которого ей предложили стать доверенным лицом ООО «Чогори» для подписания документов. При этом руководителя ООО «Чогори» ФИО56 лично не знает. Доверенность получена от юристов ООО «Ротекс». Свидетелем подписывались предоставленные через бухгалтерию ООО «Ротекс» документы, составленные от лица ООО «Чогори», формально. Сведениями об основных поставщиках и покупателях, о том, кем осуществлялся бухгалтерский учет, о видах деятельности, о численности работников ООО «Чогори» не обладает. Заработную плату от ООО «Чогори» свидетель не получала. Никто из работников ООО «Чогори» свидетелю не известен.

Протокол допроса ФИО57 от 14.12.2016, на которого ООО «Чогори» представлена справке 2-НДФЛ за 2015 году (получен от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом от 14.02.2017 №2.7-17/16/00462), в котором свидетель отрицает взаимоотношения с организацией ООО «Чогори», сообщает, что данная организация ему не известна, ФИО56 не знакома, доходов от ООО «Чогори» не получал, ничего о деятельности ООО «Чогори» не знает.

Выписка по расчетному счету ООО «Чогори», открытому 27.02.2015 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк России, за период с 07.04.2015 по 18.11.2015 поступление денежных средств составило 39004464 рублей, из них свыше 38 млн. рублей поступали от организаций группы компаний Ротекс.

При этом со счета ООО Чогори» денежные средства в значительных суммах перечислены на счета физических лиц: ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО50, ФИО16 (в 2015 году являлись работниками ООО «Ротекс»), ФИО49 (в 2015 году являлась руководителем  ООО «Комтрек» ИНН 

<

***>, ООО «Соцкультбыт» ИНН 

<

***>, входящих в группу компаний Ротекс). Незначительные суммы денежных средств списаны со счета ООО «Чогори» на счета физических лиц (ФИО58 – менеджер ООО «Ротекс 24», ФИО59 - менеджер ООО «Ротекс», ФИО60 - кассир ООО «Ротекс», ФИО61 – повар ООО «Ротекс», ФИО62 – рабочий производственной бани ООО «Ротекс-М», ФИО63 - оператор чистоты ООО «Ротекс», ФИО64 – юрист в ООО «Ротекс» и ООО «Соцкультбыт»), которые при допросах отрицали взаимоотношения с ООО «Чогори» и утверждали, что воспринимали поступавшие денежные средства как заработную плату от работодателей - организаций, входящих в группу компаний Ротекс.

 

При исследовании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Трисул», судом также установлено.

Согласно полученным от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (ответ банка от 26.02.2016 № 80281 на запрос Инспекции от 24.02.2016 № 12380, ответ банка  от 29.12.2016 № 292070 на запрос от 27.12.2016 № 40118) выпискам об операциях на счетах ООО «Трисул» за период 01.01.2015-31.12.2015 и за период 01.01.2016-31.12.2016 перечисления денежных средств от ООО «Клинком» в адрес ООО «Трисул» в 2015 году отсутствуют. Документов, подтверждающих проведение взаимозачетов с ООО «Трисул» либо оплату наличными денежными средствами, ООО «Клинком» не представлено. При этом в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Клинком» перед ООО «Трисул» в сумме 36255157 рублей отсутствует.

Только 31.03.2017, после вынесения инспекцией решения № 2.14-16 от 15.03.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление документов, Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Трисул» представлены счёт-фактура №68 от 25.03.2015, договор поставки от 02.03.2015 №б/н и товарная накладная №484 от 25.03.2015.

Согласно расшифровке подписи от имени ООО «Трисул» документы подписаны директором и одновременно бухгалтером ООО «Трисул» ФИО22

По результатам проведённой порядке статьи 95 НК РФ на основании постановления от 26.04.2017 №2.14-16/35-1 почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключение эксперта от 31.05.2017 №22/99В, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Трисул» ФИО22, изображения которых имеются в полученных от Общества оригиналах документов, а также в решении учредителя от 10.12.2014, списке участников ООО «Трисул», Уставе ООО «Трисул», заявлении о государственной регистрации юридического лица, квитанции об оплате госпошлины при регистрации юридического лица, расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, карточке с образцами подписи и оттиска печати, выполнены не ФИО22, а соответственно двумя другими лицами.

На требования Инспекции от 18.07.2016 №2.14-13/35-1, от 21.11.2016 №2.14-13/35-2, от 23.11.2016 №2.14-13/35-3 Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Трисул», карточки бухгалтерских счетов по счетам 10 и 41, подтверждающие оприходование на счетах бухгалтерского учета товаров, приобретенных у ООО «Трисул» и их использование в деятельности, облагаемой НДС,

Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Трисул», представленная в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, подписана ФИО16 на основании доверенности от 01.03.2015, выданной от имени руководителя ООО «Трисул» ФИО65 Вместе с тем, согласно имеющемуся в регистрационном деле ООО «Трисул» решению единственного участника ООО «Трисул» ФИО22 от 16.06.2016 ФИО65 назначен руководителем ООО «Трисул» только с 17.06.2016. Кроме того, согласно заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ФИО65 не являлся руководителем ООО «Трисул».

 

В отношении сделок Общества с ООО «Кун» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ИФНС № 28 по г. Москве (письмо от 10.02.2017 №26-05/005476@ в ответ на запрос инспекции от 30.01.2017 №2.14-16/01475@) последняя отчётность представлена ООО «Кун» по состоянию на 01.01.2017 с «нулевыми» показателями. За 1 квартал 2015 организацией предоставлена Единая (упрощённая) декларация по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года доля налоговых вычетов по НДС составила от 99,6 до 100%. Суммы НДС, подлежащие уплате за 2 квартал и 3 квартал 2015г., начислены в минимальных размерах (37 089 рублей и 47 244 рублей соответственно), в 4 квартале 2015 года сумма НДС к уплате в бюджет отсутствует.

Согласно полученному от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк ответу от 15.03.2016 №88934 на запрос инспекции от 11.03.2016 №12830 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Кун» за период 01.01.2013-11.03.2016, перечисления на счет ООО «Кун» денежных средств в 2015 году от ООО «Клинком» отсутствуют. Документов, подтверждающих неденежные формы оплаты, проведение взаимозачетов, либо оплату наличными денежными средствами Обществом не представлено.

В ходе допроса 26.10.2016, произведенного по запросу инспекции об оказании содействия в розыске и проведении допроса капитаном полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Оренбургское» отдела полиции №3 ФИО66 (направлен в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 15.05.2017 №20/3-11201), единственный участник и руководитель ООО «Кун» ФИО21 затруднилась ответить на вопросы, по обстоятельствам трудоустройства в ООО «Кун» и обстоятельствам исполнения сделки с ООО «Клинком». Вместе с тем, подтвердила факт нахождения ООО «Кун» по заявленному юридическому адресу, факт личного открытия счёта в Сбербанке, а также факт получения оплаты от ООО «Клинком» по расчетному счету и принятие мер по взысканию с ООО «Клинком» дебиторской задолженности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 в силу наличия в показаниях ряда существенных противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела (факт оплаты по расчетным счету опровергается выписками банка, факт нахождения ООО «Кун» по юридическому адресу собственником помещения не подтвержден, личное посещение ФИО21 Красноярского отделения Сбербанка РФ, опровергается сведениями из БД «Магистраль»), а также ввиду непредставления документов, подтверждающих меры по взысканию дебиторской задолженности.

При исследовании документов, представленных Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Кун», судом установлено, что на требования инспекции от 17.04.2016 №2.12-10/2552 и от 17.04.2017 №2.10/2552 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кун» ООО «Клинком» предоставлено три пакета копий одних и тех же документов, различающихся между собой: с сопроводительным письмом от 29.04.2016г. №77, с сопроводительным письмом от 28.11.2016 №267 и с сопроводительным письмом от 16.03.2017 №22. Так, счета-фактуры, представленные Обществом с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №77, согласно расшифровкам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО26, тогда как счета-фактуры, представленные с сопроводительным письмом от 28.11.2016 №267 и с сопроводительным письмом от 16.03.2017 №22, согласно расшифровкам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО21 При этом подписи ФИО21 в документах, представленных Обществом с различными сопроводительными письмами, значительно отличаются между собой. Имеются существенные различия в содержании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, представленных Обществом в инспекцию с разными сопроводительными письмами. Так в оборотно-сальдовой ведомости по счёту №60, представленной 29.04.2016 г. у Общества «Клинком» на 31.12.2015 числится непогашенная задолженность перед ООО «Кун» в размере 7616190,83 рублей. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту №60, представленной 28.11.2016, у ООО «Клинком» на 31.12.2015 непогашенная задолженность перед ООО «Кун» отсутствует. При этом показатели обеих оборотно-сальдовых ведомостей не согласуются с данными выписок по расчетным счетам Общества и ООО «Кун».

На запрос Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 10.03.2017. №2.14-16/04349 Обществом 31.03.2017 предоставлены оригиналы документов ООО «Кун»: договор от 0.04.2015 №б/н; счета-фактуры от 30.04.2015 №1, от 31.05.2015 №2, от 30.06.2015 33, от 31.07.2015 №10, от 31.08.2015 №38, от 30.09.2015 №50,от 31.10.2015 №66, от 30.11.2015 №74, от 31.12.2015 №82; акты об оказании услуг от 30.04.2015 №1, от 31.05.2015 №2, от 30.06.2015 33, от 31.07.2015 №10, от 31.08.2015 №38, от 30.09.2015 №50,от 31.10.2015 №66, от 30.11.2015 №74, от 31.12.2015 №82.

Кроме того, в адрес инспекции ИФНС России №28 по г. Москве письмом от 26.05.2016 предоставлены следующие документы, полученные от ООО «Кун»: сопроводительное письмо ООО «Кун» без номера и без даты (зарегистрировано ИФНС России №28 по г. Москве от 26.05.2016 №03619316), а также заверенные от имени ФИО21 копия договора на оказание клининговых услуг от 01.04.2015 №б/н, копии счетов-фактур за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копии актов выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 в отношении ООО «Клинком» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, штатное расписание за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Повторно эти же документы предоставлены ООО «Кун» в ИФНС России №28 по г. Москве с сопроводительным письмом ООО «Кун» без номера и даты (направлены по почте 21.04.2017).

При сравнении комплектов документов, полученных от ООО «Кун» и представленных ООО «Клинком», установлена идентичность документов, полученных от Общества с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №77 и документов, полученных от ООО «Кун» в 2016 году. Также идентичными между собой, но отличающимися от вышеуказанных, являются документы, полученные от Общества с сопроводительными письмами от 28.11.2016 №267 и от 16.03.2017 №22, и документы, представленные ООО «Кун» в 2017 году.

По результатам проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №77, а также идентичных им документов, представленных ООО «Кун» в 2016 году, экспертом ФИО67 составлено заключение от 31.05.2017 №22/100, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Кун» ФИО21 изображения, которых имеются в исследуемых документах, выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Таким образом, установлено, что Общество и ООО «Кун» располагают каждый двумя существенно отличающимися между собой экземплярами одних и тех же документов, и, отвечая на запросы налоговых органов, изготавливают копии с одних и тех же экземпляров недостоверных документов. Суд соглашается с выводом налогового органа, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности таких документов и наличии признаков согласованности в действиях Общества и его контрагента.

При исследовании доказательств реальности выполнения работ судом установлено, что во исполнение обязательств по договорам оказания клининговых услуг с заказчиками ОАО «НЛМК» и ОАО «Стойленский ГОК» Обществом заключен договор оказания клининговых услуг от 01.04.2015 №б/н с ООО «Кун», в соответствии с которым ООО «Кун» (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО «Клинком» (Заказчик) оказывать комплекс услуг и работ по уборке помещений и территории, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном данным договором. При этом карточки бухгалтерского счета 20, подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету стоимости услуг, приобретенных у ООО «Кун», и последующее списание ее в себестоимость услуг, реализация которых облагается НДС, Обществом на требования инспекции не представлены.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг от 01.04.2015 Обществом представлены акты об оказании услуг №82 от 31.12.2015, №74 от 30.11.2015, №66 от 31.10.2015, №50 от 30.09.2015, №38 от 31.08.2015, №10 от 31.07.2015, №3 от 30.06.2015, №2 от 31.05.2015, №1 от 30.04.2015.

В соответствии с п.п.2.2.2. договора оказания услуг от 25.12.2014, заключенного с ОАО «НЛМК», исполнитель имеет право заключать договоры с субпоставщиками/субподрядчиками только после письменного согласия заказчика.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «НЛМК» (наименование ОАО «НЛМК» после 21.12.2015) от 31.01.2017 №750/01142 за согласованием привлечения к выполнению работ ООО «Кун» Общество не обращалось. Тем же письмом ПАО «НЛМК» представило список выданных пропусков персоналу Общества «Клинком». В представленных ПАО «НЛМК» списках физических лиц, получивших пропуска на территорию объектов заказчика, имеются сведения только о сотрудниках ООО «Клининговая компания».

Согласно представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ, в 2015 голу численность филиале ООО «Клининговая компания» в г. Липецке составляла 1012 человек.

Физические лица, указанные в представленных заказчиком списках - ФИО68 (протокол допроса от 18.07.2018), ФИО69 (протокол от 10.08.2018), ФИО70 (протокол допроса от 09.07.2018), ФИО71 (протокол допроса от 10.07.2018), ФИО72 (протокол допроса от 04.07.2018), ФИО73 (протокол допроса от 04.07.2018), ФИО74 (протокол допроса от 02.07.2018), ФИО75 (протокол допроса от 09.07.2018), ФИО76 (протокол допроса от 06.07.2018), ФИО77 (протокол допроса от 06.07.2018), ФИО78 (протокол допроса от 10.07.2018), ФИО79 (протокол допроса от 02.07.2018),  ФИО80 (протокол допроса от 23.05.2017), ФИО81 (протокол допроса от 28.06.2018), ФИО82 (протокол допроса от 29.6.2018), ФИО83 (протокол допроса от 29.06.2018), ФИО84 (протокол допроса от 06.07.2018), ФИО85 (протокол допроса от 04.07.2018), ФИО86 (протокол допроса от 05.07.2018), ФИО87 (протокол допроса от 04.07.2018), ФИО88 (протокол допроса от 29.06.2018), ФИО89 (протокол допроса от 03.07.2018), ФИО90 (протокол допроса от 26.06.2018), ФИО91 (протокол допроса от 29.06.2018), ФИО92 (протокол допроса от 02.07.2018), ФИО93 (протокол допроса от 03.07.2018),  ФИО94 (протокол допроса от 03.07.2018), ФИО95 (протокол допроса от 28.06.2018), ФИО96 (протокол допроса от 03.07.2018), ФИО97 (протокол допроса от 31.05.2017), ФИО98 (протокол допроса от 10.07.2018), ФИО99 (протокол допроса от 05.07.2018), ФИО100 (протокол допроса от 24.08.2018), ФИО101 (протокол допроса от 23.08.2018), ФИО102 (протокол допроса от 31.07.2018), ФИО103 (протокол допроса от 16.07.2018), ФИО104 (протокол допроса от 31.07.2018), ФИО105 (протокол допроса от 27.07.2018), ФИО106 (протокол допроса от 27.07.2018), ФИО107 (протокол допроса от 18.07.2018), ФИО108 (протокол допроса от 17.07.2018), ФИО109 (протокол допроса от 13.07.2018), ФИО110 (протокол допроса от 13.07.2018), ФИО111 (протокол допроса от 11.07.2018), ФИО112 (протокол допроса от 12.09.2018), ФИО113 (протокол допроса от 05.09.2018), ФИО114 (протокол допроса от 04.09.2018), ФИО115 (протокол допроса от 18.09.2018), ФИО116 (протокол допроса от 10.09.2018), ФИО117 (протокол допроса от 05.10.2018), ФИО118 (протокол допроса от 04.10.2018) при допросах показали, что работали на объектах заказчика от имени ООО «Клининговая компания», организации ООО «Трисул», ООО «Виура» ООО «Макалу», ООО «Кун» им не известны. Также свидетели отметили, что работали в спецодежде с логотипом Клинком, видели только работников в спецодежде с логотипом Клинком и Ротекс, проходили инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и получали инвентарь, ТМЦ в ООО «Клинком», получали заработную плату на банковскую карту от ООО «Клинком».

При допросах сотрудники филиала Общества в г. Липецке ФИО119 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО120 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО121 (протокол допроса от 11.05.2017), ФИО122 (протокол допроса от 21.03.2017), ФИО123 (протокол допроса от 21.03.2017), ФИО87 (протокол допроса от 05.05.2017), ФИО80 (протокол допроса от 02.05.2017), ФИО92 (протокол допроса от 04.05.2017), ФИО124 (протокол допроса от 10.05.2017), ФИО125 (протокол допроса от 10.05.2017), ФИО126 (протокол допроса 12.05.2017), ФИО127 (протокол допроса от 04.05.2017) показали, что клининговые услуги на объекте ОАО «НЛМК» выполнялись силами работников Общества, без привлечения субподрядных организаций; других работников, осуществляющих уборку, кроме работников ООО «Клинком», свидетели не видели; организация ООО «Кун» им не известна. На территории ПАО «НЛМК» также находились сотрудники ООО «Ротекс», на рабочей одежде которых имеется логотип «Ротекс».

На основании п.1.2. договора оказания возмездных клининговых услуг от 01.04.2015, заключенного Обществом с ООО «Кун», вид, объект, сроки оказания конкретных услуг определяется на основании заявок заказчика.

На требования инспекции от 23.11.2016 №2.14-13/35-2-2 и от 09.03.2017 №2.14-16/35-3 Обществом 31.03.2017 письмом №24 предоставлены заявки для ООО «Кун», содержащие сведения об адресах объектов, перечне помещений подлежащих уборке, площади и стоимости работ. В представленных Обществом заявках к договору возмездного оказания услуг №б/н от 01.04.2015, в качестве правообладателя объектов указано - ПАО «НЛМК». Вместе с тем, ОАО «НЛМК» внесло изменения в Устав, касающиеся смены организационно-правовой формы на ПАО «НЛМК», только 21.12.2015 на основании протокола №42. Наличие в заявках ООО «Клинком», датированных периодами апрель-декабрь 2015 года, наименования ПАО «НЛМК» свидетельствует об изготовлении данных документов после 21.12.2015 года, т.е. после периода выполнения работ, что свидетельствует о неиспользовании данных документов в качестве дополнений к договору, определяющих техническое задание для исполнителя услуг.

Свидетели ФИО123 (протокол от 21.03.2017), ФИО80 (протокол от 02.05.2017), ФИО92 (протокол от 04.05.2017), ФИО124 (протокол от 10.05.2017), ФИО126 (протокол от 12.05.2017 ) и ФИО87 (протокол допроса от 05.05.2017), подтвердили участие сотрудников ООО «Клинком» в оказании услуг по уборке на тех объектах ОАО «НЛМК» (конвертерный цех №1 (КЦ №1), Управление профессионального развития персонала, цех по ремонту металлургического оборудования, цех металлических конструкций, копровый цех), которые согласно представленным заявкам в полном объеме переданы на обслуживание ООО «Кун». При этом указанным свидетелям ООО «Кун» не известно.

В период с января 2015 по август 2015 года, в ноябре, декабре 2015 года ООО «Клинком» производило уборку помещений ООО «Стойленский ГОК» без привлечения субподрядных организаций. По сведениям ООО «Клинком» фактическая численность работающих на объектах ООО «Стойленский ГОК» - 112 человек. Организация ООО «Кун» привлечена для выполнения работ на объектах «Стойленский ГОК» только в сентябре и октябре 2015 года, при этом согласно документам Обществом передан субподрядчику весь объём работ (15 объектов площадью 80888,79 кв.м). Доход, полученный Обществом от ООО «Стойленский ГОК» за сентябрь-октябрь 2015, составил 2056516,24 рублей (без учета НДС), цена услуги составила 25,42 руб. за 1 кв.м. При этом стоимость услуг субподрядчика ООО «Кун» составила 2232530 рублей (без учета НДС), цена услуги составила 27,59 руб. за 1 кв.м. При указанных обстоятельствах сделка Общества с субподрядчиком ООО «Кун» являлась для Общества заведомо убыточной (убыток по сделке составил 176 014 рублей). Доказательств наличия экономического смыла и деловой цели при привлечении ООО «Кун» в материалы дела Обществом не представлено.

Пунктом 2.1.2 договора от 01.04.2015 без номера ООО «Кун» при оказании услуг использует давальческие материалы. Из протокола допроса ФИО15 от 24.08.2017 № 2.14-16/1 следует, что ООО «Кун» предоставляло заявки, передача ТМЦ осуществлялась на основании накладных на передачу материалов на сторону.

На требование Инспекции от 17.05.2018 № 2.14-16-2 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 только за период с апреля по август 2015 года. Заявки от ООО «Кун», а также накладные на отпуск материалов на сторону Обществом за сентябрь – декабрь 2015 года не представлены.

Накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 со стороны ООО «Кун» подписаны ФИО21 При этом передача ТМЦ согласно представленным документам с апреля по август 2015 года производилась с периодичностью в три-четыре дня, что в совокупности с имеющимися на документах подписях свидетельствует о необходимости нахождения руководителя ООО «Кун» в Липецке (место оказания услуг). При этом ФИО21 при проведении допроса не смогла ответить на вопросы относительно обстоятельств осуществления клининговых услуг (протокол допроса от 26.10.2016).

26.10.2018 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Клинком» предоставлены отчёт по проводкам Дт10 Кт60, карточка счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», в которых содержатся записи о принятии к учету материалов от ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу» (дебет сч.10.01-кредит сч.60.01) на общую сумму 214 532 085,61 рублей (ООО «Трисул» на сумму 30 724 710 рублей, ООО «Виура» на сумму 24 836 796,6 рублей, ООО «Макулу» на сумму 158 970 579,68 рублей), и о списании их стоимости со счета 10.01 на счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» на основании накладных по форме № М-15 (как давальческих для оказания услуг). При этом списание со счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» производится Обществом на счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», который в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации. Документы, подтверждающие факт использования ТМЦ, и служащие основанием для списания стоимости ТМЦ со счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» на счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» Обществом не представлены. Суд соглашается с выводом налогового органа, что с учетом положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт отсутствия отчетов ООО «Кун» об использовании давальческих материалов следует расценивать, как обстоятельство, свидетельствующее о неучастии ООО «Кун» в оказании услуг, а также как обстоятельство, свидетельствующее о неиспользовании Обществом приобретенных у ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу» ТМЦ при оказании клининговых услуг заказчикам (в облагаемой НДС деятельности).

 

В отношении вычетов по операциям с ООО «Макалу» судом установлено, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Макалу», заявлены Обществом в налоговых декларациях по НДС за периоды 2-4 кварталы 2015 года.

При этом согласно письму ИФНС России №17 по г. Москве от 28.12.2016 №18-10/6350@, № 18-10/30382@ от 29.12.2016 (на запрос Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 05.10.2016 №№2.14-13/1515) последняя отчётность представлена ООО «Макалу» за 9 месяцев 2016, имущество, транспортные средства, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не зарегистрированы. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг составила 394347366 рублей, при этом расходы составили 99,9% от суммы выручки, исчисленная сумма налога на прибыль составляет незначительную сумму (41 тысячу рублей). Суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015 года составляют 99,6-99,8% от суммы выручки. Оборотные и внеоборотные активы в бухгалтерском балансе ООО «Макалу» отсутствуют.

Письмом Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк №119052 от 18.04.2016 на запрос Инспекции от 15.04.2016 №19625 представлена выписка по операциям на счетах ООО «Макалу» за период 28.11.2014-15.04.2016, согласно которой в 2015 году от ООО «Клинком» поступили денежные средства в общей сумме 33923703 рублей. Документов, подтверждающих неденежные формы расчетов, проведение взаимозачетов либо оплату наличными денежными средствами Обществом не представлено. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Клинком» перед ООО «Макалу» должна составить 153661581 руб. При этом в бухгалтерском балансе ООО «Клинком» по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность в размере непроизведенной оплаты поставщику ООО «Макалу» отсутствует.

При исследовании документов, представленных Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Макалу», судом установлено, что на требования инспекции от 17.04.2016 г. №2.12-10/2549 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Макалу» ООО «Клинком» предоставлено три пакета копий одних и тех же документов, различающихся межу собой: с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №76, с сопроводительным письмом 28.11.2016 №266 и с сопроводительным письмом от 16.03.2017 №21. Счета-фактуры товарные накладные, представленные Обществом с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №76, согласно расшифровкам подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Макалу» ФИО128, тогда как счета-фактуры и товарные накладные, представленные с сопроводительным письмом от 28.11.2016 №266 и с сопроводительным письмом от 16.03.2017 №21, согласно расшифровкам подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Макалу» ФИО24 Товарные накладные, представленные с сопроводительным письмом от 29.04.2016 г. №76, согласно расшифровкам подписаны со стороны ООО «Клинком» в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» ФИО17 (дата отпуска груза и получения груза не указаны), тогда как товарные накладные, представленные с сопроводительным письмом от 28.11.2016 №266 и с сопроводительным письмом от 16.03.2017 №21, согласно расшифровке подписаны со стороны ООО «Клинком» в графах «груз получил грузополучатель» з/склада ФИО129 и начальником участка ФИО130 При этом подписи ФИО24 в копиях договорах поставки, представленных Обществом с разными сопроводительными письмами, существенно отличаются между собой.

Таким образом, Общество располагает различными экземплярами одних и тех же документов, что не позволяет признать документы достоверными и отвечающими требованиям ст. 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При исследовании доказательств реальности исполнения Обществом и ООО «Макалу» договора поставки судом установлено, что Обществом и ООО «Макалу» заключен договор поставки ТМЦ от 01.04.2015 №б/н, по условиям которого количество, ассортимент, срок (период) поставки, способ доставки определяются на основании заявок. Предметом договора, согласно представленным товарным накладным, являлась поставка бытовой химии, туалетной бугаи, бумажных полотенец, строительного песка и доменного щебня. Общая стоимость ТМЦ, приобретенных Обществом по договору, составила 187585244 рубля, в том числе НДС 28814704 рубля.

В период проведения проверки на требования инспекции от 23.11.2016 №2.14-13/35-2, от 09.03.2017 №2.14-16/35-3 Обществом заявки, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку груза (товара) от ООО «Макалу», пояснения по обстоятельствам исполнения договора, а также карточки бухгалтерских счетов 10 и 41, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО «Макалу», на счетах бухгалтерского учета и их использование в деятельности, облагаемой НДС, не представлены.

Представленные Обществом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля приходные ордера на оприходование ТМЦ (№ККК00000018 от 28.04.2015, №ККК00000024 от 21.05.2015, №ККК00000027 от 22.06.2015, №ККК00000034 от 20.07.2015, №ККК00000043 от 18.08.2015) на основной склад в г. Липецке (В), подписаны только со стороны ООО «Клинком» завскладом ФИО129, со стороны поставщика (лица, сдавшего груз) подписи отсутствуют. В представленных Обществом 20.07.2018 письмом № 74 заявках на поставку ТМЦ (бытовая химия), адресованных ООО «Макалу» (от 02.04.2015 без номера, от 02.05.2015 без номера, от 02.06.2015 без номера, от 02.07.2015 без номера, от 02.08.2015 без номера), местом доставки указано «на объект ПАО «НЛМК». При этом организационно-правовая форма ОАО «НЛМК» изменена на ПАО «НЛМК» только 21.12.2015, что свидетельствует об изготовлении данных документов после 21.12.2015 и неиспользовании при совершении указанных в них операций.

Документами, полученными 09.09.2016 от заказчика ООО «СМТ НЛМК» письмом №600/03413 (направлено в инспекцию письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области письмом от 16.09.2016 №15-15/10730дсп) и документами, полученными 31.01.2017 от ПАО «НЛМК» письмом №750/01142 (направлено в адрес инспекции письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 13.09.2016 №15-15/10566дсп) использование Обществом при оказании услуг песка строительного и щебня доменного в количествах, отраженных в счета-фактурах ООО «Макалу», не подтверждается.

 

В отношении вычетов по операциям с ООО «Виура» судом установлено, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Виура», заявлены Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. При этом только 31.03.2017, после вынесения инспекцией решения № 2.14-16/1 от 15.03.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление документов, ООО «Клинком» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Виура» представлены счёт-фактура Виу00000484 от 25.02.2015, договор поставки от 01.02.2015 №б/н, товарная накладная №Виу00000484 от 25.02.2015.

По условиям представленного договора поставки ТМЦ количество, ассортимент, срок (период) поставки, способ доставки определяются на основании заявок. Предметом договора, согласно представленным товарным накладным, являлась поставка бытовой химии, туалетной бумаги, бумажных полотенец. Общая стоимость ТМЦ, приобретенных Обществом по договору с ООО «Виура», составила 29307420 рубля, в том числе НДС 4470623 рубля.

В период проведения проверки на требования инспекции от 23.11.2016 №2.14-13/35-2 и от 09.03.2017 № 2.14-6/35-3 Обществом заявки, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку груза (товара) от ООО «Виура», пояснения по обстоятельствам исполнения договора, а также карточки бухгалтерских счетов 10 и 41, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО «Виура», на счетах бухгалтерского учета и их использование в деятельности, облагаемой НДС, не представлены.

Представленный Обществом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля приходный ордер на оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Виура» (№ ККК00000001 от 27.02.2015), на основной склад в г. Липецке (В) подписан только со стороны ООО «Клинком» завскладом ФИО129, со стороны поставщика (лица, сдавшего груз) подписи отсутствуют. В представленной Обществом 20.07.2018 письмом № 74 заявке ООО «Клинком», адресованной ООО «Виура» (от 02.02.2015 без номера) на поставку ТМЦ (бытовая химия) местом доставки указано «на объект ПАО «НЛМК». При этом организационно-правовая форма ОАО «НЛМК» изменена на ПАО «НЛМК» только 21.12.2015, что свидетельствует об изготовлении данного документа после 21.12.2015 и неиспользовании при совершении указанных в них операций.

11.08.2016 Красноярским отделением №8646 ПАО Сбербанк письмом № 203925 на запрос Инспекции от 09.08.2016 №23799 представлена выписка по операциям на счетах ООО «Виура» за период 14.10.2014-09.08.2016, согласно которой в 2015 году от ООО «Клинком» поступили денежные средства в общей сумме 7226200 рублей (в назначениях платежей указано, что оплата произведена по счету-фактуре от 27.02.2015 № 484, счету-фактуре от 09.07.2015 № 53, по договору от 02.03.2015). Документов, подтверждающих неденежные формы расчетов, проведение взаимозачетов либо оплату наличными денежными средствами Обществом не представлено. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Клинком» перед ООО «Виура» должна составить 29307420 рублей. При этом в бухгалтерском балансе ООО «Клинком» по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность в размере непроизведенной оплаты поставщику ООО «Виура» отсутствует.

 

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств ненахождения ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Кун» в период совершения спорных операций по адресам регистрации, об отсутствии протоколов допросов руководителей ООО «Трисул» ФИО22, ООО «Макалу» ФИО24, ООО «Виура» ФИО23 судом отклоняются по причине наличия иных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и фактической непричастности ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу» и ООО «Кун» к поставкам ТМЦ и оказанию услуг в адрес Общества.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что контрагенты, от имени которых оформлен пакет документов для получения вычетов по НДС, фактически операции не осуществляли, подтвержден материалами проверки и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах, установление кем именно выполнены работы (оказаны услуги), самим заявителем или привлеченными им физическими или юридическими лицами, для отказа в вычетах по представленному пакету документов, значения не имеет.

Представленное заявителем заключение СРО, подтверждающее отсутствие у общества необходимого количества персонала для выполнения спорных операций, также не опровергает выводы налогового органа о фиктивном документообороте с конкретными контрагентами.

 

Обществом заявлены доводы о недопустимости ряда протоколов допросов свидетелей, ввиду проведения допросов в период приостановления налоговой проверки лицами, не включенными в состав проверяющих.

Суд отклоняет данные доводы как не основанные на нормах налогового законодательства.

Так, согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Таким образом, приостановление проведения выездной проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля, а только лишь тех, что связаны с истребованием документов у налогоплательщика, а также действиями на территории налогоплательщика, связанными с проводимой проверкой. При этом налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Вышеуказанная позиция подтверждается пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 57).

Из материалов проверки следует, что приостановление выездной налоговой проверки осуществлялось с 20.08.2016 по 20.11.2016 и с 13.12.2016 по 08.03.2017 года.

Таким образом, протоколы допросов ФИО19 от 08.02.2017; ФИО56 от 20.09.2016 №10-10/1550, ФИО131 от 12.10.2016 №200; ФИО132 от 04.10.2016 №181; ФИО61 от 06.10.2016 №385; ФИО62 от 06.10.2016 №260; ФИО63 от 14.10.2016 №14-07/727; ФИО60 от 29.09.2016 №232; ФИО64 от 11.10.2016 №558/20; ФИО58 от 14.11.2016 №04-2/696, а также лиц, являющих получателями денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в виде выплаты неофициальной заработной платы: ФИО32 от 05.10.2016; ФИО33 от 30.09.2016; ФИО34 от 23.09.2016; ФИО35 от 01.10.2016; ФИО36 от 03.10.2016; ФИО37 от 01.10.2016; ФИО38 от 01.10.2016; ФИО39 от 01.10.2016; ФИО40 от 01.10.2016; ФИО41 от 01.10.2016; ФИО133 от 01.10.2016; ФИО43 от 01.10.2016; ФИО44 от 26.09.2016; ФИО45 от 01.10.2016 составлены в рамках приостановления выездной налоговой проверки. Вместе с тем, из протоколов не следует, что указанные свидетели допрошены на территории налогоплательщика. Напротив, большая часть свидетелей допрошена по месту их проживания (г. Липецк, Липецкая область, г. Канск, г. Москва, Московская область.) на основании поручений инспекции.

Само по себе проведение допросов лицами, не включенными в состав проверяющих, на основании поручений, направленных Инспекцией в налоговые органы по месту нахождения свидетелей, также не является основанием для признания доказательств, полученными с нарушением закона, поскольку порядок проведения допроса свидетеля, установленный статьей 90 НК РФ, не предписывает проведение допросов свидетелей исключительно должностными лицами налогового органа, которым поручено проведение проверки (производящими налоговую проверку).

Довод Общества о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов отдельных свидетелей, датированные после окончания проверки и мероприятий налогового контроля (после даты 15.06.2018), также не основан на положениях статьи 90 НК РФ, поскольку Общество не отрицает факт вручения ему данных доказательств до вынесения решения, инспекцией не создано препятствий для реализации права Общества на защиту. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Обществом заявлен довод о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов ФИО95 (от 28.06.2018 №851), ФИО134 (№ 857 от 29.06.2018), ФИО89 (от 870 от 03.07.2018), ФИО87 (№875 от 04.07.2018), ФИО93 (№871 от 03.07.2018), ФИО70 (№883 от 09.07.2018), по мотиву отсутствия в них подписей должностных лиц, проводивших допросы.

Требования к оформлению протоколов установлены статьей 99 НК РФ. На основании п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. В спорных протоколах имеются подписи допрошенных лиц, а также отметка указанных лиц «с моих слов записано верно» и сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол, что свидетельствует о подтверждении допрашиваемыми лицами достоверности отраженных в протоколах сведений. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговое законодательство не содержит требований о проведении допросов исключительно должностными лицами, проводящими проверку, суд не усматривает оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

В отношении протокола допроса свидетеля уборщика ФИО126 инспекцией признан факт опечатки в оспариваемом решении. Вместо правильной даты 12.05.2017 протокола №631, на странице 159 решения ошибочно указано 12.02.2017. При этом на страницах 160, 235 решения отражена достоверная дата протокола допроса – 12.05.2017.

Довод Общества о недостоверности показаний свидетелей-уборщиков, ввиду отсутствия у них в силу должностных обязанностей информации о взаимодействии руководителей работодателя с контрагентами, судом отклоняется. Неосведомленность свидетелей о договоренностях руководства не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. В протоколах отсутствуют утверждения свидетелей о невзаимодействии руководителей ООО «Клинком» и контрагентов. Свидетели сообщают только те обстоятельства, которые касаются их самих и того, что они видели либо не видели в период выполнения работ на спорных объектах. Как следует из протоколов допросов, допрошенные лица, выполнявшие на спорных объектах функции уборщиков (операторов уборки) и вахтеров, назвали в качестве работодателя только ООО «Клинком», подтвердили факт получения оплаты за выполненную работу от ООО «Клинком». При этом свидетели указали в качестве места выполнения работ конкретные помещения на территории Заказчика ПАО НЛМК, обязанность по уборке которых полностью передана контрагенту ООО «Кун». Присутствие работников иных организаций при выполнении работ в указанных помещениях свидетели не подтвердили.

Довод Общества о сокрытии инспекцией доказательств судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, которые содержат протокол допроса ФИО95 от 28.06.2018 №851. Протокол допроса от 10.07.2018 №886 свидетеля ФИО71 получен инспекцией в ответ на поручения Инспекции о допросе свидетеля. Указанный протокол вручен 16.07.2018 представителю Общества ФИО8 в сшиве № 6 на основании реестра от 16.07.2018 №2.14-16/3 (пункт 35 страницы 4 реестра). При вынесении решения протокол использован в качестве доказательства. В суд копия протокола допроса 10.07.2018 №886 представлена в сшиве №64 (страница 1-14). Отсутствие номера в представленной в суд копии протокола допроса не свидетельствует о том, что при вынесении решения инспекцией использован иной протокол допроса данного свидетеля, а является следствием того, что при распечатывании электронной копии протокола имела место техническая ошибка. Протокол допроса от 09.07.2018 №882 свидетеля ФИО77 получен инспекцией в ответ на поручение инспекции о допросе свидетеля. Указанный протокол вручен 16.07.2018 представителю Общества ФИО8 в сшиве № 5 на основании реестра от 16.07.2018 №2.14-16/3 (пункт 31 страницы 4 реестра). При вынесении решения протокол использован в качестве доказательства. В суд копия протокола допроса 09.07.2018 №882 представлена в сшиве №64 (страница 59-72). Отсутствие номера в представленной в суд копии протокола допроса не свидетельствует о том, что при вынесении решения инспекцией использован иной протокол допроса данного свидетеля, а является следствием того, что при распечатывании электронной копии имела место техническая ошибка.

Обществом заявлен довод об искажении инспекцией в решении содержания протоколов ФИО80, ФИО77 и ФИО71 При непосредственном исследовании содержания данных доказательств суд установил, что в протоколе допроса ФИО80 от 23.05.2017 №639, содержится информация о том, что свидетелю не известны организации ООО «Трисул», ООО «Кун», ООО «Макалу», ООО «Виура», денежные средства от данных организаций ФИО80 не получала. Согласно протоколу допроса от 09.07.2018 №882 ФИО77, свидетель с 2012 по 2017 год работала уборщиком на ОАО «НЛМК», работников в спец.одежде с надписью ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Кун», свидетель не видела, работников таких организаций не знает. Согласно протоколу допроса от 10.07.2018 №886 ФИО71, свидетель работал в ООО «Клинком» на объекте НЛМК, работников в спец.одежде с надписью ООО «Трисул», ООО «Виура», ООО «Макалу», ООО «Кун», свидетель не видел, работников таких организаций свидетель не знает. Из вышеуказанных показаний свидетелей Инспекцией сделаны выводы о том, что данные свидетели фактически оказывали клининговые услуги на территории Заказчика и не подтвердили привлечение ООО «Кун» в качестве исполнителя спорных услуг.

Суд не усматривает противоречий между содержанием доказательств и выводами относительно данных доказательств, отраженными в решении инспекции.

Довод Общества о подписания документов от имени ООО «Трисул» ФИО135 не подтвержден материалами дела.

 

Довод Общества и третьего лица ООО «Ротекс» о недостоверности представленных инспекцией в материалы дела копий выписок по расчетным счетам в силу несопоставимости их реквизитов с запросами налогового орган, отсутствия у налогового органа оригиналов выписок на бумажном носите судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, выписки по расчетным счетам были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.

Полученные выписки банка вручены Инспекцией Обществу в виде распечатанных на бумажный носитель копий электронных документов, что подтверждается реестрами документов, врученных Обществу (реестры от 10.07.2017 №11, от 17.04.2018 № 2.14-16/1, от 24.07.2018 № 2.14-16/4, от 19.10.2018 № 2.14-16/10, от 24.10.2018 № 2.14-16/11). Инспекция признала, что при распечатывании документов исключила ряд реквизитов операций, не имеющих значения для целей налогового контроля. При этом инспекцией сохранены при распечатывании реквизиты, достаточные для идентификации совершенных операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя д/с), сумма и назначение платежа.

Поскольку сокращение реквизитов выписки, выводимых на печать, не повлияло на их доказательственное значение, и не создало препятствий в реализации Обществом права на защиту, суд не усматривает оснований для исключения выписок по расчетным счетам из материалов дела по мотиву их недостоверности.

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах данных, фиксируется программными продуктами. В связи с чем, само по себе наличие на распечатанных выписках по расчетным счетам дат, не согласующихся с датами запросов инспекции, не свидетельствует о недостоверности выписок.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод Общества о недостоверности представленных выписок по мотиву несопоставимости их дат с датами запросов налогового органа.

Сами по себе факты отсутствия в выписках ссылок на запросы налогового органа, непредставления самих запросов, несовпадения периодов, за которые истребовались сведения, с периодами выписок, отсутствия в выписках номеров счетов не свидетельствуют о недостоверности выписок. Отсутствие запросов и ссылок на них в ответах является следствием того, что документооборот налоговых органов в рамках ст. 86 НК РФ с банками осуществляется в электронном виде. Предоставление банком выписок за периоды, меньшие, чем запрошены инспекцией, вызвано формированием банками выписок за периоды фактически осуществляемых операций по счетам.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, содержащие сведения об операциях по счетам, противоречащие содержанию представленных инспекцией в материалы дела распечатанных на бумажный носитель выписок банка, полученных в электронном виде, либо документы, содержащие информацию о том, что банками указанные выписки в адрес налоговых органов не представлялись. Выводы инспекции, сделанные на основании анализа выписок, Обществом не опровергнуты. Использование инспекцией выписок по расчетным счетам организаций, полученных в ходе выездных налоговых проверок ООО «Виана», ООО «Даль» и ООО «Благоустройство Запсиба», проведенных инспекцией, не противоречит налоговому законодательству.

 

Суд соглашается с примененной инспекцией квалификацией налогового правонарушения, как совершенного умышленно, и привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что установленные проверкой обстоятельства подконтрольности ООО «Кун», ООО «Виура», ООО «Трисул» и ООО «Макалу» группе компаний Ротекс, к которой принадлежит Общество, и полученные доказательства неучастия данных организаций в оказании услуг и поставках ТМЦ, использования расчетных счетов указанных организаций в целях транзита денежных средств и последующего перечисления зарплаты работникам организаций группы Ротекс, доступа Общества к документам бухгалтерского и налогового учета указанных лиц, обоснованно расценены налоговым органом, как исключающие возможность добросовестного заблуждения Общества относительно правомерности уменьшения налоговых обязательств по НДС на налоговые вычеты по документам, составленным от имени указанных контрагентов. При этом факты замены документов, представления в налоговые органы копий нескольких вариантов одних и тех же документов, а также копий с тех же экземпляров, что и контрагенты, также свидетельствует о причастности Общества к созданию фиктивного документооборота.

Включая в состав вычетов суммы «входного» НДС из счетов-фактур указанных контрагентов Общество сознательно желало наступления негативных последствий в виде непоступления в бюджет сумм НДС с операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, за счет применения налоговых вычетов по операциям, не имевшим места в действительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным налоговым органом наличие в действиях Общества вины в форме умысла на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота и внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Выводы инспекции об участии общества в создании схемы уклонения от уплаты НДС и, соответственно, об умышленной форме вины ООО «Клининговая компания», основанные на материалах налоговой проверки, дополнительно подтверждаются информацией, полученной налоговым органом из электронных документов, скопированных с электронных носителей информации и устройств, изъятых УФСБ России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Ротекс» (по адресам: 

<

...>; 

<

...> «г», кв. 46; 

<

...> «б»; 

<

...>; 

<

...>.). Указанные носители также содержат сведения, позволяющие сделать вывод об осуществлении сотрудниками ООО «Ротекс» фактического управления организациями ООО «Кун», ООО «Макалу» ООО «Виура», ООО «Трисул», а также иными организациями, отраженными в выписках по расчетным счетам, как указанных организаций, так и по расчетным счетам организаций, задействованных в цепочках перечислений денежных средств (ООО «Чогори», ООО «Милотт», ООО «Феба», ООО «Торгсервис», ООО «Фаворитавто», ООО «Мариус», ООО «Листан», ООО «Москатель», ООО «Аннапурна», ООО «Гелиос», ООО «Дионис», ООО «Титан», ООО «Антей», ООО «Эвридика», ООО «Медея», ООО «Церера», ООО «Астерия», ООО «Феруда», ООО «Фишерта», ООО «Клинерс», ООО «Бытсервис Сибирь», ООО «Профиклин», ООО «Реалит», ООО «Клинлайт», ООО «ЭкспертКлин», ООО «Эстелайт», ООО «Эрдоника», ООО «Клинсервис», ООО «Мераклин», ООО «БелыйЛотос», ООО «Аннапурна», ООО «Макалу», ООО «Ганкар», ООО «Аргус», ООО «Алексис», ООО «Цирцея», ООО «Тарпея», ООО «Хлоридика», ООО «Дриада», ООО «СервисПлюс», ООО «Антек», ООО «Аттика»и др).

Так, среди электронных документов, скопированных с изъятых носителей информации, имеются сканированные образы документов налоговых органов и внебюджетных фондов (требования об уплате налогов, требования о представлении пояснений, уведомления, решения и проч.), адресованных спорным контрагентам, сведения, необходимые для использования системы «Клиент-банк» от имени указанных организаций, доверенности на сотрудников ООО «Ротекс», составленные от имени директоров указанных организаций, служебные записки сотрудников ОО «Ротекс», свидетельствующие об отправке деловой корреспонденции от имени указанных организаций через корпоративную электронную почту ООО «Ротекс» (https:mail.rotex24.ru), шаблоны заявлений директоров, адресованных налоговым органам, о подтверждении фактического руководства деятельностью организаций.

С учетом наличия среди электронных документов указанных шаблонов, суд критически относится к представленным в непродолжительный период времени (ноябрь 2016) в налоговый орган нотариально заверенным заявлениям ФИО22, ФИО24, ФИО23, а также ФИО56 (директор ООО «Чогори»), в которых указанные физические лица без ссылок на какие-либо требования инспекции признают факт руководства организациями и дают обобщенные пояснения по взаимоотношениям с Обществом, при этом сообщают сведения, противоречащие иным доказательствам по делу.

14.08.2020 ООО «Клининговая компания» обратилось в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно, документов, распечатанных с полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (сегодня – Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) жесткого диска. Одновременно Общество ходатайствовало о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Инспекция, предупрежденная в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК РФ, возражала против исключения указанных доказательств из материалов дела и настаивала на их судебной оценке.

Проверив заявление Общества о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недостоверными и подлежащими исключению из материалов дела.

Статья 161 АПК РФ не предоставляет суду права на отказ от проверки заявления о фальсификации доказательств в случае получения возражений относительно исключения их из материалов дела от стороны, представившей доказательства в материалы дела. Вместе с тем, процессуальное законодательство не обязывает суд выходить за пределы заявленных стороной доводов, обосновывающих признаки фальсификации.

Обществом заявлены следующие доводы о наличие признаков фальсификации в доказательствах инспекции:

- копирование и передача 15.09.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Инспекции жесткого диска с электронными документами являлось невозможным ввиду отсутствия на тот момент у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю информации, скопированной с носителей, изъятых УФСБ России по Красноярскому краю у ООО «Ротекс». По мнению Общества, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 12.03.2018 № 6/2/4372, согласно которому передача жесткого диска в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю состоялась только 12.03.2018;

- получение инспекцией документов на бумажных носителях от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю являлось невозможным ввиду непередачи их последней от УФСБ России по Красноярскому краю. По мнению Общества, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в письме УФСБ России по Красноярскому краю от 12.03.2018 № 6/2/4372 сведений о передаче документов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю;

- получение 15.09.2017 инспекцией электронных документов, содержавшихся на системном блоке 005097/ФИО136, от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю являлось невозможным ввиду того, что данный носитель УФСБ России по Красноярскому краю не осматривался, документы с него не копировались и не передавались в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю;

- получение спорных электронных документов кем-либо (Инспекцией, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, УФСБ России по Красноярскому краю) путем копирования с моноблока Apple I Maс, являлось невозможным, ввиду отсутствия перечисленных в решении Инспекции электронных документов на данном носителе информации, а также в связи с отсутствием возможности их создания и хранения на нем. По мнению Общества, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО137 от 10.09.2019.

Таким образом, Общество, не заявляя о недостоверности какого-либо из реквизитов электронных документов (даты, подписи и тп.), приводит доводы, преимущественно касающиеся легитимности получения Инспекцией данных документов.

Процессуальное законодательство не ограничивает суд в выборе методов проверки достоверности доказательств. Выбор конкретного метода должен обеспечивать достижение цели проверки доводов лица, заявляющего о фальсификации.

Судом не усматривается оснований для проверки доводов Общества, связанных с порядком передачи доказательств инспекции от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, способами, предусмотренными статьями 82, 87.1, 88 АПК РФ. В связи с чем, судом проверены доводы Общества методом сопоставления с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколам исследования предметов и документов от 03.04.2017 УФСБ России по Красноярскому краю проведено исследование электронных носителей: моноблока Apple с инвентарным номером 007945 и флэш накопителей (Transcend 8 Gb, Transcend 2 Gb, Transcend 16 Gb, SanDisk (Cruzer Edge) 8 Gb). Все файлы с информацией, указанные в протоколах, заархивированы с помощью программного обеспечения WinRAR и записаны на диски DVD-R. Актом приема-передачи документов 09.06.2017 Управлением ФСБ по Красноярскому краю Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю переданы документы на бумажном носителе (1 пакет) протоколы исследования электронных файлов с моноблока Apple с инвентарным номером 007945, флэш накопителей и диск DVD-R, на котором содержалась информация, скопированная с моноблока Apple. Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы (бумажные) переданы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом от 25.03.2017 № 6/2/1394.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Общества о том, что 15.09.2017 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю не располагала документами на бумажных носителях и носителем электронной информации, с которого могла быть скопирована электронная информация на жесткий диск, переданный Инспекции письмом от 15.09.2017 №2.7-17/16/02686дсп, как противоречащие материалам дела.

Письмом от 12.03.2018 № 6/2/4372 УФСБ России по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю был передан протокол исследования предметов и документов от 24-25.03.2017 с описью на 657 листах, которым исследовались все изъятые на бумажных носителях документы, а также протокол исследования предметов и документов (электронных носителей) от 05-07 марта 2018, жесткий диск. Согласно протоколу от 05-07 марта 2018 года сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю ФИО138 проведено исследование 17 DVD-R дисков с электронной информацией, записанной на них ранее с электронных носителей (моноблока, флэшкарт, системных блоков). В числе системных блоков был исследован системный блок 005097/ФИО136.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод Общества о том, что 15.09.2017 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю не располагала электронными документами, скопированными с системного блока 005097/ФИО136.

Вместе с тем, в судебном заседании 30.10.2020 Инспекция не отрицала факт получения электронных документов, содержавшихся на электронном носителе системного блока 005097/ФИО136, от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю после 12.03.2018 года. В связи с чем, у инспекции имелась возможность отражения содержания данных электронных документов в обжалуемом решении, вынесенном 02.11.2018.

Поскольку само по себе получение инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю электронных документов, скопированных с системного блока 005097/ФИО136, после 12.03.2018, а не 15.09.2017, не свидетельствует об их недостоверности, суд не усматривает оснований для признания доказательств сфальсифицированными и исключения их из материалов дела.

Права Общества на ознакомление с указанными документами инспекцией соблюдены, что подтверждается реестром передачи данных документов для ознакомления от 11.07.2018.

При проверке довода Общества о том, что представленная инспекцией копия электронных документов не соответствует ее оригиналу, содержащемуся на носителе (моноблок Apple IMaс), судом установлено, что в подтверждение указанного довода Обществом представлено заключение специалиста ФИО137 от 10.09.2019, в котором отражены результаты анализа и исследования моноблока IMac s/n C02KJS87DNCR. Представленное заключение расценивается судом, в качестве пояснений самого Общества, дополняющих доводы, отраженные в заявлении о фальсификации в части обоснования признаков недостоверности доказательств, поскольку ФИО137 не привлечен судом в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Вместе с тем, сопоставив представленное заключение с протоколом от 03.04.2017, суд установил, что копирование информации УФСБ России по Красноярскому краю, впоследствии полученной инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и использованной при принятии обжалуемого решения, произведено с изъятого и осмотренного моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945.

Общество не подтвердило факт передачи УФСБ России по Красноярскому краю моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945 ФИО137 Из заключения ФИО137 не следует, что выводы сделаны по результатам анализа Apple I Maс с инвентарным номером 007945. В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что заключение ФИО137 подтверждает наличии в доказательствах, представленных Инспекцией в материалы дела, признаков недостоверности.

При проверке доводов, заявленных Обществом и третьим лицом ООО «Ротекс» в судебном заседании 10.09.2020, о наличии признаков фальсификации доказательства у диска, на который скопированы электронные документы УФСБ России по Красноярскому краю и предоставлены Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, судом установлено, что в качестве признаков недостоверности ООО «Клинком» и ООО «Ротекс» указали на наличие в списке файлов диска наименований файлов, которые при расшифровке с помощью конвертера Unix указывают на время создания файла после даты изъятия.

Вместе  с тем, даты на момент расшифровки файла зависят от настройки времени на устройстве, на котором были созданы файлы, и, соответственно, и не могут достоверно свидетельствовать дате создания файла.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки доказательств инспекции на предмет их фальсификации, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обществом предложено поставить перед экспертом три вопроса: о подтверждении (опровержении) факта копирования информации на жесткий диск, полученный Инспекцией, с Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR; о соответствии копии информации, полученной на жестком диске Инспекцией, той информации, которая содержится (ранее содержалась) на Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR; об установлении авторства информации, содержащейся на жестком диске Инспекции.

Вместе с тем, вопросы соответствия копии электронной информации, полученной инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и использованной при вынесении обжалуемого решения, той информации, которая находилась на носителе Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR, не имеют отношения к рассматриваемому делу в силу недоказанности относимости Apple I Maс серийный номер C02KJS87DNCR к оспариваемому решению.

По аналогичным основаниям суд не усматривает необходимости назначения экспертизы по вопросу авторства информации, содержащейся на жестком диске, переданном в Инспекцию 15.09.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (до переименования - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) жёсткого диска, возвращенного 20.09.2017 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с целью сравнения документов, распечатанных и представленных в дело инспекцией, с документами на диске, отсутствуют.

Сам по себе истребуемый диск не являлся доказательством, и представлял собой носитель копии информации, содержавшейся на изъятом Apple I Maс инвентарный номер 007945. При этом Обществу достоверно известно о возврате ООО «Темплтон» 09.06.2017 после осмотра Apple I Maс инвентарный номер 007945. Истребование копии у лица, не обладающего оригиналом доказательства, не отвечает положениям ст. 66 АПК РФ. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности по сохранению содержимого на определенном носителе.

АПК РФ допускает использование в качестве доказательств копий документов. Исключение составляет случай, предусмотренный п. 6 ст. 71 АПК РФ. Так, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела копий электронных документов, отличающихся от копий, использованных инспекцией при вынесении решения и представленных в материалы дела. В связи с чем, суд считает подлежащими судебной оценке документы ответчика, представленные инспекцией в копиях, при отсутствии оригиналов, переданных ответчиком.

Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы и электронные носители направлены в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмами от 25.03.2017 № 6/2/1394, от 12.03.2018 № 6/2/4372, с протоколами исследования предметов и документов от 24-25.03.2017, от 03.04.2017, от 05-07.03.2018 для использования в мероприятиях налогового контроля.

Копии электронных документов получены инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в качестве приложения к письму от 15.09.2017 № 2.7-17/16/02686дсп на жестком диске, возвращенном в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю письмом инспекции от 20.09.2017 № 2.14-16/06923дсп@. Документы использованы инспекцией при вынесении оспариваемого решения, и на основании ст. 65 АПК РФ представлены в суд в качестве подтверждения обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов федеральной службы безопасности проводят оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ст. 6 Закона 144-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведены обследования помещений с привлечением сотрудников Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Процедура изъятия и осмотра документов и предметов УФСБ по Красноярскому краю Обществом и третьим лицом не оспорена.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона 144-ФЗ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц (ст. 11 Закона 144-ФЗ).

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Приказом ФНС России № ММВ-7-2/950@, ФТС России № 1815 от 20.11.2017 и Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 предусмотрена передача результатов ОРМ только между органами МВД, ФТС и налоговыми органом, порядок передачи результатов ОРМ между налоговым органом и Федеральной службой безопасности не регламентирован.

Согласно п. 6 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Решение налогового органа содержит ссылку на информацию, представленную Управлением ФСБ по Красноярскому краю, как на дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности выводов, сделанных на основании документов, полученных в соответствии со статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, как от Общества, так и от лиц, которым могли быть известны обстоятельства хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены вычеты по НДС.

Документы, полученные правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласуются с документами, полученными инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не являются взаимоисключающими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, в связи с чем суд не усматривает признаков фальсификации доказательств.

 

Кроме того, Общество полагает, что поскольку в акте проверки правонарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, при принятии решения налоговый орган не вправе менять квалификацию совершенного правонарушения.

Суд считает указанную позицию заявителя несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие вины в действия налогоплательщика устанавливается исключительно при вынесении налоговым органом решения, ссылка же в акте проверки на пункт 1 статьи 122 НК РФ не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ при вынесении решения в порядке статьи 101 НК РФ в случае, если налоговым органом будет доказано наличие умысла на неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Относительно отражения в резолютивной части решения от 02.11.2018 № 24 о привлечении ООО «Клининговая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в таблице на странице 298 «п. 1 ст. 122 НК РФ»  Инспекцией представлены в материалы дела пояснения о том, что при изготовлении текста решения имела место техническая опечатка. В резолютивной части решения в таблице в столбце 2 вместо «п. 3 ст. 122 НК РФ» ошибочно указано «п. 1 ст. 122 НК РФ».

Привлечение к ответственности на основании п.3 ст.122 НК РФ подтверждается описательной частью решения и наличием в таблице резолютивной части решения суммы штрафа, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствии с описательной частью решения в размере 40% от суммы недоимки, выявленной за периоды, за которые срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не истек. Суд соглашается с доводом инспекции о том, что ошибка не препятствовала Обществу в реализации права на защиту путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части формы вины в порядке, предусмотренном НК РФ, что подтверждается апелляционной жалобой, направленной в УФНС России по Красноярскому краю, следует, в которой Обществом приведены доводы о несогласии с привлечением его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, которым дана оценка в решении Управления от 18.02.2019 № 2.12-16/03471@.

 

При проверке доводов Заявителя о необоснованном начислении пени в размере 303541,57 рублей судом установлено, что сумма пени в размере 247971,35 рубля начислена инспекцией за следующие дни неуплаты НДС 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, а также в связи с применением инспекцией ставки 11 процентов при начислении пени в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 (в контррасчете Заявителем применена ставка 8,25 процентов).

Как следует из оспариваемого решения, 25.06.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.05.2015 обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.05.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

27.07.2015 пени начислены за неисполнение Обществом 25.06.2015 года обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.06.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.08.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 27.07.2015 обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 28.07.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.09.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.08.2015 обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.08.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

26.10.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.09.2015 обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.09.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.11.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 26.10.2015 обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 27.10.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.12.2015 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.11.2015 обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.11.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.01.2016 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.12.2015 обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.12.2015, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.02.2016 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.01.2016 обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.01.2016, дата окончания периода – дата вынесения решения.

25.03.2016 года пени начислены за неисполнение Обществом 25.02.2016 обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2015 года. Дата начала периода исчисления пени - 26.02.2016, дата окончания периода – дата вынесения решения.

Таким образом, все спорные дни попадают в периоды просрочки исполнения обязанности по уплате НДС. Доказательства уплаты в указанные дни спорных сумм НДС, либо наличия в бюджете в указанные дни переплаты по НДС в размере, не меньшем, чем выявленная сумма недоимки, в материалы дела Заявителем не представлены.

Ссылки Заявителя на редакцию п. 3 ст. 75 НК РФ, действовавшую в период, за который начислены пени, и которая, по мнению Заявителя, не предусматривает начисление пени в указанные дни, суд считает необоснованными в силу следующего.

В спорные периоды п. 3 ст. 75 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ, в соответствии с которой абзац первый имел следующее содержание «пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса». Таким образом, действовавшая в период начисления пени редакция закона не содержала оснований для исключения из периода начисления пени дней, когда имела место просрочка исполнения обязанности и отсутствовала уплата либо переплата по налогу за предыдущие периоды.

Применительно к сумме пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.01.2016, судом установлено, что на основании п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 31.07.2015 года с 03.08.2015 ключевая ставка установлена в размере 11 процентов. В связи с чем, с 01.01.2016 по 25.01.2016 инспекция обоснованно использовала при начислении пени ставку в размере 11 процентов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворений требований Заявителя в части суммы пени в размере 247971,35 рубля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ошибочно начислены пени в размере 55570,22 рубля. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства допущенную ошибку признал.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в сумме 55570,22 рубля подлежит признанию недействительным.

 

Довод Общества о необоснованном отказе налогового органа в снижении размера налоговой ответственности при наличии смягчающих обстоятельств, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств, наличие переплаты по налогам, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, социальная значимость деятельности налогоплательщика, участие налогоплательщика в благотворительно-спонсорских программах и иное.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что уплата Обществом налогов является исполнением конституционной обязанности, и сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Предшествующее результатам выездной налоговой проверки добросовестное поведение налогоплательщика с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Документы, подтверждающие социальную значимость деятельности Общества, участие в благотворительно-спонсорских программах, в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение в целом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговой ответственности.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 № 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени в размере 55570,22 рубля.

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 23.07.2019 в части приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 № 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени в размере 55570,22 рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.А. Малофейкина