АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А., 

судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала «Прииртышское производственно-техническое управление связи» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-12759/2021 по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала «Прииртышское производственно-техническое управление связи» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала «Прииртышское производственно-техническое управление связи» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2021; публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Ростелеком» на часть кабельной канализации АТС-52, протяженностью 1,0691 км от координат характерной точки контура 12 до координат характерной точки контура 22, указанных в техническом плане сооружения от 25.11.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Связьтранснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в плане приватизации точных сведений о линейно-кабельном сооружении АТС-52 (не указано местонахождение, протяженность), не свидетельствует о том, что право ответчика на спорный объект возникло раньше, чем у истца; ссылается на то, что план приватизации ответчика, утвержденный ранее плана приватизации истца не может исключать возможности приобретения истцом спорного участка кабельной канализации; полагает неверным указание судами на то, что истцом заявлено требование о признании права отсутствующим на часть  участка кабельной канализации ответчика без указания места расположения спорного участка, поскольку зарегистрированное право оспаривается на часть кабельной канализации АТС-52 протяженностью 1,0691 км от координат характерной точки контура 12, указанных в техническом плане сооружения от 25.11.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО4; считает, что доказательства, подтверждающие, что координаты кабельной канализации с кадастровым номером 55:366:000000:164601 протяженностью 8 720 м полностью совпадают с координатами телефонной канализации АТС-52 с кадастровым номером 55:36:000000:152415                          (на протяжении 25 664 м), не имеют отношения к рассматриваемому делу, не должны были представляться истцом и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что судами полно и всесторонне исследованы доказательства сторон и сделан вывод о доказанности ответчиком своего права собственности, в том числе доказательствами фактического владения спорным объектом. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.07.2019                                       за АО «Связьтранснефть» 04.07.2019 зарегистрировано право собственности                              на кабельную канализации протяженностью 8 720 м, год завершения строительства 1968. В качестве документа-основания для государственной регистрации указан план приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.02.2002 № 291-р утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений, утвержденный, согласно которому в состав имущества Государственного предприятия Производственное объединение связи (в настоящее время - АО «Связьтранснефть») включен, в том числе объект: «Кабельная канализация 8,72 км», расположенный                        по адресу: город Омск, площадка 8-0-РНПУ (районное нефтепроводное управление), ЦУС (Центральный узел связи) по улице Химиков, 49, от А до Красноярского тракта, год ввода в эксплуатацию 1968.

В июле 2019 года в ходе проведения АО «Связьтранснефть» инвентаризации имущества объекта «Кабельная канализация 8,72 км» на участке в городе Омске от телефонного колодца № 104 (улица Заозерная, в 70 метрах в сторону железной дороги от улицы Заозерная, дом 2) до телефонного колодца № 115 в районе Красноярского тракта обнаружен кабель марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. горка - 1 штука, протяженностью 1,0691 км.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком кабельной канализации истца протяженностью 8,72 км при размещении на ее участке протяженностью 1, 0691 км кабелей ПАО «Ростелеком», АО «Связьтранснефть» направило претензию об оплате неосновательного обогащения.

В ответе от 20.08.2020 на претензию истца ПАО «Ростелеком» сообщило, что указанный в претензии участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км                   в г. Омске от телефонного колодца № 104 до телефонного колодца № 115 в районе Красноярского тракта, ул. Заозерная, в 70 метрах в сторону железной дороги от дома ул. Заозерная, 2, является аналогичным участком кабельной канализации АТС-52                             от телефонного колодца № 62310 до телефонного колодца 62321, принадлежащей                    ПАО «Ростелеком».

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения                            АО «Связьтранснефть» в арбитражный суд.

В рамках дела № А46-7076/2020 по иску АО «Связьтранснефть» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения представленные                          ПАО «Ростелеком» документы в подтверждение права собственности на кабельную канализацию АТС-52, в состав которой, по мнению ПАО «Ростелеком», входит участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км, позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае право собственности на участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км зарегистрировано как за АО «Связьтранснефть», так и за ПАО «Ростелеком».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу                        № А46-7076/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано в связи                          с недоказанностью АО «Связьтранснефть» принадлежности ему на праве собственности спорного участка кабельной канализации.

Полагая, что за истцом зарегистрировано право собственности на принадлежащее истцу имущество, АО «Связьтранснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ПАО «Ростелеком» указало на приобретение права собственности на телефонную канализацию АТС-52 протяженностью 25 664 м, 1985 года постройки                      в порядке приватизации, представило План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области, утвержденный Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области 27.06.1994; договор о присоединении от 21.12.2001, утвержденный протоколом от 14.12.2001 № 8 внеочередного общего собрания акционеров                                ОАО «Электрическая связь» Омской области; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» Новосибирской области от 21.12.2001 № 2; передаточный акт от 17.05.2020, утвержденный протоколом общего собрания акционеров ОАО «Сибирьтелеком» от 08.06.2010 № 1; свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013; технический паспорт «Телефонная канализация АТС-52»                            от 29.12.2011 с указанием материалов постройки - а/ц (асбестоцементные), года постройки - 1985, протяженности и диаметра труб (100 мм), глубины заложения трубопровода (0,8 м) и иные технические характеристики; паспорта на смотровые колоды (в том числе                    от ТК 62310 до –ТК 62321) на 18.12.2003 с описанием элементов (адреса, длины, расстояния, количества труб, инвентарного номера каждого объекта и т.д.). 

Ответчик также ссылался на фактическое владение данным имуществом, функционирующим как единый объект связи, в составе которого участок ТК 62310 -                  ТК 62321, осуществление его содержания, в обоснование чего представил, в том числе исполнительную документацию на телефонизацию базы проминдустрии треста «Омскнефтепроводстрой», 1992 г.; исполнительную документацию на прокладку волоконно-оптической линии связи ЗАО «Завод пластмасс» - АТС-52 - ОАО «Омский каучук» (телефонная канализация ГТС с указанием колодцев 62310 - 62321) с утвержденным Актом рабочей комиссией законченного строительства от 16.05.2005 г.; техническую документацию АТС 52- Береговой - Красноярка-Крутая Горка, 2007 г. для реализации национального проекта «Образования» (с использованием телефонной канализации ГТС с указанием колодцев 62310 - 62321).

27.12.2013 за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию АТС-52 протяженностью 25 664 м, кадастровый номер 55:36:000000:152415 по адресу: 

<

...> улица. ФИО5. Документом-основанием государственной регистрации права является план приватизации истца, утвержденный 01.09.1994.

В соответствии с техническим паспортом от 29.12.2011 месторасположение (описание) телефонной канализации ПАО «Ростелеком» - 

<

...> протяженностью 25 664 м, с указанием нумерации колодцев, позиции 501-512. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к безусловному выводу о доказанности представленными ответчиком документами принадлежности спорного имущества 1995 года постройки (право зарегистрировано                    в 2013 году) на праве собственности именно ПАО «Ростелеком», при этом суд также учитывал доказанность ответчиком фактического владения этим имуществом.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установления факта включения кабельной канализации 1968 года постройки протяженностью 8,72 км (право зарегистрировано в 2019 году) в план приватизации истца, непредставления иных доказательств, подтверждающих возникновение права. Также суд учитывал, что представленные истцом инвентарная карточка, справка о балансовой принадлежности «Кабельной канализации 8,72 км», налоговые декларации 2018-2020, планы-отчеты 2021 года) не могут являться доказательствами фактического владения конкретным имуществом.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация правна недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как указано в пункте 52 названного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи                      в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права,                       о применении последствий недействительности сделки,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Оспаривая зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать основание и факт возникновения своего права собственности на спорное имущество, опровергнув документы-основания права собственности ответчика.

Между тем по результату исследования и оценки представленных сторонами доказательств не следует заключения о доказанности истцом принадлежности спорного имущества ему.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, АО «Связьтранснефть»                не опровергает сделанных судами выводов, а фактически выражает несогласие с судебной оценкой тех доказательств, которые им представлены в обоснование принадлежности ему спорного имущества.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться                      в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А46-12759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1