ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А41-50847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 16.08.2023;

конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2023 года,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении лимита на привлечение специалистов ООО ЧОО «Безопасная столица» для оказания охранных услуг объектов недвижимого имущества должника с размером оплаты не более 480 000 руб. в месяц,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита на привлечение специалистов ООО ЧОО «Безопасная столица» для оказания охранных услуг объектов недвижимого имущества должника с размером оплаты не более 480 000 руб. в месяц

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить лимит расходов на охранные услуги в отношение предметов залога ООО КБ «Новопокровский», не превышающий 100 000 руб. в месяц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения для оказания охранных услуг ООО ЧОО «Безопасная столица», и обоснованность размера оплаты услуг. Заявитель считает, что привлечение лица для осуществления охранных услуг возможно по существенно более низкой цене, в связи с тем, что ценообразование на охранные услуги в Тверской области на порядок ниже.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 01.07.2020 по акту приема-передачи имущества ООО КБ «Новопокровский» передало, а ЗАО «ТЕКС» приняло следующее имущество:

1.1. Дорога (далее - Объект 1), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000000:133,

1.2. Земельный участок (далее - Объект 2), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:197,

1.3. Земельный участок (далее - Объект 3), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2248,

1.4. Земельный участок (далее - Объект 4), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2250,

1.5. Земельный участок (далее - Объект 5), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2245,

1.6. Земельный участок (далее - Объект 6), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:723,

1.7. Земельный участок (далее - Объект 7), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:703,

1.8. Земельный участок (далее - Объект 8), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2244,

1.9. Земельный участок (далее - Объект 9), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2220;

1.10. Земельный участок (далее - Объект 10), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:736,

1.11. Земельный участок (далее - Объект 11), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:732,

1.12. Земельный участок (далее - Объект 12), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:768,

1.13. Земельный участок (далее - Объект 13), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1604,

1.14. Столовая (далее - Объект 14), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2236,

1.15. Конюшня (далее - Объект 15), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2231,

1.16. Птичник (далее - Объект 16), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2235,

1.17. Коровник (далее - Объект 17), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2232,

1.18. Общежитие (далее - Объект 18), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2234,

1.19. Сенник (далее - Объект 19), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2233,

1.20. Административное здание N 1 (далее - Объект 20), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2219,

1.21. Административное здание N 2 (далее - Объект 21), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2213,

1.22. Административное здание (далее - Объект 22), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2214,

1.23. Дом для временного размещения (далее - Объект 23), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2215,

1.24. Сторожка (далее - Объект 24), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2218;

1.25. Бильярдная (далее - Объект 25), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2226;

1.26. Баня (далее - Объект 26), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:2225;

1.27. Земельный участок (право аренды) (далее - Объект 27), кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000009:1605.

Переход права собственности зарегистрирован 21.08.2020, имущество находится в залоге ООО КБ «Новопокровский».

Ссылаясь на необходимость сохранности недвижимого имущества ЗАО «ТЕКС», расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, с/п Ботовское, в районе д. Заречье-База отдыха «Тихая Гавань», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции отмечено, что осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества ЗАО «ТЕКС» без привлечения охранной организации невозможно, поскольку имущество находится в другом регионе, необходим постоянный контроль за территорией.

Кроме того, мероприятия конкурсного производства должника не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В настоящее время проводятся торги в форме повторного публичного предложения цены по продаже имущества должника ЗАО «ТЕКС», находящегося в залоге у ООО КБ «Новопокровский» (сообщение в ЕФРСБ от 20.01.2023 № 10495857). 

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ЗАО «ТЕКС» составила 1 458 325 000 руб. (номер строки 1600 в бухгалтерской отчетности от 06.03.2017), лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 995 000+0,01%*458 325 000 = 3 040 832,50 руб.

Указанные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен.

Доводы ООО КБ «Новопокровский» о необоснованности заявленной конкурсным управляющим суммы расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий