/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-112956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» Матюховой О.В. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 24.01.2019), Ивановой М.В. (доверенность от 24.01.2019), Лаврентовича Л.Л. (доверенность от 19.02.2019), Чужбовского К.Л. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-112956/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга», место нахождения: 107078, Москва, Нов. Басманная ул., д. 20, стр. 9, ОГРН 1167746458648, ИНН 9701039940 (далее – АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом. 14-А, ОГРН 1037828040612, ИНН 7813491943 (далее – АО «НИИ «Вектор»), о взыскании 378 945 171 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 16.03.2018 за просрочку выполнения работ подэтапа 1.18 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 03.01.2003 № 129/03 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 43-129/03. 

Определением от 18.05.2018 к участию в дело в качестве третьих            лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены: акционерное общество «Концерн Радиостроения «Вега», место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 34, ОГРН 1037730020844,        ИНН 7730170167 (далее - АО «Концерн «Вега»), акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», место нахождения: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 14, ОГРН 1097746729816, ИНН 7722701431 (далее - ОАО «ОКБ МЭИ»), открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302     (далее – ОАО «МЗ «Арсенал»).

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в назначении судебной технической экспертизы для установления возможности АО «НИИ «Вектор» выполнить обязательства по Договору в соответствии с техническим заданием, действующим по состоянию на 16.10.2016, а также не выяснили, как повлияло изменение ранее выданного технического задания на сроки выполнения работ по Договору, при том, что АО «НИИ «Вектор» не приостанавливало выполнение работ, и не учтли, что последним также допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, не зависящая от неисполнения АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» встречных обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в обжалуемых судебных актах ссылок на документы, которые в материалах дела отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИИ «Вектор» просит оставить в силе вынесенные решение и постановление, считая их законными и обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МЗ «Арсенал» ссылается на обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители     АО «НИИ «Вектор» возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора АО «НИИ «Вектор» (исполнитель) обязалось выполнить и сдать АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» (заказчику), а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 30.09.2014 № 18-129/03, по условиям пункта 4 которого исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора (дополнительного соглашения) за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору (дополнительному соглашению). Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа Договора (дополнительного соглашения) за каждый день просрочки. 

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к Договору от 15.09.2015 № 43-129/03 (с учетом протокола разногласий) стоимость работ подэтапа 1.18 принимается в размере 687 740 783 руб. 76 коп. и уточняется протоколом согласования фиксированной цены по отдельному дополнительному соглашению. В протоколе разногласий к этому дополнительному соглашению сроки исполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.10.2016.

В состав работ подэтапа 1.18 вошли: доработка (изготовление при необходимости), настройка, сдача ОТК и военному представительству Минобороны составных частей изделия 14В121, ПО и КИА; поставка изделия 11В521 в ОАО «МЗ «Арсенал»; электрическая и информационная стыковка КИА и составных частей изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал»; проведение испытаний составных частей изделия 14В121; проведение материально-технической приемки изделия 14В121; поставка изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал» (со сроком завершения 08.09.2016 в соответствии с утвержденным графиком изготовления и подготовки к проведению наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901); участие в проведении наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901; иные виды работ. 

АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга», ссылаясь на то, что опытно-конструкторская работа подэтапа 1.18 Договора АО «НИИ «Вектор» не выполнена, ее результаты заказчику не переданы, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

АО «НИИ «Вектор» возражало против удовлетворения иска, указывая на допущенную АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» просрочку выполнения своей части обязательств и, как следствие, невозможность к установленному сроку выполнить обязательства по Договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статей 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, и обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. 

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что на основании совместно принятого сторонами положения от 22.01.2013 № 202-117-587-12 «О взаимодействии предприятий ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал» с ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», ОАО «НИИ «Вектор», ОАО «ОКБ МЭИ», ОАО «Концерн «Вега» при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901» (далее - Положение о взаимодействии) и Решением от 01.08.2013 «О порядке поставки системы 14Р128 зав. № 60323002 для изделия 14Ф139 № 901 в ОАО «МЗ «Арсенал» (далее - Решение), головным предприятием по разработке и изготовлению бортового специального комплекса (БСК) 14В121 является ОАО «НИИ «Вектор» (в настоящее время «АО «НИИ «Вектор»).

Изделие 14В121 включает в свой состав 3 элемента: 

- бортовая специальная аппаратура (БСА) 14В228, которая разрабатывается и изготавливается АО «НИИ «Вектор»;

- бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128, которая разрабатывается и изготавливается ОАО «ОКБ МЭИ» по договору с                   АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» (головным разработчиком); 

- радиолокатор с синтезированной апертурой (РСА) 11В521, который разрабатывается и изготавливается АО «Концерн «Вега» по договору с АО «НИИ «Вектор».

Согласно пункту 5 Положения о взаимодействии изготовленные составные части БСК 14В121 доставляются в ОАО «МЗ «Арсенал», при этом   АО «НИИ «Вектор» обязано поставить изделие 14В228, разрабатываемое им самостоятельно, изделие 11В521 доставляет его разработчик – АО «Концерн «Вега», а изделие 14Р128 – АО «ОКБ МЭИ». АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» определено предприятием-поставщиком БСК 14В121, которое утверждает акт приема-передачи давальческого сырья и акт вовлечения в производство.

Таким образом, три указанные составные части изделия 14В121 должны быть доставлены и собираться АО «НИИ «Вектор» в единое изделие на территории ОАО «МЗ «Арсенал».

При этом в Положении о взаимодействии предусмотрена поставка БСК 14В121 после принятия каждой его составной части военными представительствами Минобороны.

АО «НИИ «Вектор», возражая против удовлетворения иска, указало, что своевременное выполнение работ подэтапа 1.18 Договора оказалось невозможным по вине АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга», не исполнившего обязанность по поставке составной части бортового специального комплекса   изделия 14В121, а именно БАПИ 14Р128. Несмотря на поставку изделия 14Р128 в адрес ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013 в августе 2016 года АО «ОКБ МЭИ» письмом исх. № В/1674 уведомило АО «НИИ «Вектор» о необходимости проведения доработок изделия 14Р128  ввиду технических сбоев установленного на аналогичном оборудовании прибора.

На основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что после перекомплектации 05.03.2018 АО «ОКБ МЭИ» передало изделие 14Р128 ОАО «МЗ «Арсенал», что 06.03.2018 оно испытано и повторно допущено к наземным испытаниям в составе 14В121, при этом вынужденная замена прибора из состава  БАПИ 14Р128 начата 27.07.2016, закончена 05.03.2018 и в указанный промежуток времени работы с названным изделием проводится не могли.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что настройка и испытания изделия 14Р128, зав. № 60323002, проводимые АО «НИИ «Вектор» с 2013-го по 2016 год, были прерваны до планового срока окончания подэтапа 1.18 (30.10.2016) по причине выявления в нем существенных дефектов; к моменту начала проведения наземной отработки изделия 14В121 БАПИ 14Р128, входящая в состав изготавливаемого БСК, исполнителю заказчиком не была представлена в том виде, как того требуют технические условия и техническое задание.  

Поскольку доработка по устранению дефектов завершены только 05.03.2018, то есть за пределами срока сдачи работ подэтапа 1.18 (30.10.2016), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ.  

Кроме того, суды, сославшись на отсутствие надлежащим образом оформленного и выданного для исполнения дополнения № 1 к техническому заданию на БСК 14В121, обязанность по представлению которого лежит на заказчике, пришли к выводу, что это не позволяет завершить разработку и выпуск конструкторской документации на изделие и представить его на приемочные испытания в соответствии с графиком работ, а также сдать результат опытно-конструкторской работы не только заказчику, но и военному представительству Минобороны, что также является одной из работ подэтапа 1.18.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО «НИИ «Вектор», в период с 2014-го по 2017 год велась работа по доработке, испытанию, замене изделия 11В521. Акт о выполнении входного контроля изделия на территории ОАО «МЗ «Арсенал» в полном объеме подписан 01.12.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от просрочки поставки АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» изделия 14Р128 как минимум до 01.12.2017 исполнителем не могли быть исполнены обязательства по Договору, срок исполнения которых истек 30.10.2016. Таким образом, не усматривается исключительной вины заказчика в неисполнении Договора до момента готовности той части работ, за которые отвечает исполнитель.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного и выданного для исполнения дополнения № 1 к техническому заданию на БСК 14В121 не позволило исполнителю завершить работы в срок.

В судебном заседании представитель АО «НИИ «Вектор» пояснила, что техническое задание было разработано на каждую составную часть, но не на БСК 14В121

Между тем из материалов дела не усматривается, что АО «НИИ «Вектор» поясняло, каким образом отсутствие данного документа повлияло на весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Судами не устанавливалось, была ли АО «НИИ «Вектор» исполнена данная обязанность. Не получили оценки доводы АО «ЦНИРТИ им. акад. А.И. Берга» о том, что дополнение № 1 к техническому заданию упрощало некоторые его положения, а потому не препятствовало выполнению АО «НИИ «Вектор» обязательств по Договору.

Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции признать дело рассмотренным полно и всесторонне и при правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, при необходимости обсудить вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-112956/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева