ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17333/2021

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 года по делу № А46-17333/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

27.07.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в: 

- непринятии мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу, обеспечению его сохранности, а также длительному непроведению мероприятий по реализации транспортных средств: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 2108, год изготовления: 1990, VIN: 

<

***>; легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 322132, год изготовления: 2002 , VIN: 

<

***>; легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: КАРИНА, год изготовления: 1991, г/н. 2 (именуемые далее совместно также «транспортные средства»);

- непринятии мер по проведению повторных торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:042001:419, а также по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов.

Кроме того, ООО «КБ «Антарес» просило обязать финансового управляющего истребовать у ФИО2 в конкурсную массу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 жалоба кредитора ООО «КБ «Антарес» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника, нарушению сроков публикации сведений о результатах торгов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «КБ «Антарес», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- УМВД России по Омской области сообщило управляющему о том, что принадлежавшие должнику транспортные средства были сданы должником на авто-разбор, впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с его смертью, такие же пояснения регистрирующему органу дал брат должника, согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО на указанные транспортные средства отсутствует, в связи с чем управляющий не усматривает оснований для проведения дополнительных мероприятий по розыску транспортных средств и считает, что возможность проведения таковых отсутствует, при этом суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022;

- в обжалуемом определении суда первой инстанции не указано, как именно незначительное нарушение сроков опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов нарушило права и законные интересы ООО «КБ «Антарес».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «КБ «Антарес», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований ООО «КБ «Антарес».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов ООО «КБ «Антарес» о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «КБ «Антарес» указало, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства от 26.04.2023 (лист дела 11), согласно которому в конкурсную массу должника включено следующее имущество: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 2108, год изготовления: 1990, VIN: 

<

***>; легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 322132, год изготовления: 2002 , VIN: 

<

***>; легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: КАРИНА, год изготовления: 1991, г/н.

Факт регистрации указанных автомобилей за должником подтверждаются ответом УМВД России по Омской области № 19-1/2611 от 25.02.2022 (лист дела 11).

Процедура реализация имущества гражданина введена в отношении должника 18.01.2022, ФИО3 утвержден его финансовым управляющим 12.07.2022. 

Впоследствии данная процедура неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023 и 27.04.2023. 

Однако на протяжении всего периода проведения в отношении должника процедуры банкротства (в течение года с даты утверждения его финансовым управляющим ФИО2) ФИО3 не принял мер по реализации указанного имущества должника, а также по его истребованию от должника.

Возражая против указанных доводов ООО «КБ «Антарес», управляющий указывал, что согласно ответу УМВД России по Омской области за ФИО2 с 16.05.2018 по 03.04.2022 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2108, 1990 г.в., VIN 

<

***>; с 21.10.2016 по 14.04.2022 - автомобиль ТОЙОТА КАРИНА, 1991 г.в., с 25.07.2017 по 03.04.2022 - автомобиль ГАЗ 322132 2002 г.в., VIN: 

<

***>.

Финансовым управляющим был направлен запрос о проведении в отношении данных транспортных средств розыскных и проверочных мероприятий.

В соответствии с ответом УМВД России по Омской области исх. 19-1/11303 от 11.08.2022 (лист дела 57) указанные транспортные средства были сданы должником на авто-разбор, впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с его смертью. Регистрация транспортных средств прекращена 03.04.2022, 14.04.2022.

Согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО на ВАЗ 2108, 1990 г.в., VIN 

<

***> прекратил действие в мае 2022 года, более не возобновлялся, страховой полис ОСАГО на ТОЙОТА КАРИНА, 1991 г.в. отсутствует (листы дела 53-55).

В связи с изложенным управляющий не усматривает оснований для проведения дополнительных мероприятий по розыску транспортных средств и считает, что возможность проведения таковых отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что запрос о проведении в отношении данных транспортных средств розыскных и проверочных мероприятий в адрес регистрирующих органов был направлен управляющим только 26.10.2023 (лист дела 34), то есть после возбуждения производства по настоящему спору.

Представленные управляющим в дело сведения об ответах на запросы относительно наличия (отсутствия) в отношении транспортных средств договоров ОСАГО датированы 04.12.2023, то есть также после возбуждения производства по настоящему спору, доказательств обращения управляющего к сайту https://autoins.ru/ ранее 04.12.2023 нет.

Доказательства утилизации транспортных средств им в дело не представлены, как и ответы регистрирующих органов, в которых содержатся сведения о сдаче транспортных средств на авто-разбор, управляющим во исполнение определений суда от 26.09.2023 и 17.10.2023 не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к доводам управляющего об утилизации транспортных средств и об отсутствии возможности пополнения за их счет конкурсной массы должника.

Суда первой инстанции указал, что управляющему надлежало принять меры по поиску транспортных средств путем своевременного (а не накануне судебных заседаний по настоящему спору) направления запросов в регистрирующие органы, опроса родственников умершего должника о наличии (отсутствии) у них информации о местонахождении его имущества, истребования от УФНС России по Омской области информации о наличии (отсутствии) задолженности и лицах, оплативших транспортный налог в отношении транспортных средств, от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области информации об административных правонарушениях, совершенных с участием транспортных средств, от УГИБДД УМВД России по Омской области сведений в отношении транспортных о передвижении/видеофиксации транспортных средств, совершении с их использованием административных правонарушений.

Однако такие меры финансовым управляющим приняты не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО «КБ «Антарес» в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника (принадлежавших ему транспортных средств).

Мероприятия по поиску автомобилей реально стали проводиться только после обращения кредитора с настоящей жалобой.

Ссылки на сдачу автомобилей в авто-разбор не соответствуют представленным доказательствам.

Ни факт, ни обстоятельства такой сдачи доказательствами, в том числе, ответом УМВД России по Омской области исх. 19-1/11303 от 11.08.2022 (лист дела 57), не подтверждены.

Заявленные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующие меры не принимались им по причине сообщения регистрирующим органом о сдаче транспортных средств должником на авто-разбор и отсутствия на сайте https://autoins.ru/ страховых полисов ОСАГО на указанные транспортные средства, верно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющим обязанностей в данной части.

Обстоятельства утилизации транспортных средств, то есть реальной гибели имущества, невозможности извлечения годных остатков подлежат доказыванию финансовым управляющим.

Ссылка управляющего на пояснения брата должника также не подтверждена, так как сами эти пояснения управляющим не представлены.

К тому же в связи со смертью должника у его родственников может иметься собственный интерес в сокрытии имущества от обращения взыскания на него.

Согласно доводам управляющего суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022.

Однако управляющий не раскрывает, когда и кем данный документ был представлен в настоящее дело, а также какие конкретные обстоятельства, следующие, по его мнению, из данного правового акта, имеют отношение к предмету настоящего спора, опровергают доводы ООО «КБ «Антарес» о совершении управляющим незаконного бездействия либо подтверждают доводы управляющего о том, что такое бездействие им не совершалось.

В материалах настоящего спора данный документ не содержится, из них не следует, что управляющий ссылался на него в суде первой инстанции.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии у него полномочий в опросе родственников должника с целью установления реального места нахождения автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющий обязан приложить все возможные и разумные усилия для получения информации о реальном месте нахождения  автомобилей, одним из которых может быть опрос родственников.

Причем, как верно установил суд первой инстанции, страховой полис на ВАЗ 2108, 1990 г.в., VIN 

<

***> прекратил действие только в мае 2022 года, то есть находился на ходу как минимум до мая 2022 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

2. Относительно доводов ООО «КБ «Антарес» о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «КБ «Антарес» указало, что в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средства массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Следовательно, после проведения торгов, назначенных на 22.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 11193697 от 07.04.2023 (лист дела 11)), финансовый управляющий был обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, что им сделано не было.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ООО «КБ «Антарес» обоснованными и заключил, что управляющим не приняты меры, направленные на своевременное внесение в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, в связи с чем нарушены права конкурсных кредиторов на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что сведения о результатах торгов, назначенных сообщением в ЕФРСБ № 11193697 от 07.04.2023 на 22.05.2023, должны были быть опубликованы управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.06.2023.

Между тем сообщение, содержащее сведения о результатах проведения данных торгов, финансовым управляющим в ЕФРСБ в отдельном виде не опубликовано.

Оно было присовокуплено к публикации о проведении торгов  посредством публичного предложения № 11541140 от 26.05.2023.

Причем из наименования публикации невозможно было установить, что публикация содержит результат проведения предыдущих торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующее бездействие управляющего нарушает права и законны интересы ООО «КБ «Антарес», поскольку таковое сделало невозможным своевременное и полное получение им в соответствии с действующим законодательством информации о ходе процедуры банкротства (мероприятий по продаже имущества должника) из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Более того, последовательная публикация этапов проведения торгов позволяет потенциальным покупателям, во-первых, следить за ними, а во-вторых, проверять их юридическую чистоту.

При отсутствии условий для этого интерес у потенциальных покупателей может быть снижен.

В данном случае потенциальные покупатели могли быть введены в заблуждение (так же, как был введен в заблуждение кредитор, подавая жалобу) относительно того, чем закончилась процедура повторных торгов на повышение.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу ООО «КБ «Антарес» в рассматриваемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 года по делу №  А46-17333/2021 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых