АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20968/2017

г. Нижний Новгород                                                  10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-392), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526128800010, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального штрафа.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. По мнению ответчика, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является гражданин, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником объекта, земельного участка под ним, получивший ордер на производство работ и заключивший договор на выполнение проектных работ. Также ответчик полагает, что в силу подпункта 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, поскольку им осуществляется капитальный ремонт объекта.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 31.05.2017 №519-01/03-14/632 (л.д.13) в целях проверки исполнения требований выданный Инспекцией предписаний от 15.11.2016 №519-03/01-04/541 и №519-03/01-04/542 в период с 07.06.2017 по 08.06.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Бекетова, д.38. 

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком при реконструкции указанного объекта, не выполнил предписание Инспекции от 15.11.2016 №519-03/01-04/542, а именно: в срок до 15.05.2017 не представил в Инспекцию оформленное в предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на строительство, предусматривающее двухэтажную пристройку к указанному спортивно-оздоровительному центру, возведенную на месте демонтированных помещений №16 и №17 (согласно плану БТИ).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/243 от 08.06.2017 (л.д.17-18).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (телеграмма - л.д.15) при участии представителя ответчика по доверенности (л.д.7) 15.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/117 (л.д.16)  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

При составлении протокола об административном правонарушении представителю ответчика разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.17 с оборотом).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику  и наделяет его правом на реконструкцию объектов капитального строительства. Указанное разрешение выдается до начала осуществления реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при реконструкции спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Бекетова, д.38, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2016 и 02.02.2016.

Следовательно, ответчик обязан был до начала строительных работ получить разрешение на реконструкцию и не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции направить указанные документы в Инспекцию.

Однако ответчик приступил к реконструкции указанного объекта, в результате которой было надстроено два этажа и увеличена высота здания в осях 7-8/Д, увеличился объем здания, без соблюдения указанный требований.

В связи с допущенным нарушением градостроительного законодательства  15.11.2016 Инспекция выдала ответчику предписание №519-03/01-04/542, которым обязала ответчика представить в Инспекцию разрешение на строительство. 

Указанное предписание ответчиком не обжаловалось, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению.

Однако в установленный  Инспекцией до 15.05.2017 срок требования предписания не исполнены ответчиком.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: предписанием от 15.11.2016 №519-03/01-04/542, актом проверки от 15.11.2016 №519-03/01-03/662 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/117 от 15.06.2017, актом проверки №519-03/01-03/243 от 08.06.2017 с приложенными фотографиями, предписаниями от 08.06.2017 №519-03/01-04/184, №519-03/01-04/185, №519-03/01-04/191, письменными объяснениями представителя ответчика, проектной документацией, постановлением о назначении административного наказания по делу №519-01/04-03/239 от 26.01.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что он подлежит административной ответственности  как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.1996, то есть до принятия им решения о реконструкции спорного объекта капитального строительства. До настоящего времени ответчик свой статус индивидуального предпринимателя не прекратил.

Объектом реконструкции в рассматриваемом случае является нежилое здание. Следовательно, имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а не связана с целью личного потребления ответчика.

При изложенных обстоятельствах субъектом выявленного правонарушения в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ФИО1

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности получать разрешение на строительство ввиду того, что осуществляется капитальный ремонт, а не реконструкция объекта, отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Актом проверки №519-03/01-03/243 от 08.06.2017 подтверждается, что существующее здание до реконструкции представляло собой: количество этажей 1-4 (в том числе 1 этаж цокольный, общей площадью 1850,4 кв.м).

На объекте выполнены строительные работы, а именно: надстроено два этажа с выходом на кровлю над существующими одноэтажными помещениями №16 и частично №17 (согласно плана БТИ), а согласно чертежа  шифр 17-03-2016-АС, лист 17 в осях 7-8/Д, надстроенная часть здания представляет собой: размеры в плане 6*4,45м, стены из силикатного кирпича толщиной 380 мм, конструкции лестницы из металлопроката, сборного и монолитного железобетона. 

Таким образом, в результате произведенных ответчиком строительных работ произошло изменение параметров существующего здания: надстроено два этажа, увеличена высота здания в осях 7-8/Д, увеличился объем здания. Следовательно, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные работы относятся к реконструкции.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешения на строительство было невозможно по объективным, независящим от него обстоятельствам и им принимались необходимые своевременные меры по их соблюдению.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность не допускать выявленное нарушение, однако своевременные меры им не были предприняты.

Поскольку ответчик в установленный предписанием срок (до 15.05.2017) не устранил выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствие осуществление строительных работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии  с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения, то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного,  с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая, что  отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют,   арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526128800010, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.07.1967, место рождения: гор.Горький, место жительства: 

<

...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.04.1997 ИМНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.11.2016 №519-03/01-04/542 в виде штрафа в минимальном размере 5000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 

<

***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140 

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                               М.Г.Чепурных