ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14039/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ИнвестСтройСервис», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис». 

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением от 10.11.2015 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» освобождена; конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по неоспариванию сделок должника, по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по взысканию с них убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 жалоба конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО5 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по: 

- несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, 

- не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 

- непринятию мер к оспариванию сделки должника - договора уступки права требования от 27.03.2012, заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», на сумму 1 271 796 руб., 

- непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

- взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб.,

 - не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект». 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права. Так, ФИО2 полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению (в отношении эпизода, связанного с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника), полагает, что у него не было оснований для исключения из акта инвентаризации дебиторской задолженности, ссылается также на отсутствие указания на норму закона, обязывающую проведение анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре конкурсного производства. 

 От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель указывает на необходимость пересмотра всего судебного акта. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утвержден ФИО2

Определением от 04.08.2015  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис».

Утвержденный определением суда от 10.11.2015 конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО5 пришел к выводу о несоответствии закону действий (бездействия) ФИО2 по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по не оспариванию сделок должника, по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по взысканию с них убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривала срока проведения инвентаризации и, соответственно, срока проведения оценки имущества должника. При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства должен был провести указанные мероприятия в разумный срок. Понятие "разумности" является оценочным и подлежит определению арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 26.10.2012. 

Определением от 11.04.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Приказ о проведении инвентаризации составлен только лишь 03.06.2013, то есть после продления срока конкурсного производства определением от 11.04.2013. Очевидно, что подобный срок нельзя признать разумным в смысле пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что несвоевременное проведение инвентаризации привело к включению в акт инвентаризации сумм задолженности с истекшим к этому времени сроком исковой давности, а также задолженности, возникшей в результате создания должником формального документооборота при отсутствии реальности сделок.

Указанный факт привёл к нарушению прав кредиторов, которые были лишены возможности получения достоверной информации об активах должника. Кроме того, несвоевременное выявление дебиторской задолженности привело в конечном счёте к невозможности её взыскания, поскольку истекли сроки исковой давности. 

В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что длительный срок проведения инвентаризации сказался отрицательным образом на формировании конкурсной массы ООО «ИнвестСтройСервис», следует признать верным.  

В своем заявлении арбитражным управляющим ФИО6 указывалось также на не проведение ФИО2 финансового анализа состояния  должника, проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Доказательств, подтверждающих проведение ФИО2 финансового анализа должника,  проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянта, обязанность арбитражного управляющего по проведению финансового состояния должника прямо предусмотрена действующим законодательством. 

При этом, в материалы дела представлено решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, из содержания которого следует, что должником совершались сомнительные финансовые операции при отсутствии встречного предоставления со стороны контрагентов.

Своевременное проведение анализа сделок должника могло было бы дать кредиторам необходимую информацию для реализации, в частности, права, предусмотренного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При наличии очевидных признаков подозрительности ряда сделок должника конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об их оспаривании, а равно не было составлено и доведено до сведения кредиторов заключение об отсутствии оснований либо перспектив оспаривания. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие оценки финансового состояния лишило кредиторов права на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Спорные сделки не были оспорены также и самим ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО5 просил признать также незаконными действия по не оспариванию договора уступки права требования от 27.03.2012, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтрой», в соответствии с которым цессионарию передано должником право требования к ООО «Профит-хаус» в размере 1 271 796 руб.

Так, из материалов дела следует, что у общества «Профит-хаус» имелась задолженность перед должником в сумме 1 271 796 руб.

Кроме того, у должника перед обществом «ЭнкиСтрой» имелась задолженность в сумме 1 137 659 руб. 90 коп., возникшая из неисполнения должником своих обязательство по договору подряда.

27.03.2012 должник и общество «ЭнкиСтрой» заключили договор цессии, в соответствии с которым обществу «ЭнкиСтрой» передано право требования к ООО «Профит-хаус» в размере 1 271 796 руб. При этом, несмотря на указание в договоре цессии на возмездность такого договора, денежные средства за уступаемое право должнику от цессионария не поступили. Фактически путём заключения договора цессии была погашена задолженность должника перед обществом «ЭнкиСтрой», поскольку исполнение обязательств было произведено обществом  «Профит-хаус» уже в адрес общества «ЭнкиСтрой» (в сумме 1 250 000 руб.).

Названная сделка совершалась при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами. 

Таким образом, в результате указанной сделки общество «ЭнкиСтрой» получило приоритетное исполнение обязательств со стороны должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков недействительности сделки, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, его бездействие привело к утрате такой возможности. 

Такое неисполнение обязанностей конкурсного управляющего обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве нарушения законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям ФИО2 о принятии ненадлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Конкурсным управляющим ФИО2 были поданы в арбитражный суд исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект».

При составлении исковых заявлений конкурсный управляющий руководствовался сведениями, содержащимися в бухгалтерской документации должника по состоянию на 30.09.2012. 

Между тем, обращение в арбитражный суд последовало лишь в 2015 году. 

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Альянс» (решение от 17.08.2015 по делу № А76-7792/2015), ООО «Континент» (решение от 24.07.2015 по делу № А76-7793/2015), ООО «ЛегионСтрой» (решение от 02.09.2015 по делу № А76-7791/2015). В отношении иска к обществу «ПромСнабКомплект» производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Во всех случаях суды указали, что иски о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

В результате предъявления заведомо не имеющих судебной перспективы исков с должника взыскана государственная пошлина в сумме 288 280 руб.

Между тем, в случае своевременного истребования первичной бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника, ФИО2 обладал бы соответствующим доказательствами наличия задолженности со стороны контрагентов, что позволило бы ему предъявить обоснованный иск, либо обладал бы информацией об отсутствии таковой задолженности, что, в свою очередь, исключило бы необходимость обращения в суд и последующее взыскание государственной пошлины. 

Бездействие же ФИО2, заключающееся в не истребовании документов у бывшего руководителя должника, привело к тому, что в результате отсутствия первичной документации в удовлетворении требований было отказано, и должник понес дополнительные убытки в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, исковые заявления были заявлены за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, признавая незаконными действия ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, которые могли быть положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника были установлены признаки создания схемы ухода от налогообложения путём использования аффилированных с должником «фирм-однодневок», на расчётные счета которых необоснованно перечислялись денежные средства. Налоговым органом при этом были выявлены факты заключения договоров, услуги по которым не оказывались и работы не выполнялись, установлено, что должником осуществлялись действия по выбору контрагентов в отсутствие должной осмотрительности. Все обстоятельства отражены в решении ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 31 от 28.06.2012.

По результатам выездной налоговой проверки должнику доначислено 102 809 188 руб. 56 коп.

Выявленные при проверке нарушения обусловлены неправомерными действиями контролирующих должника лиц. 

При этом, в отчёте конкурсного управляющего ФИО2 указывал на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находится в стадии подготовки, однако с таким заявлением ФИО2 так и не обратился.

 Возражая против указанного эпизода, ФИО2 ссылался на отсутствие соответствующих документов бухгалтерского учёта, однако, как указывалось выше и не опровергнуто самим ФИО2, им не предпринимались попытки по обращению в суд за истребованием таких документов.

Указанное бездействие не позволило своевременно и полно сформировать конкурсную массу ООО «ИнвестСтройСервис», что нарушает права кредиторов. 

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ФИО2, выразившихся в непринятии действенных мер по взысканию задолженности с ФИО7, возникшей из договора инвестирования от 14.01.2010, придя к следующим верным выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО «ИнвестСтройСервис» (инвестор 1) и ФИО7 (инвестор 2) подписан договор инвестирования. 

По условия пункта 2.1 договора, стороны договорились совместно осуществлять инвестиции и совершать все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Результатом инвестиционной деятельности является строительство малоэтажных жилых зданий, создаваемых в соответствии с проектом (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора инвестирования, предметом которого являлось осуществление совместного строительства жилых домов, во исполнение которого ответчик в качестве вклада внёс земельные участки, а истец осуществлял финансирование строительства; указав на уклонение ответчика от государственной регистрации права долевой собственности общества «ИнвестСтройСервис», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на незавершенные строительством объекты. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами отношений по договору простого товарищества. Не установив доказательств государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на переданные в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки и спора о праве в отношении долей в общем имуществе, суд признал, что право долевой собственности на построенные объекты у истца не возникло. Кроме того, судом установлено приобретение земельных участков ответчиком после заключения договора инвестирования и нахождение их в залоге у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО Маркетинговое агентство «Х3», о чем истцу должно быть известно. Поскольку согласия залогодержателей на внесение земельных участков в качестве вклада в простое товарищество получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий по распоряжению заложенным имуществом, в отношении которого залогодержателями реализовано право на общение взыскания на основании решения суда общей юрисдикции.

 После получения отказа в удовлетворении требований ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО7 Данное требование было удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» были взысканы убытки в сумме 93 977 252 руб. 61 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений в действия ФИО2 по вышеуказанному эпизоду, поскольку арбитражным управляющим был избран иной способ защиты нарушенного права, также приведший к эффективному результату. Коллегия судей полагает при этом уклониться от оценки дальнейшей возможности реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника, как не имеющей правового значения в рассматриваемом случае.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях ФИО2, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Невада», поскольку такая задолженность не могла быть взыскана ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

  Суд исходил при этом из того, что подобное исключение было вызвано отсутствием движения денежных средств по расчётному счёту общества «Невада», что исключало реальную возможность взыскания с него задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии нарушений в действиях ФИО2, а именно, действий по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятию мер к оспариванию договора уступки права требования от 27.03.2012, заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект».

 При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко