АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14065/2025

г. Краснодар                                                                                «16» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025. 

Полный текст решения объявлен 16.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКорпорация» обратилось в суд с иском к НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» о взыскании задолженности в размере 2313968,29 руб. (уточненные требования).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2025 в 11 час. 40 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКорпорация» и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор № РТС223А210116 от 20.12.2021 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Кавказском районе, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение № 1) к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик должен разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Кавказском районе, в т.ч. капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании п. 3.4 договора стоимость работ по объекту составляет 3330180 руб.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>  внесены корректировки в объемы с учетом выполнения фактических объемов работ, что подтверждается актом подписанном и согласованном подрядчиком и заказчиком.

В результате изменения объемов, стоимость работ уменьшилась и стала составлять – 3 313 022,29 руб.

Согласно представленной документацией, истцом выполнены обязательства по договору и сданы выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 3 313 022 руб. 29 коп.

Согласно платежному поручению № 3069 от 15.07.2022 г. ответчиком оплачен аванс в размере 999 054 руб.

В связи с чем, расчет задолженности является следующим: 3 313 022,29 руб. – 999 054 руб. = 2 313 968,29 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований истец представляет подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается объем и качество выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований по основанию отсутствия согласования выполненных работ с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. По мнению ответчика, поскольку в акте приемки выполненных работ, подпись уполномоченного представителя собственников отсутствует, то у регионального оператора отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без согласования с уполномоченным представителем собственников.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, утвержденных приказом Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.07.2017 № 215, при наличии возражений против приемки работ по капитальному ремонту у остальных участвующих в приемке членов комиссии, соответствующий (ие) член(ы) комиссии, имеющий(ие) возражения против приемки, представляет (ют) не позднее рабочего дня, следующего за днем приемки, для рассмотрения остальным членам комиссии по приемке письменное мотивированное обоснование таких возражений, содержащее указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту технической и сметной документации.

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2313968,29 руб., а также 94419 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СтройКорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29972 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 314 от 06.03.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель