РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160373/23-21-1311

г. Москва

09 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (412942, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВКА СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 38 "В", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ" (107023, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ВОЛГА" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, САРАТОВ Г, ФИО2, Д. 42/44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отчета ответчика от 01 апреля 2021 г. № 2191-00325Д об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» по Договору от 19 апреля 2021 г. №2191-00032;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.04.2023);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2021); 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы собственности» (далее также – ответчик, ООО «ЦНЭС», Общество) с требованиями о признании недействительным отчета от 01.04.2021 № 2191-00325Д об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» по договору от 19.04.2021 № 2191-00032.

Требования заявлены со ссылкой на ч. 3 ст. 6, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее также – третье лицо, ПАО «Россети Волга»).

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьим лицом даны пояснения по доводам представленного письменного отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает следующее.

19.04.2021 между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЦНЭС» был заключен договор от 19.04.2021 № 2191-000325/1 на проведение оценки об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников,) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Во исполнение условий договора ООО «ЦНЭС» 27.05.2021 был составлен отчет № 2191-00325/1 об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» в регионах присутствия Общества, в том числе в Саратовской области (далее также – отчет об оценке, отчет).

Согласно отчету об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, стоимость объекта оценки составила 42, 67 руб. (с учетом НДС - 51, 20 руб.).

Заявитель считает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком, а также консультаций с представителями заказчика, в связи с чем, у оценщика отсутствовала достоверная информация о состоянии объекта оценки, что повлекло необоснованное уменьшение рыночной стоимости объекта оценки в отчете.

Так, заявитель указывает, что из отчета (стр. 45, стр.68) следует, что оценщик счел возможным для определения рыночной стоимости права пользования Объектом применить только затратный подход. Расчет произведен исходя из расчета средней стоимости замещения 1 опоры ЛЭП в год. Стоимость замещения 1 опоры В Л рассчитана ООО «ЦНЭС» для каждого региона исходя из стоимости всего комплекса электросетей ПАР «Россети Волга». Заявитель полагает, что использование в отчете среднего значения стоимости замещения 1 опоры ЛЭП, для расчета платы за использование одного места на опоре линий электропередач за один календарный месяц не отвечает требованиями разумности и справедливости, поскольку стоимость замещения 1 опоры ЛЭП в Саратовской области является наименьшей в комплексе электросетей ПАО «Россети Волга» (на 34,2 % меньше стоимости в Самарской области и на 32,9 % - в Ульяновской области).

Учитывая изложенное, как указывает заявитель, из отчета следует, что стоимость опоры в Саратовской области определена, вместе с тем, определена с учетом такой стоимости в шести регионах, что не отражает фактические затраты в Саратовской области и не позволяет объективно считать разумной стоимость услуг, предложенной ПАО «Россети Волга» в оферте муниципальным образованиям Саратовской области на основании отчета.

Заявитель полагает, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно ниже рыночной стоимости объекта оценки. Данные, содержащиеся в отчете, не являются достоверными, отчет носит формальный характер. 

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость объекта оценки значительно выше стоимости, указанной в отчете ООО «ЦНЭС» от 01.04.2021 № 2191-00325Д, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований возлагается на заявителя.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено оснований для признания недостоверным оспариваемого заявителем отчета об оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ.

Так, в отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости объекта оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Обратное заявителем не обосновано, документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЦНЭС» произвело оценку объектов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и стандартами в области оценки, при этом заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, доводы заявителя о каком-либо занижении стоимости объекта оценки носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для признания недостоверным оспариваемого заявителем отчета об оценке.

Суд также признает обоснованными и соглашается с доводами ответчика и третьего лица, приведенными в отзывах на заявление.

По результатам рассмотрения жалоб муниципальных образований Саратовской области о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства, заключающегося в направлении последним в адрес заинтересованных лиц оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на одной опоре ЛЭП составила 51,20 руб. в месяц, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее также – УФАС по СО) было вынесено предупреждение от 10.02.2023 № 817/ о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об устранении нарушений со стороны ПАО «Россети Волга».   

В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость отзыва у муниципальных образований Саратовской области оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, в соответствии с которыми плата за использование одного места на опоре ЛЭП составила 51,20 рублей за один календарный месяц, принятие мер, направленных на урегулирование отношений, связанных с предоставлением мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, с администрациями муниципальных образований Саратовской области с учетом позиции УФАС, изложенной в предупреждении, проведения разъяснительной работы с работниками ПАО «Россети Волга», направленной на недопущение изложенных в предупреждении действий.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оспариваться может достоверность отчета (а не его «действительность »).

Достоверность отчета оценивается исходя из условий, выраженных в задании на оценку, и соблюдения оценщиком требований закона и Федеральных стандартов об оценке. При этом размер определенной оценщиком стоимости, его расхождение с мнением иного оценщика или желанием стороны договора не является основанием для признания отчета недостоверным (судами многократно отмечался вероятностный характер определяемой оценщиком стоимости).

Отчет об оценке не носит обязательного характера для сторон отношений (заявителя и ПАО «Россети Волга»); стороны могут договориться и об иных ценах, больше или меньше установленной оценщиком стоимости.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области а рамках дела № А57-6999/2023, отношения между заявителем и ПАО «Россети Волга» не носят обязательного характера, под антимонопольное регулирование не подпадают.

Между тем, по утверждению Администрации, ПАО «Россети Волга» получает излишнюю прибыль, поскольку затраты на опоры компенсируются и из тарифов на электроэнергию. Фактически, доводы Администрации сводятся к ограничению нормы прибыли у своего коммерческого контрагента, а не оспариванию достоверности отчета ООО «ЦНЭС». Таким образом, заявитель исходит из антимонопольных правил, в то время как оценщик (ООО «ЦНЭС») в отчете определял рыночную стоимость.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе судебного разбирательства, заявителем какие-либо требования к ПАО «Россети Волга» в заявлении не заявлены. 

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Выводы оценщика относительно характеристик арендуемых опор ЛЭП, действительно, были приняты на основании данных, предоставленных технической службой Заказчика., при том, в отчете содержится допущение, что данная информация является достаточной и достоверной, что соответствует требованиям нормативных актов об оценке.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязанность предоставления для оценки технической информации возложена на заказчика.

Заявитель, в свою очередь, не оспаривает технические характеристики и иные параметры объекта оценки, не предлагает альтернативного технического обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Согласно Приложению № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, оценщик может применять также методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки для получения наиболее достоверных результатов. Таким образом, оценщик имел право применить затратный подход к оценке рыночной стоимости (используемый в отчете) для объектов специализированного имущества, из наличия соответствующей информации.

Как пояснили ответчик и третье лицо, расчет стоимости объекта оценки в Саратовской области произведен, исходя из расчетной цены (стоимости замещения) одной опоры ЛЭП. В качестве таковой принято среднее значение стоимости 1 опоры, входящей в состав всей сети ПАО, так как имеющиеся опоры имеют различные характеристики (материал, износ, марку проводов, количество цепей и пр.), а также индексов цен на СМР в различных регионах, устанавливаемых согласно Бюллетеню Ко-Инвест (ссылки и источники приведены по тексту отчета). При этом, отсутствуют сведения, на каких именно опорах будут располагаться светильники, а также тот факт, что одна опора не может эксплуатироваться отдельно от всей взаимосвязанной сети ПАО «Россети Волга». Таким образом, использование среднего значения стоимости замещения одной опоры (в пределах Приволжского федерального округа) в отчете для расчета объекта оценки (арендной платы для размещения светильников на опорах) обоснованно.

Кроме того, стоимость услуг по размещению светильников на опорах в рамках одной организации (ПАО «Россети Волга») не может значительно различаться в одном и том же регионе (Приволжском федеральном округе).

Денежные средства, получаемые ПАО «Россети Волга» от взимания платы за использование мест на опорах ЛЭП, не могут участвовать в процессе строительства объектов электросетевого хозяйства, так как размещаемые на опорах светильники не участвуют в процессе оказания услуг по электроснабжению и являются дополнительным доходом ПАО «Россети Волга».

Как уже было указано выше, размещение светильников на опорах не участвует в процессе оказания услуг по доставке электроэнергии конечному потребителю, является дополнительным доходом ПАО «Россети Волга», вопрос начисления дополнительной амортизации относится исключительно к деятельности бухгалтерии ПАО «Россети Волга».

Кроме того, при расчете стоимости замещения опоры в отчете учтен износ электросетей, а в рамках расчета объекта оценки в составе ставки капитализации учтена норма возврата капитала, что по сути соответствует амортизационным начислениям.

Следует отметить, что износ при оценке имущества и бухгалтерская амортизация не тождественные понятия. В теории оценки физический износ (рассчитываемый различными методами согласно утвержденным стандартам оценки) - это утрата потребительской стоимости, в то время как амортизация в БУ начисляется в основном линейно, исходя из принятой нормы амортизации (нормативного срока полезного использования), а остаточная стоимость имущества при этом может иметь 0-стоимость, хотя объект продолжает эксплуатироваться.

Стоимость замещения - это затраты на воспроизводство объекта с учетом износа, которая не может зависеть от тарифов по передаче электроэнергии.

Таким образом, методика затратного подхода не может учитывать (и не учитывает) в стоимости замещения опор денежные средства - расходы на амортизацию основных средств, включаемые в тарифы электросбытовой компании по основному виду деятельности.

Согласно Методическим разъяснениям по исследованию интервала/уровня рыночных цен СРО Экспертный Совет (https://srosovet.ru/press/news/130520/), «цена сделки соответствует рыночной, если находится в пределах интервала рыночных цен», «рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой сделки, соответственно имеет вероятностный характер, обусловленный объективными факторами. Результат расчета рыночной стоимости всегда   имеет   погрешность   и   подразумевает   интервал   возможных   значений,   что зафиксировано в Федеральных стандартах оценки...», «рыночная цена товара (работы, услуги) - цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях».

В отчете (раздел анализа рынка) приведен ретроспективный обзор рыночных цен на аналогичные услуги. В отчете также правомерно применена методика расчета стоимости, соответствующая действующим нормативным актам по оценке и принципам разумности, достаточности и справедливости.

Таким образом, отчет не содержит нарушений требований нормативных актов по оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Аналогичная правовая позиция, со ссылкой на указанное выше информационное письмо, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021  по делу № А40-214167/2019, от 13.12.2021 по делу № А41-96476/2018.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Законодательством не установлена обязанность по заключению соответствующих договоров как ПАО «Россети Волга», так и администрациями муниципальных образований, деятельность по оказанию услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников не является регулируемой.

Тарифы (цены) на услуги по предоставлению мест на опорах ВЛ для размещения светильников также не регулируются государством.

Таким образом, отчет оценщика об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах ВЛ для размещения светильников не может быть оспорен путем предъявления отдельного искового заявления.

На основании изложенного исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя о недостоверности результатов оценки основаны только на его мнении и несогласии с указанными выводами. Заявителем не предоставлен иной отчет о рыночной оценке стоимости услуг по размещению светильников на опорах ВЛ или рецензия на оспариваемый отчет оценщика.

ООО «ЦНЭС», в свою очередь, передало оспариваемый отчет об оценке № 2191-00325/1 на экспертизу в Саморегулируемую организацию «Региональная ассоциация оценщиков».

В соответствии со ст. 18 «Регулирование оценочной деятельности» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, регулирование      оценочной      деятельности      осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемых организаций оценщиков в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики осуществляется этими саморегулируемыми организациями.»

В соответствии со ст. 17.1 «Экспертиза отчета» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения экспертаили экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Саморегулируемая организация оценщиков дала положительное заключение на подготовленный оценщиком ООО «ЦНЭС» отчет об оценке (в том числе по стоимости объекта оценки).

Отчет об оценке № 2191-00325/1 соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки.

По утверждению заявителя, расходы на амортизацию опор линий электропередач уже включены ПАО «Россети Волга» в тариф на передачу электроэнергии, вследствие чего не могут быть учтены при определении стоимости услуги по размещению светильников.

Данные доводы заявителя ошибочны, посокольу тарифы, принятые в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178, не могут являться препятствием для ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по сдаче в аренду объектов электросетевого хозяйства для целей, не связанных с передачей электрической энергии. Иной подход подразумевал бы обязанность электросетевой организации бесплатно предоставлять опоры линий электропередач в пользование любому заинтересованному липу для ведения деятельности, не связанной с передачей электрической энергии, что не соответствует целям деятельности ПАО «Россети Волги», направленной на получение предпринимательской прибыли, как коммерческой организации, созданной в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

 

                                                                РЕШИЛ:          

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев