77/2019-56240(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12107/2018

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Архангельск» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года  о распределении судебных расходов по делу № А05-12107/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический  Центр» (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество,  

ООО «Северный юридический Центр») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город  Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - администрация) о взыскании 8 005 руб. 24 коп. пеней,  начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018 на сумму долга в размере  

49 733 руб. 85 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда  Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-15122/2017 (права  требования переданы истцу на основании соглашения об уступке права  требования от 25.09.2017).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество 03.04.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  администрации 9 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля  2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на  ничтожность договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2018 и от  02.08.2018. Указывает, что юридические услуги по договору от 01.08.2018  должны были быть оказаны предпринимателем ФИО3 лично. Кроме  того, судом не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств  составления претензии представителем, так как претензия подписана и  направлена в адрес Администрации генеральным директором общества  ФИО4 Апеллянт полагает, что обществом не доказан факт несения  расходов в размере 9 800 руб., а также их разумность и обоснованность.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05 июля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05- 12107/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

11 сентября 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не  дал оценки доводам Администрации о том, что ФИО5 представлял  интересы общества по доверенности, выданной обществом 01.10.2017, то есть  задолго до заключения договора с предпринимателем ФИО3,  сведений о наличии или отсутствии у общества трудовых отношений с  ФИО5 не истребовал. Суд также не принял во внимание, что по делам  со схожими фактическими обстоятельствами ( № А05-12109/2018 и № А05- 12328/2018) обществу отказано в возмещении судебных расходов ввиду того,  что ФИО5 является штатным сотрудником истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В материалах дела усматривается, что 01.08.2018 обществом (клиент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а  

клиент - принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в  размере и в сроки, согласованные сторонами в данном договоре.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг,  оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору, составляет  

9 800 руб., в том числе: - за составление претензии – 1 000 руб.; - за подготовку и подачу искового заявления – 3 000 руб.; 

- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции –  3 000 руб.;  

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 1 800 руб.; - за подготовку ходатайства о компенсации судебных расходов – 1 000 руб. 

Для исполнения обязательств по договору от 01.08.2018 между  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено  соглашение об оказании юридических услуг от 02.08.2018 в интересах  общества.  

Материалами дела подтверждается, что в период судебного  разбирательства по делу ФИО5 в качестве представителя общества  участвовал в предварительном и в основном судебном заседании суда первой  инстанции 17.12.2018, что подтверждается соответствующим протоколом  судебного заседания.  

Обществом и предпринимателем ФИО3 04.03.2019 подписан  акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.08.2018,  согласно которому клиентом приняты оказанные исполнителем услуги на  общую сумму 9 800 руб., в том числе: подготовлена и подана претензия об  оплате задолженности по неустойке – 1 000 руб.; подготовлено и подано  исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате ЖКУ по нежилым помещениям многоквартирного  дома в г. Архангельске (должник - администрация муниципального  образования «Город Архангельск») – 3 000 руб.; осуществлено  представительство интересов клиента в судебном заседании 17.12.2018 –  

3 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу и направлен в  Четырнадцатый апелляционный суд – 2 000 руб., подготовлено ходатайство о  компенсации судебных расходов – 1 800 руб.  

Исполнителем выставлен счет от 19.03.2019 № 0014 на оплату оказанных  юридических услуг по договору от 01.08.2018.  

Общество оплатило оказанные услуги по платежному поручению от  20.03.2019 № 56 на сумму 9 800 руб.  

Истец, считая, что Администрация обязана возместить ему в порядке  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим  отмене в силу следующего.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права истца,  сложность рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что расходы истца на  оплату услуг представителя в размере 9 800 руб. соответствуют понятию  

судебных издержек, подтверждены надлежащими доказательствами и являются  разумными. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная инстанция считает, что судом не учтено следующее.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд может отказать в компенсации  судебных издержек, если придет к выводу, что заявитель злоупотребляет  своими процессуальными правами.  

Ответчик представил суду приказ о приёме работника на работу от  01.09.2015, согласно которому ФИО5 является штатным юрисконсультом  ООО «Северный юридический Центр».  

Объяснений, почему ФИО5 не может осуществлять функции  представительства напрямую как штатный юрисконсульт истца, материалы  дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение между  истцом и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от  01.08.2018 и последующего соглашения об оказании юридических услуг от  02.08.2018 между ФИО3 и ФИО5 сделано исключительно с  целью последующего предъявления истцом требования о взыскании судебных  издержек в адрес ответчика, что признается судом злоупотреблением истцом  своими процессуальными правами.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных издержек  надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 апреля 2019 года о распределении судебных  расходов по делу № А05-12107/2018 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля  2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12107/2018  отменить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Северный юридический Центр» о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1