﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147706/2018

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Климцовой,

при участии:  

от истца (заявителя): С. К. Лукьянов, доверенность от 27.05.2019; В. А. Лазуко, решение от 04.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10334/2019) ООО «Лайв Саунд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147706/2018 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Акродис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Лайв Саунд

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акродис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайв Саунд» (далее – ответчик) задолженности в размере 2280000 рублей за работы, выполненные по договору от 23.03.2016 № 06/ПО/2016, и неустойки в размере 228000 рублей, начисленной за период с 15.07.2016 по 01.11.2018, с учетом установленного ограничения суммы договорной неустойки.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 23.03.2016 № 06/ПО/2016 им не заключался, работы по договору ответчиком не принимались; суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и возражения в порядке статьи 137 АПК РФ, ходатайства были получены судом только 20.02.2019.

В судебное заседание апелляционного суда поступили ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, со ссылкой на нахождение на момент проведения судебного заседания в командировке.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил данные ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, требующих участия представителя в судебном заседании, соответствующих ходатайств (о фальсификации, проведении в связи с этим экспертизы) ответчиком не заявлено. Явку представителей апелляционный суд обязательной не признавал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Ранее судебное заседание, назначенное на 25.01.2019, было отложено по ходатайству ответчика; в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, соответственно, были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.03.2016 № 6/ПО/2016 (далее – договор), по которому исполнитель обязался осуществить работы по поставке, установке и пуско-наладке программного обеспечения «Музея хоккея», 1 фаза; содержание поставки и работ изложено в техническом задании (приложение № 1) и в смете (приложение № 2).

Цена договора, согласованная в разделе 2 договора, является фиксированной, не подлежит изменению в течение срока действия договора, и составляет 3040000 рублей. Договором предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 760000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере 2280000 рублей осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней по окончанию всех работ на основании акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Предварительный платеж в установленной договором сумме произведен ответчиком платежным поручением от 14.04.2016 № 316.

Срок исполнения предусмотренных договором работ составляет два календарных месяца, исполнитель начинает работы в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работ, поставил программное обеспечение, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 22.04.2016 № 4 и от 11.07.2016 № 7 на суммы 756000 рублей и 1334000 рублей, актом от 01.07.2016 № 5 на сумму 950000 рублей.

Ответчик товар и работы на сумму 2280000 руб. не оплатил.

Договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара и работ на сумму 2280000 рублей не представил, данная сумма составляет задолженность ответчика перед истцом по указанному договору и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что договор им не заключался, работы не принимались, опровергается представленными в дело договором, товарными накладными и актом, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Истец представлял на обозрение суда первой инстанции подлинник договора от 23.03.2016 № 06/ПО/2016, содержащий подписи сторон, заверенные их печатями. Судом было установлено тождество содержания представленной копии подлиннику.

Кроме того, в платежном поручении от 14.04.2016 № 316, которым ответчик перечислил 760000 руб. истцу, имеется ссылка на договор от 23.03.2016 № 6/ПО/2016, а в акте  от 01.07.2016 № 5 также имеется ссылка на указанный договор, что позволяет сделать вывод о заключении сторонами спорного договора.

Представленный на л.д. 77-81 договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости этапа.

Истцом за период просрочки с 15.07.2016 по 01.11.2018 была правомерно начислена неустойка в предельном размере 228000 рублей. Расчет судами проверен, признан правильным, неустойка в данной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (основания для снижения неустойки в порядке статей 333, 401, 404 ГК РФ отсутствуют).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-147706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов