ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15372/2023

г. Чита

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по делу №А19-15372/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, дом 58, офис 5.5) к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 559 105 руб. 28 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрубоТорг»: ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024, от 11.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труботорг" (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании        1 559 105 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 1 559 105 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 591 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку ООО «БайкалЕдинСтрой» не признано банкротом, следовательно, у ООО «Труботорг» не возникло право  на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Также указывает, что иным юридическим лицам ОО «Рентекс», ООО «Строительная компания МонолитСтрой», ООО «Мостострой-9» погасило задолженность, с их стороны претензии к ООО «БайкалЕдинСтрой» отсутствуют, они не обращаются с требованиями о банкротстве или привлечении к ответственности. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя истцом не доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ООО «Труботорг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не раскрыты обстоятельства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЕдинСтрой», а обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о намеренном доведении общества до банкротства и недобросовестности поведения ответчика при руководстве обществом, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрубоТорг" просил оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по делу №А19-15372/2023 без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Байкалединстрой» (далее - ООО «Байкалединстрой», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества и генеральным директором с момента создания являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу №А19- 3356/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Байкалединстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2017 №ДП-45-17 в размере 1 339 739 руб. основного долга, 191 058 руб. 31 коп. неустойки, а также 28 307 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.06.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 по заявлению ООО "Труботорг" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Байкалединстрой» (дело №А19-24366/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 производство по делу №А19-24366/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «Байкалединстрой» банкротом, заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 года по делу №А19-3708/2016 с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентекс» 471 353 руб., в том числе: 371 150 руб. - основной долг; 100 203 руб. - неустойка за период с 30.07.2015 по 10.05.2016, а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Согласно тексту судебного акта задолженность возникла 30.07.2015 и по состоянию на 28.06.2016 (дата выдачи исполнительного листа по делу) не исполнено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 года по делу №А19-15507/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонолитСтрой» и ООО «Байкалединстрой». Согласно тексту мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 1 300 000 руб. до 25.12.2016. Поскольку обязательства по условиям мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» не исполнило, 17.01.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 года по делу №А19-12608/2017, с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» 35 850 руб. - основного долга по договору аренды нежилого помещения №154/04 от 17.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 773,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, 3 000 руб. - основной долг по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 2/29/12, а всего - 40 623,32 руб. Из текста судебного акта следует, что ООО «Байкалединстрой» прекратило исполнять обязанности по оплате арендной платы 21.10.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к ответчику истец ссылался на наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Байкалединстрой» задолженности перед истцом, непринятие контролирующим должника лицом надлежащих мер по погашению данной задолженности, исключение общества из ЕГРЮЛ, в обоснование указал положения 61,19, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, конечной материально-правовой целью истца является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Байкалединстрой»  перед ООО "Труботорг".

ООО "«Байкалединстрой»  исключено 02.05.2024 из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как и доказательств обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации апелляционный суд в определениях от 03.10.2024, от 18.10.2024 предлагал ответчику представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором; раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом; указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, либо доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица при утрате интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Указанные определения ответчиком не исполнены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «Байкалединстрой» имело 3 банковских счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и «Банк24.ру» (ОАО).

В соответствии с ответами банков, движения денежных средств за весь период открытия счетов не имелось.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 у общества отсутствовала чистая прибыль, материальные внеоборотные активы, в том числе основные средства, отчет о движении денежных средств за 2016, 2017 гг. не содержит каких-либо показателей.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 года по делу №А19-3708/2016 с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентекс» 471 353 руб., в том числе: 371 150 руб. - основной долг; 100 203 руб. - неустойка за период с 30.07.2015 по 10.05.2016, а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Согласно тексту судебного акта задолженность возникла 30.07.2015 и по состоянию на 28.06.2016 (дата выдачи исполнительного листа по делу) не исполнено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 года по делу №А19-15507/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонолитСтрой» и ООО «Байкалединстрой». Согласно тексту мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 1 300 000 руб. до 25.12.2016. Поскольку обязательства по условиям мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» не исполнило, 17.01.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 года по делу №А19-12608/2017, с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» 35 850 руб. - основного долга по договору аренды нежилого помещения №154/04 от 17.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 773,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, 3 000 руб. - основной долг по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 2/29/12, а всего - 40 623,32 руб. Из текста судебного акта следует, что ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» прекратило исполнять обязанности по оплате арендной платы 21.10.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у общества имелись во второй половине 2016 года, когда должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, в связи чем ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» начиная с 26.12.2016 до 26.01.2017, однако не сделал этого, что привело к причинению убытков истцу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, не представлено.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиком суду не представлено.

Зная о наличии долга, ответчик длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, зная об обязательствах перед истцом в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исполнительным органом не предпринято мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); факт наступления убытков (подтвержден истцом); размер понесенных убытков (подтвержден истцом); вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцом представлены доказательства как наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, так и исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Недобросовестность бездействия ответчика заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 ГК РФ), опровержение сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Таким образом, следует констатировать, что ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 производство по делу №А19-24366/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкалединстрой» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и другие).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку определение о прекращении процедуры по делу №А19-24366/2022 вынесено судом 13.04.2023, истцом не пропущен, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, трехлетний срок исковой давности.

02.05.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свой статус контролирующего лица не оспорил, в представленном отзыве исковые требования оспорил по формальным основаниям (недоказанность оснований).

Апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что в настоящем деле кредитор доказал факт причинения ему имущественного вреда в период контроля за действиями ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено следующее.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРП, в собственности у ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» находилось жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое прекращено 04.06.2017.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из семнадцати возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» не завершено в связи с исполнением. Большинство исполнительных производств в отношении должника прекращены в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Зная о наличии у ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» задолженности перед ООО "ТРУБОТОРГ", которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом, ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности, напротив, допустил с 2017 году фактическое прекращение деятельности контролируемого им общества.

Представленной истцом бизнес-справкой из сервиса casebook в отношении ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» подтверждается, что сумма неуплаченный обществом налогов, сборов и страховых взносов начиная с 2017 года постоянно увеличивалась, так в 2017 сумма недоимки составляет 28257 руб. 38 коп., в 2018 году - 2 832 894 руб. 87 коп., в 2019 году - 4 053 561 руб. 79 коп., в 2020 году 3 052 846 руб. 79 коп.

Достоверно располагая сведениями о задолженности общества перед истцом по настоящему спору, он не совершил информирование налогового органа об адресе фактического нахождения организации, не исполнял обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, уклонился от процедуры самостоятельной ликвидации, которая позволила бы соблюсти интересы кредиторов, равно как и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае невозможности исполнения требований истца и (или) иных кредиторов.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано добросовестным поведением.

Доказательств, подтверждающих, что, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, ответчик стремился к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и доказательств того, что ими совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь, ответчиком не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами. Ответчиком не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиком же доказательства обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу №А19-3356/2018.

Размер убытков и их расчет ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, иную оценку им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по делу № А19-15372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова