﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20016/2021

Дело № А41-16995/16

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Фонда развития жилищного строительства Ленинского района Московской области «Жилище»: Покутняя О.В. по доверенности от 26.05.21,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МФК Видное» Волкова Анатолия Владимировича: Волков А.В. лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МФК Видное» Волкова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу №А41-16995/16, по заявлению Фонда развития жилищного строительства Ленинского района Московской области «Жилище» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «МФК Видное»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области (Фонд) «Жилище» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 183 750 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «МФК Видное» (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года требование Фонда «Жилище» на сумму 2 183 750 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МФК Видное» (л.д. 62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «МФК Видное» Волков А.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 64-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-11653/16 с ЗАО «МФК Видное» в пользу Фонда «Жилище» было взыскано 2 150 000 рублей долга и 33 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу № А41-16995/16 в отношении ЗАО «МФК Видное» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-11653/16 Фонду «Жилище» 10 июня 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 007268743, на основании которого 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12129/19/50049-ИП (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Московской области то 22 сентября 2017 года производство по делу № А41-16995/16 о банкротстве ЗАО «МФК Видное» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-16995/16 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «МФК Видное» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года ЗАО «МФК Видное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 от 29 октября 2019 года исполнительное производство № 12129/19/50049-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд «Жилище» указал, что взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-11653/16 денежные средства ему выплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд «Жилище» указал, что ЗАО «МФК Видное» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 2 183 750 рублей, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-11653/16.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решением суда задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Фондом «Жилище» требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок предъявления Фондом «Жилище» рассмотренных требований пропущен не был, как и срок на предъявление исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичный срок предъявления исполнительного листа закреплен в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше, на основании выданного Фонду «Жилище» 10 июня 2016 года во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-11653/16 исполнительного листа серии ФС № 007268743 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12129/19/50049-ИП.

Следовательно, исполнительный лист был предъявлен Фондом «Жилище» к исполнению в установленный законом трехлетний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист сери ФС № 007268743 от 10.06.16 был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ЗАО «МФК Видное». Данный факт конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

Доказательств возврата исполнительного листа Фонду «Жилище» или уведомления конкурсным управляющим указанного лица об окончании исполнительного производства не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-23717 от 22 апреля 2019 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года по делу N А40-208163/2015, от 05 октября 2018 года по делу N А4186846/17.

Из материалов дела не следует, что Фонд «Жилище» был извещен об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «МФК Видное» конкурсным управляющим должника или судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине суд первой инстанции правомерно включил требования Фонда «Жилище» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не вышел за пределы заявленных требований, поскольку срок на включение в реестр требований кредиторов должника судом не восстанавливался, что следует из текста данного судебного акта.

Соответствующие выводы суда изложены в тексте обжалуемого определения в связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями, что прямо следует из текста судебного акта (л.д. 57-59).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу № А41-16995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин