АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-665/2017

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019,

принятое судьей  Фадеевой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-665/2017 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок и 

применении последствий их недействительности

 

в рамках дела о банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее ? ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее ? уполномоченный орган) с  заявлением о признании недействительными договора купли-продажи акций от 18.12.2014 и соглашения о зачете от 20.02.2015, заключенных должником и открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (далее ? ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», Общество), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности Общества перед должником по договорам займа от 01.07.2003 № 4, от 06.02.2006 № 6 и от 02.05.2017 № 6 на сумму                 6 992 750 рублей.

            Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статей 168, 410 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, признал недействительными взаимосвязанные сделки ? договор купли-продажи акций от 18.12.2014 № 3 и соглашение о зачете от 20.02.2015 № 3, заключенные ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», применил последствия недействительности в виде восстановления обязательств ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» перед ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договорам займа от 06.02.2006 № 6, от 02.05.2007 № 6 в сумме 3 200 000 рублей. 

            При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 167, 168, пунктами 1, 2 статьи 149.2, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление  № 63), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 25).

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2019 и постановление от 25.04.2019 и прекратить производство по делу.

   Заявитель жалобы считает неправомерным применение судами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; уполномоченным органом не доказана вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество ссылается на то, что отсутствие в материалах дела передаточного распоряжения не свидетельствует о притворности договора купли-продажи акций от 18.12.2014 № 3, по данным регистратора перевод акций со счета продавца на счет покупателя состоялся; отсутствие предусмотренного договором купли-продажи акций от 18.12.2014 встречного исполнения (уплаты денежных средств) не свидетельствует о ничтожности сделки, наличие у должника задолженности перед Обществом по оплате акций подтверждено материалами дела, поэтому произведенный сторонами зачет не может быть квалифицирован притворной сделкой, прикрывающей дарение.

            Представитель уполномоченного органа устно в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (займодавец) и ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа:

   ? от 01.07.2003 № 4 на сумму 2 500 000 рублей, срок предоставления займа ? тридцать лет, по 01.07.2033;

   ? от 06.02.2006 № 6 на сумму 4 000 000 рублей, срок предоставления займа ? тридцать лет, по 06.02.2036, выдача займа путем списания денежных средств;

   ? от 02.05.2007 № 6 на сумму 2 000 000 рублей, срок предоставления займа ? тридцать лет, по 02.05.2037.

   Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ «Связь-банк» следует, что займодавцем перечислил заемщику 3 200 000 рублей по договорам займа от 06.02.2006           № 6 и от 02.05.2007 № 6.

   ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» (продавец) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж»  заключили договор купли-продажи акций 18.12.2014 № 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акции обыкновенные именные, бездокументарные, в количестве 337 штук, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги в срок до 31.12.2014.

   В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций стороны определили в размере 20 750 рублей за одну акцию. Цена договора составляет 6 992 750 рублей (пункт 2.2 договора).

   По данным регистратора общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента (ОАО «Компания «Электромонтаж») 19.02.2015 проведена операция по переходу прав собственности на 337 штук обыкновенных именных акций эмитента, государственный регистрационный номер               1-03-00518-А, при совершении сделки купли-продажи (договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 № 3), счет списания ? ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», счет зачисления ? ООО «Верхневолгоэлектромонтаж».

   ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2015 № 3 на сумму             6 992 750 рублей: 

   ? по договору займа от 01.07.2003 № 4 сумма, подлежащая зачету, составляет               2 500 000 рублей, по договору займа от 06.02.2006 № 6 ? 3 800 000 рублей, по договору займа  от 06.02.2007 № 6 ? 692 750 рублей (остаток ? 7250 рублей);

   ? по договору купли-продажи акций от 18.12.2014 № 3 ? 6 992 750 рублей.

   Арбитражный суд Кировской области определением от 30.01.2017 принял заявление ООО «Вяткасантехмонтаж» о признании ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом); решением от 27.03.2017 признал ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

   Уполномоченный орган, посчитав, что договор купли-продажи акций от 18.12.2014 № 3 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2015 № 3 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63). (Правовая позиция, сформирована в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

            Суды установили, что на момент покупки (18.12.2014) ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» акций ОАО «Компания «Электромонтаж», последнее имело признаки несостоятельности (14.11.2014 возбуждено дело № А40-170848/2014 о банкротстве ОАО «Компания «Электромонтаж», 22.12.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Компания «Электромонтаж» принято решение о ликвидации общества).

   О наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Компания «Электромонтаж» стороны договора купли-продажи от 18.12.2014 уведомлены через ФИО2 и ФИО3 (учредители должника), которые с 25.06.2014 являлись членами совета директоров ОАО «Компания «Электромонтаж»; более того, ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» приобрело акции, являющиеся предметом оспариваемых сделок, по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2009 № 23/1786, у ФИО4

   Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт аффилированности сторон спорного договора через ФИО4, который одновременно являлся участником должника и акционером ответчика. Кроме того, о фактической аффилированности сторон договора свидетельствует и заключение беспроцентных договоров займа на сумму свыше 3000 000 рублей на длительный срок (30 лет) без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Экономический эффект от приобретения ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» акций ОАО «Компания «Электромонтаж» оказался нулевым, поскольку приобретенный должником актив (акции) списан 30.06.2016.

   Представленные уполномоченным органом в материалы дела в отношении ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» бухгалтерский баланс за 2014 год, годовой отчет за 2014 год и аудиторское заключение от 28.05.2015 подтверждают стабильность прибыльной хозяйственной деятельности ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ», что позволяло последнему погасить обязательства перед ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договорам займа от 01.07.2003 № 4, от 06.02.2006 № 6, от 02.05.2007 № 6 без продажи неликвидных акций ОАО «Компания «Электромонтаж» и последующего зачета встречных требований, оформленных договором от 18.12.2014 № 3 и соглашением от 20.02.2015 № 3.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия сторон при заключении договора купли-продажи акций ОАО «Компания «Электромонтаж» от 18.12.2014 и соглашения о зачете от 20.02.2015 были согласованы и направлены на прекращение обязательств ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» по возврату займов по договорам от 01.07.2013 № 4, от 06.02.2006 № 6 и от 02.05.2007 № 6, а также на отчуждение ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» неликвидного актива в виде акций ОАО «Компания «Электромонтаж», при осведомленности о последствиях такой сделки для ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в виде невозможности возврата заемных денежных средств и невозможности получения дивидендов от приобретенных акций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ИК «ВИКАИНВЕСТ» и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Придя к выводу о том, что заключение договора купли-продажи акций от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015 с целью освобождения аффилированного лица от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа фактически представляет собой совершение безвозмездной сделки, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований для признания договора купли-продажи акций от 18.12.2014 и соглашения о зачете от 20.02.2015 ничтожными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о заинтересованности сторон при заключении оспариваемых сделок, об отсутствии экономической целесообразности заключения должником сделок и их притворности, основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А28-665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих