Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4367/2020

г. Рязань

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 669000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТРОФАРМА" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 669000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года. В  связи, с чем у Общества сформировалась сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 687999 руб.

23.05.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 1783 руб. в счет погашения недоимки по госпошлине.

04.06.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 46480 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

14.06.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 669000 руб. 

29.06.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 46922 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

17.07.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 669000 руб. 

26.07.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 47377 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество, считая, что налоговым органом нарушено его право на получение из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 669000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как установлено пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 № 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 552931 руб. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была оплачена Обществом, что подтверждается платежными поручениями: №5605 от 16.10.2014 на сумму 184311 руб., №6510 от 12.11.2014 на сумму 184310 руб., №7556 от 15.12.2014 на сумму 184310 руб.

 19.10.2016 Общество представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, сумма налога к уплате составила 48837  руб.

Сумма переплаты за указанный период составила 504094 руб.

Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 308180 руб. Указанная сумма налога была оплачена Обществом, что подтверждается платежными поручениями №89 от 23.01.2015 на сумму 102727 руб., №176 от 16.02.2015 на сумму 102727 руб., №327 от 17.03.2015 на сумму 102727 руб.

19.10.2016 Общество представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, сумма налога к уплате составила 124275  руб.

Сумма переплаты за указанный период составила 183905 руб.

Таки образом, сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года составила 687999 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем, в течение 2017 года, указанная сумма переплаты использовалась при зачете, которые уменьшили сумму переплаты, в том числе: 306 руб. - налог за 4 квартал; 7460 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 306 руб. -  налог за 4 квартал 2016; 307 руб. - налог за 4 квартал 2016; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. - зачтена оплата по исполнительному листу; 7 руб. - налог за 1 квартал 2016; 7 руб. - налог 1 квартал 2016; 5 руб. - налог 1 квартал 2016. В этой связи общая переплата по налогу на добавленную стоимость составила  669000 руб.

23.05.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 1783 руб. в счет погашения недоимки по госпошлине.

04.06.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 46480 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

14.06.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 669000 руб. 

29.06.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 46922 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

17.07.2018 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 669000 руб. 

26.07.2018 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение № 47377 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Как указывает истец, о факте невозврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 669000 руб. Обществу стало известно 26.07.2018. Отказывая в возврате указанной суммы налога, налоговый орган исходил из формальных оснований, предусмотренных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако факта переплаты НДС налоговый орган не отрицал, решение принимал без учета всех норм права, относящихся к возникшей ситуации.

Истец также пояснил, что основным видом деятельности ООО "ЦЕНТРОФАРМА" является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Общество реализовывало товар (лекарственные средства) в организации здравоохранения. Себестоимость реализованной продукции складывалась из стоимости товара, его доставки до конечного покупателя. Доставку товара осуществлял поставщик товаров - ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК". ООО "ЦЕНТРОФАРМА" не несло транспортных расходов, товар доставлялся непосредственно получателям товаров. Цена товара формировалась исходя из условий закупки, заявленного государственным заказчиком и торговой наценки. Ставка налога на добавленную стоимость на товары медицинского назначения составляет 10%. Между ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (Заказчик) и ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2014, на основании которого Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса организационных и правовых услуг, связанных с участием Заказчика в открытых аукционах в электронной форме (подготовка пакета документов, подготовка и размещение заявок на участие в аукционах, сопровождение заказчика в процессе подписания государственных и муниципальных контрактов и др.). Стоимость услуг составляет 2400 руб. (без НДС) за каждый заключенный государственный (муниципальный) контракт, по которому оказаны услуги в рамках п. 1.2 вышеназванного Договора. Данные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Ежеквартально, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "ЦЕНТРОФАРМА" подписывали акт выполненных работ в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2014. Из-за разницы ставок НДС (10% и 18%) сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, рассчитанного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

         Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость истцом пропущен, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 23.06.2020. Исчисление срока давности при обращении Общества в суд с заявлением необходимо исчислять с того момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в определенной сумме, то есть в период подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года, а именно 19.10.2016.

Кроме того, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и  4 квартал 2014 года при подаче первоначальных деклараций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 669000 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 669000 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова