АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-50/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о распределении судебных расходов по делу № А03-50/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310222524400058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (656006, 

<

...>, помещение Н31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (далее – общество) об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать 986 530 руб. 70 коп., в том числе 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, 62 660 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.03.2021 и 183 870 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 353 100 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки. 

На стадии исполнения решения от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края ответчик обращался с заявлениями о признании решения суда исполненным и о приостановлении исполнительного производства № 230776/21/22022-ИП. 

Определениями от 28.01.2022 и от 16.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал ответчику в удовлетворении указанных заявлений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 71 580 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении судебных актов не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие фактической оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов (договоры, расходные кассовые ордера, кассовая книга), демонстрируют формальное движение денежных средств. Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о запросе выписки по расчетному счету предпринимателя, которой может быть подтверждено реальное перечисление финансовых ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договоры оказания юридических услуг от 01.12.2020 и от 25.12.2021 (далее – договоры от 01.12.2020 и 25.12.2021, соответственно, совместно – договоры), заключенные с ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а заказчик – оплатить услуги (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2020 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края к обществу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды; личное осуществление от имени заказчика представительства в ходе рассмотрения вышеуказанного дела; консультация заказчика по указанным вопросам.

Пунктом 1.2 договора от 25.12.2021 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: личное осуществление от имени заказчика представительства в ходе рассмотрения заявлений общества по делу № А03-50/2021, поданных после вынесения решения судом первой инстанции; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края процессуальных документов, в связи с осуществлением поручения; консультация заказчика по указанным вопросам.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.12.2020 стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. Оплата услуг осуществляется равными платежами ежемесячно, до уплаты всей суммы договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 25.12.2020 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется не позднее 20.02.2022.

Общая стоимость оказанных представительских услуг по договорам составила 450 000 руб., которые оплачены предпринимателем в полном объеме, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордеры от 28.12.2020 № 1, от 29.01.2021 № 1, от 25.02.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 27.04.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, от 29.06.2021 № 6, от 29.07.2021 № 7, от 11.02.2022 № 1.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, признал доказанными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, основываясь на установленном статьей 110 АПК РФ принципе пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции определил ответчику итоговую компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 580 (200 000 руб.* 35,79%).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, определив разумную величину компенсации фактически произведенных расходов, приняв во внимание принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что взысканию подлежат понесенные предпринимателем судебные издержкив размере 71 580 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для возмещения компании 35,79% понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт осуществления платежей не подлежит подтверждению расходными кассовыми ордерами, отклоняется судом округа.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

Доказательств недостоверности платежных документов истца ответчик не представил. Как не обосновал и того факта, что в возмездных отношениях оказания представительских услуг, презюмирующих наличие встречного предоставления (применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 779 ГК РФ) в данном конкретном случае расчеты между сторонами не произведены, а представленный суду документооборот является формальным и не отражает реальных фактов хозяйственной жизни.

Довод заявителя относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе выписки расчетного счета предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. 

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-50/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1