Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2316/2019

г. Благовещенск

28 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

27 мая 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А. Голубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  33 602 287 руб.

при участии в заседании: 

истец: ФИО1 – довер. от 08.09.2018 б/н, сроком на 1 год;

ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Благовещенск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ответчик), о взыскании в т.ч.:

- основного долга по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 в сумме 1 520 555 руб., неустойку в виде пени согласно  п.5.2. договора за период с 21.11.2016 по 27.03.2019 в сумме 6 547 735 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 1 520 555 руб. начиная с 28.03.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- основного долга по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 в сумме 12 432 535 руб., неустойку в виде пени согласно  п.5.2. договора за период с 19.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 13 101 462 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 12 432 535 руб. начиная с 28.03.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 506, 516, 567 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношения с ответчиком по  договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 и по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017.

Свои обязательства по договорам истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил поставленный товар (средства защиты растений) в полном объеме, 

Каких-либо претензий и замечаний по исполнению договоров от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 09.04.2019, от 06.05.2019 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения и уменьшения размера суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 в сумме 1 520 555 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.2. договора за период с 31.05.2016 по 27.05.2019 в сумме 8 160 301 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 652 700 руб. начиная с 28.05.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; основной долг по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 в сумме 12 432 535 руб., неустойку в виде пени согласно  п.5.2. договора за период с 20.04.2017 по 27.05.2019 в сумме 12 689 884 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 10 810 900 руб. начиная с 28.05.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении и уменьшении размера в части исковых требований в силу  ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (Поставщик) и ООО «АгроХолдинг» (Покупатель) заключены договоры на поставку продукции № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 и №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017, согласно условиям которых поставщик обязался поставить средства защиты растений (далее - Продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора. Наименование и количество поставляемой Продукции и сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 3.1). В случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (п. 2.6). За просрочку срока оплаты, предусмотрена договорная неустойка в виде пени в и размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п. 5.2).

К договору № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 стороны заключили спецификации от 10 марта 2016 года № 1, от 06 апреля 2016 года № 2, от 07 апреля 2016 года № 3, от 14 апреля 2016 года № 4, от 13 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года № 6, согласно которым ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить продукцию на общую сумму 19 624 800 руб., а ООО «АгроХолдинг» обязалось оплатить товар до 10 апреля 2016 - на сумму 598 320 рублей, в срок до 30 мая 2016 года - на сумму 17 077 900 рублей, в срок до 20 ноября 2016 года - на сумму 1 948 580 рублей, года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В счет исполнения обязательств по договору № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 201 от 04 мая 2016 года, № 191 от 05 мая 2016 года, № 100 от 05 мая 2016 года, № 212 от 11 мая 2016 года, № 213 от 11 мая 2016 года, № 214 от 11 мая 2016 года, № 215 от 11 мая 2016 года, № 236 от 13 мая 2016 года, № 246 от 13 мая 2016 года, № 252 от 17 мая 2016 года, № 276 от 23 мая 2016 года, № 288 от 25 мая 2016 года, подписанным приемщиком товара без возражений к его качеству и количеству, поставлен товар на сумму 19 624 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по договору № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 3 от 18 марта 2016 на сумму 375 000 руб., платежным поручением № 7 от 25 апреля 2016 - 5 000 000 руб., платежным поручением № 10 от 18 мая 2016 - 3 000 000 руб., платежным поручением № 33 от 17 ноября 2016 - 5 000 000 руб., кроме того, денежные средства, перечисленные покупателем на счет поставщика платежным поручением № 2 от 13 января 2016 в размере 464 100 руб. зачтены истцом в счет погашения задолженности по спорному договору.

Общая сумма, перечисленная ответчиком в счет погашения долга по договору от 10.03.2016 № ХП-СЗР-16-27 составила 13 839 100 руб. 

На 20.11.2016 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 5 785 700 руб. (19 624 800 руб. - 13 839 100 руб.).

С учетом п. 2.6 договора № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016, на 20.11.2016 основная задолженность истца перед ответчиком составила 6 653 555 руб. (5 785 700 руб.х15%).

Платежным поручением № 1 от 12 января 2017 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб., 26 апреля 2018 в счет частичного погашения задолженности ответчик передал истцу товар на сумму 3 633 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, сумма долга ответчика перед истцом по договору № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 составила 1 520 555 руб. (6 653 555 руб. – 1 500 000 руб. - 3 633 000 руб.)

Кроме того, к договору №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 стороны подписали спецификации от 12 марта 2017 года № 1, от 10 апреля 2017 года № 2, от 18 апреля 2017 года № 1, согласно которым ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в срок до 19 апреля 2017 года - на сумму 1 755 000 рублей, в срок до 20 ноября 2017 года - на сумму 10 392 000 рублей, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 810 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 175 от 13 апреля 2017 года, № 196 от 19 апреля 2017 года, № 220 от 26 апреля 2017 года, № 286 от 16 мая 2017 года, № 342 от 07 июня 2017 года, № 409 от 04 июля 2017 года.

ООО «АгроХолдинг» в установленные спецификациями сроки обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 договора №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 размер задолженности ответчика перед истцом составил 12 432 535 руб. (10 810 900 руб. х15 %).  

Претензией от 12.12.2018, направленной по юридическому адресу ответчика указано о наличие долга по договорам №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017, № ХП-СЗР-16-27, начислении неустойки.

Претензия оставлена без ответа, долг ответчиком не оплачен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры поставки, регулируемые параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит, у ответчика возникли обязательства по его оплате. 

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору № ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 в сумме 1 520 555 руб., по договору №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 в сумме 12 432 535 руб. 

Кроме того, истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п.5.2. договоров, в том числе по договору №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 за период с 31.05.2016 по 27.05.2019 в сумме 8 160 301 руб., по договору №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 с 20.04.2017 по 27.05.2019 в сумме 12 689 884 руб.

Судом установлено, что в приложении № 1 (спецификация) к договору №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 стороны определили срок оплаты – до 21.11.2016, в приложении № 1 (спецификация) к договору №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 стороны определили срок оплаты – до 19.04.2017.

В силу пунктов 5.2 поименованных договоров, за просрочку срока оплаты, предусмотрена договорная неустойка в виде пени в и размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Учитывая отсутствие в правилах русского языка четкого правила при определении границ временного значения предлога «до» при толковании условий договора, суд исходит из того, что предлог «до» использован сторонами в значении «до истечения 24 часов указанной даты».

Данные выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152), Арбитражного суда Дальневосточного округа  (постановление от 06.09.2017 по делу № А37-2831/2016), Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.02.2018 по делу № А56-69840/2017), 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений.

Вместе с тем, ответчик, извещенный времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражений относительно суммы долга, начисленной неустойки, не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени согласно п.5.2. договоров, в том числе по договору №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 за период с 31.05.2016 по 27.05.2019 в сумме 8 160 301 руб., по договору №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 за период с 20.04.2017 по 27.05.2019 в сумме 12 689 884 руб.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судебный акт принимается в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Истцом заявлено, взыскание пени по договору на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 производить на сумму основного долга 652 700 руб. начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а так же взыскание пени по договору на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 производить на сумму основного долга 10 810 900 руб. начиная с 28.05.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, вышеуказанные требования истца о взыскании с 28.05.2019 пеней, исчисленных на сумму задолженности 652 700 руб. по договору на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 и на сумму долга 10 810 900 руб. по договору на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений иска (увеличения требований до 34 803 275 руб.) составляет 197 016 руб. 

При принятии иска судом истцу в порядке ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, то в силу статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 197 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-16-27 от 10.03.2016 в сумме 1 520 555 руб., неустойку в виде пени согласно  п.5.2. договора за период с 31.05.2016 по 27.05.2019 в сумме 8 160 301 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 652 700 руб. начиная с 28.05.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- основной долг по договору  на поставку продукции №ХП-СЗР-17-49 от 22.03.2017 в сумме 12 432 535 руб., неустойку в виде пени согласно  п.5.2. договора за период с 20.04.2017 по 27.05.2019 в сумме 12 689 884 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга 10 810 900 руб. начиная с 28.05.2019  по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 016 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов