Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184251/21-6-1366

30 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 920 483 руб. 87 коп., пени в размере 623 275 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 832 руб. 05 коп., убытков в размере 391 340 руб. 20 коп.

третье лицо: Управление Росреестра Калужской области, ООО "ОРГАНИК БУСТ"

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭКОПЛАСТ" о признании дополнительного соглашения №2 от 01.06.2020г. к Договору аренды №01-07/2019 от 29.07.2019г недействительной сделкой.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.03.2021г. (дип. от 24.06.1987г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.11.2023г. (дип. от 12.07.2016г.), ФИО4 по дов. от 27.11.2023г. (дип. от 12.07.2016г.)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 920 483 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 623 275 руб. 03 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 832 руб. 05 коп., убытков в размере 221 273 руб. 33 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОПЛАСТ" о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020г. к договору аренды № 01-07/2019 от 29.07.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 40:06:131209:3-40/104/20206 от 22.06.2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Калужской области, ООО "ОРГАНИК БУСТ".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.07.2019г. был заключен договор аренды №01-07/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 40:06:131209:3 площадью  19 652 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>; административное нежилое одноэтажное здание (стр. а, стр. б) общей площадью 219,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:06:131202:115; нежилое одноэтажное кирпичное строение гаража общей площадью 333,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:06:131203:30; часть строения площадью 851,1 кв.м, расположенного в нежилом одноэтажном кирпичном строении гаража (лит Г5, Г6) общей площадью 924,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:06:131203:29; ограждение производственной базы общей протяженностью 980 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:06:131203:28.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду.

Факт передачи оборудования, объектов аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи  от 01.08.2019г.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды объектов по договору установлен на 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились распространить действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 22.07.2019г.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за объекты недвижимости устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора, не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.3 договора, арендатор самостоятельно заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях оплаты коммунальных услуг.

В силу п. 2.4 договора, по соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно изменяться.

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019г. к договору, размер арендной платы за объекты недвижимости и оборудование установлен в размере 500 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020г. к договору, арендная платы за объекты недвижимости и оборудование установлена в размере 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Истцом, в соответствии со ст.ст. 450.1 ГК РФ, в порядке п. 5.2, 5.4, 5.5 договора направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № б/н от 05.03.2021 об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 06.03.2021г.

Истец указывает, что фактически арендуемое имущество освобождено 13.03.2021г.

Ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период 01.07.2020г. по 13.03.2021г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 920 483 руб. 87 коп.

Претензия от 12.03.2021г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал, что дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020г. к договору об увеличении ставки арендной платы  ООО "Экопласт" не заключалось, экземпляр данного соглашения у арендатора отсутствует.

Также ответчик представил в материалы дела акт возврата арендуемого оборудования, согласно которому имущество возвращено арендодателю 18.11.2020г.

На этом основании, ответчик полагает произведенный истцом расчет арендной платы необоснованным, указывая на отсутствие задолженности в спорный период.

Истцом оспаривается  факт возврата оборудования и подписания акта от 18.11.2020г.

Управление Росреестра по Калужской области по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении регистрации договора аренды №01-07/19 от 29.07.2019г. и дополнительных соглашений к договору в отношении объекта недвижимости: Калужская область, ул. 2-я Привокзальная, д.30А.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебные почерковедческие экспертизы по следующим вопросам:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2020 к договору аренды № 01-07/19 от 29.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Экопласт» ?

2.Подпись ФИО5 на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2020 к договору аренды №01-07/19 от 29.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Экопласт могла ли быть изготовлена с использованием технических средств (клише, факсимиле) или могла ли быть изготовлена при помощи копировально-множительного оборудования ?»?

3.Нанесен ли оттиск печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" в имеющемся в деле документе, а именно: на дополнительном соглашении №2 к Договору аренды №01-07/19 от 29.07.2019г., той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВА "СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ" ФИО6.

4.Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на акте приема-передачи оборудования из аренды от 18.11.2020г в графе «От Арендодателя» самим ФИО1 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7.

Экспертом АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВА "СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ" представлено заключение № 20/А40-184251/2021-6-1366 от 07.04.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2020 к договору аренды № 01-07/19 от 29.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Экопласт» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись ФИО5 на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2020 к договору аренды № 01-07/19 от 29.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Экопласт изготовлена без использования технических средств (клише, факсимиле) и без помощи копировально-множительного оборудования.

3. Оттиск печати ООО «ЭКОПЛАСТ» в имеющимся в деле документе, а именно: на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2020 к договору аренды № 01-07/19 от 29.07.2019 г., нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО5, которая отрицала подписание указанных документов.

Согласно заключению эксперта № 1042/06-3-24 от 13.03.2024 г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи оборудования из аренды от 18.11.2020, составленного ИП ФИО1 и ООО «Экопласт», в лице генерального директора ФИО5, разделе «Подписи Сторон», на строке «от Арендодателя» слева от слов «ФИО1», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Совпадающие признаки немалочисленны, но идентификационная значимость некоторых из них невысока, поэтому они, при наличии различающихся общих признаков и частного признака, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Что касается различающихся общих и частных признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они признаками подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом.

Исследование затруднено большой вариационностью признаков подписного почерка ФИО1, а также относительной простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации.

Выявленное в исследуемой подписи незначительное снижение уровня координации движений 1 группы, элементы замедленности темпа, фрагментарно сильный слабодифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении подписи в каких-то необычных условиях.

Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, установление ставки арендной платы по договору аренды №01-07/19 от 29.07.2019 в размере 800 000 руб. ежемесячно материалами настоящего дела не подтверждено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ООО «Экопласт» оборудования после 18.11.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст. 168 ГК РФ).

Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предоставленные истцом в материалы дела претензии и уведомления об отказе от договора аренды не содержат в себе информации об основаниях возникновения спорной задолженности или каких-либо ссылок на оспариваемое соглашение к договору.

 

Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020г. к договору аренды, было представлено истцом 17.08.2021г. в материалы дела № А40-123232/21 и с указанной даты арендатор знал и должен был знать о соответствующих обстоятельствах.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 12.04.2022г.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском не истек.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, и принимая во внимание, что ФИО5 не подписывала спорное дополнительное соглашение №2 к Договору аренды №01-07/19 от 29.07.2019г., т.е. у арендатора отсутствовало волеизъявление на изменение ставки арендной платы, суд приходит к выводу о его недействительности, применительно к положениям ст. ст. 160, 168 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, запись № 40:06:131209:3-40/104/20206 от 22.06.2020 года внесенная в ЕГРН по недействительной сделке, подлежит исключению.

Доказательств заключения в последующем каких-либо соглашений об изменении ставки арендной платы в материалы дела не представлено.

Поскольку арендная плата в спорный период подлежала начислению из расчета согласованного сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2019г. к договору с учетом возврата оборудования, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендным платежам за период 01.07.2020г. по 13.03.2021г., в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить штрафные санкции и требовать оплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 06.03.2021  в размере 623 275 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.4 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер платы, подлежащий внесению, нарушение ответчиком сроков оплаты, размер пени, согласно произведенному перерасчету, составляет 9 756 руб. 45 коп.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки (пени) в установленном судом размере 9 756 руб. 45 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.07.2020 по 17.08.2021 в размере 82 832 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, применительно к настоящему делу, договором аренды не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за несвоевременную оплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания законных процентов в сумме 82 832 руб. 05 коп. не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 221 273 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком договоры с поставщиками коммунальных услуг в нарушение условий п. 2.3 договора заключены не были. После расторжения договора аренды арендодателем установлено, что электроэнергия в помещениях отключена в связи с образовавшейся задолженностью на сумму 221 273 руб. 33 коп.

Для возобновления электроснабжения помещений на основании письма ИП ФИО1 от 05.04.2021г. ООО «Регул» (правопреемник - ООО "ОРГАНИК БУСТ", новый арендатор помещений) в соответствии с платежными поручениями № 74 от 07.04.2021, № 75 от 07.04.2021 произвело оплату имеющейся задолженности.

Поскольку арендная плата ООО «Регул» была уменьшена на сумму понесенных расходов, истец  полагает, что на стороне арендодателя  возникли убытки в размере  221 273 руб. 33 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Доказательств заключения договоров коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и оплаты, начисленной ПАО «Калужская сбытовая компания» задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании убытков в размере 221 273 руб. 33 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 181, 196-208, 317.1, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 150, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017) неустойку в размере 9 756  руб. 45 коп., убытки в размере 221 273 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 536 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 825 руб., оплаченную по чеку от 26.08.2021г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020 г к Договору аренды № 01-07/2019 от 29.07.2019 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 40:06:131209:3-40/104/20206 от 22.06.2020 года.

Взыскать  с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017) денежные средства в размере 172 565 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Е.В. Коршикова