﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-933/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-26180/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу          № А76- 26180/202020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 030 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 0000 руб., а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подосенов Константин Сергеевич (далее - Подосенов К.С.).

Решением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела.

Заявитель жалобы  считает взыскание расходов по оплате услуг оценщика незаконным и необоснованным, поскольку ответчик выплатил расходы на независимую оценку согласно среднерыночным ценам. Считает, что истец, предъявляя сумму расходов на оценщика в завышенном размере, злоупотребил своими права. Так, согласно предоставленной информации, стоимость экспертных услуг в 2018 по Челябинской области составила 1 305 руб. – составление акта осмотра, 5 276 руб. – стоимость экспертного заключения, итого средняя стоимость экспертного заключения в регионе равна 6581 руб. 

Ответчик указывает на недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон   № 123-ФЗ). Полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, в связи с чем понесенные судебные издержки в данной части обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подосенов К.С. является собственником автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Т 138 НР 174) (свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7458 № 151767).

Между общества с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» и Подосеновым К.С. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак Т 138 НР 174) серии ЕЕЕ № 1016295880 со сроком страхования с 30.11.2017 по 29.11.2018.

В период действия этого договора (25.10.2018) по адресу: г. Челябинск,    ул. Культуры, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак     Т 138 НР 174) под управлением водителя Подосенова К.С. и автомобиля       ГАЗ 270710 (государственный регистрационный знак У 392 МО 174) под управлением водителя Вильтовского В.И., признанного виновным, что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2018.

Гражданская ответственность Вильтовского В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006269761 сроком страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» (представитель) и ответчиком 15.02.2016 заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется принимать заявления и документы от потерпевших в ДТП, организовать осмотр и направить все документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документов, приложенных к заявлению для принятия решения им о страховом возмещении.

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, о которых отмечено в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2019.

Подосенов К.С. 27.10.2018 обратился к страховой компании - представителю страховщика обществу «СК «Ангара» в Челябинской области с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-487 у общества «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

08.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж»), о чем составлен акт осмотра  от 08.11.2018 № 507670-540. В установленный законом срок транспортное средство на ремонт на СТОА направлен не был, страховое возмещение не произведено.

14.01.2019 в адрес общества от Подосенова К.С. поступило уведомление о проведении 16.01.2019 осмотра транспортного средства, по результатам которого страховщиком автомобиль осмотрен, обществом «Экипаж» составлен акт осмотра № 507670-540 от 16.01.2019.

Однако, страховое возмещение выплачено также не было.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Напольских А.Г. (общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы»), экспертным заключением которого от 17.01.2019 № 2-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак Т 138 НР 174) определена в сумме 24 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 32 000 руб. - без учета таковых.

Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 18.01.2019 № 3.

Потерпевший в адрес ответчика направил претензию, приложив экспертное заключение предпринимателя от 17.01.2019 № 2-2019, с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение в сумме 24 400 руб., а также расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика.

Впоследствии 12.03.2020 между Подосеновым К.С. и предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) № 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, неустойки. финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта к обществу (полис ОСАГО ЕЕЕ 1016295880) по факту ДТП, произошедшего 25.10.2018.

 Потерпевший уведомил страховщика об уступке прав требования.

Ответчик, признав случай страховым, по  платежному поручению от 21.05.2020 № 4704 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 370 руб., в том числе 24 400 руб. за ремонт транспортного средства, 6 970 руб. - услуги экспертизы.

По платежному поручению от 27.05.2020 № 4880 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 10 492 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.06.2020 № У-20-66363/8020-004 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения предпринимателя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 3 030 руб., убытков на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 213 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции в  части взысканного размера расходов на обращение в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг почты в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 12.03.2020 № 17, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 3 0303 руб. с учетом выплаты части расходов на независимую оценочную организацию в сумме 6 970 руб. платежным поручением от 21.05.2020. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта предпринимателя Напольских А.Г. (общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы») от 17.01.2019   № 2-2019. Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 18.01.2019 № 3.

Решением финансового уполномоченного, не обжалованным ответчиком в установленном законом порядке, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

С учетом того, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), поскольку он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, суды пришли к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 17.01.2019 № 2-2019 имеет доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 030 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не представило  убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обоснованности возмещения ущерба с просрочкой лишь после обращения потерпевшего к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Достаточных оснований, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено, таковые отсутствуют и у суда округа.

Кроме того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оценщика подлежит отклонению судом на основании следующего.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. 

 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу          № А76- 26180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Лимонов