АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-152607/23-131-1681

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИН-ЮГ ОЙЛ"  (адрес: 385130, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ТАХТАМУКАЙСКИЙ РАЙОН, ЭНЕМ  

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 66 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИН-ЮГ ОЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 66  000 руб. убытков по договору № 370/2 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 08.02.2015г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  15.07.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 04.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

16.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 16.10.2023г. в 14 час. 33 мин.  

Ответчик в установленный судом срок до 11.08.2023г. не представил отзыв по  существу заявленных требований, представил заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  

15.09.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором хранения № 436 от  27.10.2020г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «Топливная Компания  АКСИОН» (далее - Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - Хранитель, Истец),  Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение  Хранителю нефтепродукты.  

Согласно п. 2.7 Договора Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из  вагона, поступившего на имя Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в  течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем постановки вагона  под выгрузку на подъзной железнодорожный путь Хранителя.  

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки  нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) Хранитель  уплачивает Поклажедателю штраф:  

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые  сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;  

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в  том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.  

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи  порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона  Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО  либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.  

В соответствии с Договором хранения № 444 от 22.11.2021г. (Далее-Договор),  заключенного между ООО «Солид-Смоленск» (далее - Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг  Ойл» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством железнодорожного  транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.  

В редакции Протокола разногласий от 22.11.2021г. к Договору № 444 от 22.11.2021г.  Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:  

Согласно п. 2.7. Договора Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из  поступившего вагона, и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с  00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в  случае прибытия нефтепродуктов в арендованных вагонах, а во всех остальных случаях  согласно нормативным требованиям (ст. 38 УЖД РФ).  

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки  нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки  его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего Договора, Хранитель  уплачивает Поклажедателю штраф:  

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые  сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;  

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в  том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.  

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи  порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона  Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО  либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.  

В соответствии с Договором хранения № 435 от 15.07.2020г. (Далее-Договор),  

заключенного между ООО «АКВ-ТРЕЙДИНГ» (далее - Поклажедатель) и  ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедатель посредством  железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.  

Согласно п. 2.7. Договора Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из  поступившего вагона, и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с  00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в  случае прибытия нефтепродуктов в арендованных вагонах, а во всех остальных случаях  согласно нормативным требованиям (ст. 38 УЖД РФ).  

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки  нефтепродуктов из арендованного Вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки  его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего Договора, Хранитель  уплачивает Поклажедателю штраф:  

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые  сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;  

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в  том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.  

При этом дата прибытия груженого Вагона на станцию назначения и дата сдачи  порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона  Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО  либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.  

В связи со сверхнормативным простоем вагонов, Контрагентов, у которого  Поклажедателем была приобретена продукция, были выставлены претензии.  

Так, в случае превышения Хранителем срока оборота вагонов, Поклажедатель  производит расчет штрафа/убытков и направляет Хранителю претензию, а также расчет  суммы штрафа/убытков.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей  необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках  приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки (даты прописаны в расчете требований).  

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи уборки  можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами  грузополучателем.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были  произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости  подачи/уборки вагонов.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителя срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателями были  выставлены в адрес Хранителя претензии, перечисленные в расчете исковых требований,  на сумму в размере 66 000,00 руб.  

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования № 370/2 от 08.02.2015г. (далее - Договор) между ООО «Дин-Юг  Ойл» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик  обязан оказывать услуги по подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборка  вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу,  являющегося продолжением железнодорожного пути общего пользования станции  Титаровка Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути  необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.  

В соответствии с п.п. 5 и 6 настоящего Договора, о готовности вагонов к уборке с  железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление  приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.  

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки  исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не  

менее чем через 2 часа после его приема.  

Об окончании слива Истец уведомил Ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт  своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках  приемосдатчика. Факт начала и окончания пользования вагонами Истцом отражен в  памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.  

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой  Договор возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке  вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее  исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с  этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 2058-23/УБ о  взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 66 000,00 руб., которая  оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов  усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по  договору на подачу и уборку вагонов № 370/2 от 08.02.2015г.  

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по  подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания  услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути  необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело  место ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  

уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий  его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить  перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).  

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции  назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и  иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены  грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО  «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги  ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на  пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны  ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия  груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным  штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную  грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является  участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его  предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на  основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не  может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку  вагонов.  

Аналогичный спор рассматривался в Девятом арбитражном апелляционном суде от  10.01.2022г. по делу А40-56379/21. Решение по делу было отменено и убытки с Ответчика  взысканы в полном объеме.  

Также, аналогичный спор рассматривался в Арбитражном суде Московского округа  от 14.01.2021г. по делу А40-89387/2020. Отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исходил из того, договор между сторонами спора от  29.11.2018 представляет собой договор возмездного оказания услуг, а не перевозки.  

Принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки  вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих  лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны  третьих лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец  понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.  

Как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, предметом  договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке  вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО  «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего  

пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на  путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место  ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций установил, что истец представил в  дело надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и  уборку вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика,  которые являются унифицированными документами, установленными действующим  законодательством.  

Кроме того, аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу № А40-115241/22  (прилагается), которым решение суда первой инстанции было отменено и убытки  взысканы в полном объеме.  

Довод Ответчика о том, «Истец не представил доказательства реально понесенных  им убытков, не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением  перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик»  является необоснованным и противоречащим материалам дела.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных  расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.  

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы,  подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками  приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются  унифицированными документами, установленными действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы,  подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки  вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих  лица в адрес истца по вине ответчика.  

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением  Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением  Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.  

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за  сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.  

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с  требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф  своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента  отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске,  данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не  представлены.  

Аналогичный спор рассматривался в Девятом арбитражном апелляционном суде по  делу А40- 13689/21. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021г. по делу А40- 13689/21 решение суда первой инстанции отменено и убытки  взысканы с Ответчика в полном объеме.  

Также, аналогичный спор рассматривался в Девятом арбитражном апелляционном  суде по делам №№ А40-35647/21, А40-48489/21. Постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-35647/21, А40-48489/21 решения  суда первой инстанции оставлены без изменения о взыскании с Ответчика убытков в  полном объеме, а апелляционные жалобы Ответчика оставлены без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 370/2 от 08.02.2015г.  (далее - Договор подачи и уборки).  

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на  места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего владельцу.  

Согласно пункта 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок  уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но  не менее чем через 2 часа после его приема.  

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 66 000,00 руб.,  возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и,  как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и  выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске.  

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков  документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки  вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.  

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой  (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под  выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о  завершении грузовых операций.  

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути  Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до  момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления  Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне  ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от  исполнения Ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 66 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых  отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под  выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых  операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные  в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.  

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых  вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного  информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является  обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.  

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из  системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток  приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.  

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного  Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность  выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были  опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.  

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены  нормативные сроки на разгрузочные операции.  

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи  порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО  «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования  цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес  

Истца претензии, перечисленные в, расчете иска, на сумму в, размере 66 000,00, руб.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 66 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять  во внимание доводы судов по делу А40-112980/19, является необоснованными.  

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет  спора.  

Ссылка Ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку  обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не  являются преюдициально значимыми.  

Как видно из материалов дела, Истец представил доказательства, что у него возникла  обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на  станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с  Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком,  доказательства обратного не представлены.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИН-ЮГ ОЙЛ" убытки в размере 66 000 руб. по договору №  370/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 08.02.2015г. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова