ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30052/2017

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября  2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А57-30052/2017

 

по иску Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (

<

...>, эт/пом/ком 1/iv/3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Механизация»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

 

при участии в судебном заседании: от Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2021 №01-18-59, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2021, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 21.11.2018 года в размере 10000 рублей, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по делу №А57-30052/2017 суд в удовлетворении заявления Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» судебной неустойки за неисполнение решения от 21.11.2018 года в размере 10000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании принимали участие представители Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377».

Представитель Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А57-30052/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А57-30052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2018 года иск Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» был удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410506, 

<

...> юго-западнее) устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0160300034216000015-0063513-01 от09.09.2016 года, выполнив следующие работы в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу:

1. Дворовая территория многоквартирного дома № 22/30 по ул. Барнаульской:

-   закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный;

-   выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 618,1 п.м;

-   выполнить работы по устройству асфальтового покрытия проезжей части S = 9,86 м2;

-   заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии;

-   выполнить     работы     по     устройству     асфальтового     покрытия     тротуара S = 85,3 м2;

-   устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путем замены;

-   выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

-   демонтировать ранее уложенное асфальтовое покрытие;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;

-   выполнить работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с целью устранения неровностей, превышающих допустимые величины, выкрашивания и шелушения асфальтобетона.

2. Дворовая территория многоквартирных домов № 2, 2А, 2Б, 2В, 2Д по ул. им. Орджоникидзе Г.К.: 

-   установить бортовой дорожный камень L = 62,02 п.м;

-   выполнить   работы   по   устройству   асфальтового   покрытия   проезжей   части S = 56,5 м2;

-   заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии;

-   переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин;

-   демонтировать ранее уложенное асфальтовое покрытие;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона;

-   выполнить работы по установке бортового камня протяженностью 10,4 м в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410506, 

<

...> юго-западнее) устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0160300034216000014¬0063513-01 от 09.09.2016 года, выполнив следующие работы в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу:

1. Дворовая территория многоквартирного дома № 38 по ул. Южной:

-   закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный;

-   поднять горловины колодцев и установить 4 люка на них;

-   переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и просадки;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона.

2. Дворовая территория многоквартирного дома № 38А по ул. Южной:

-   установить бортовой дорожный камень L = 86,5 п.м;

-   установить бортовой тротуарный камень L = 98,6 п.м;

-   выполнить работы по окраске бортового камня дорожного и тротуарного L = 129,1 п.м;

-   поднять горловины колодцев и установить 8 люков на них;

-   выполнить   работы   по   устройству   асфальтового   покрытия   проезжей   части S = 349,82 м2;

-   переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона;

-   заменить материал, примененный в качестве подстилающего и выравнивающего слоя, в соответствии с условиями контракта.

3. Дворовая территория многоквартирного дома № 91Г по ул. Огородной:

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона.

4. Дворовая территория многоквартирного дома № 4 по ул. им. Расковой М.М.:

-   установить и окрасить бортовой камень дорожный L = 17,27 п.м.;

-   выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части S = 48,57 м2;

-   заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии;

-   выполнить     работы     по     устройству     асфальтового     покрытия     тротуара S = 20,95 м2,

-   установить и окрасить бортовой тротуарный камень L = 15,25 п.м.;

-   демонтировать ранее уложенное асфальтовое покрытие;

-   выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

-   привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из асфальтобетона;

привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №023670281 от 14.02.2021, серии ФС №023670282 от 14.02.2021 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 26.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №12417/19/64041-ИП в отношении должника - ООО «Строительно-монтажный поезд 377».

Полагая, что исполнение судебного акта ответчиком не произведено, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда по делу №А57-30052/2017 от 21.11.2018 года. В обосновании заявления истец указал, что ответчик в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу должен был устранить недостатки работ, поименованные в решении суда. Решение вступило в законную силу 22.12.2018. Однако, недостатки работ устранены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления администрации о взыскании  судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В обоснование заявления Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» представила Постановление о возбуждении исполнительного производства №12417/19/64041-ИП от 26.02.2019 года и пояснения о том, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Должник (ООО «Строительно-монтажный поезд 377») возражает, указывая, что исполнило требования исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чего представило заявление об окончании исполнительного производства от 02.09.2019, мотивированное ссылкой на экспертное исследование №18/12-511 от 10.12.2018, выводами которого, на основании анализа фактических физико-механических характеристик асфальтобетонных покрытий дворовых территорий, толщины выравнивающих и подстилающих слоев, наличия и состояния бортовых камней, установлено, что работы, указанные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017 и, соответствующих исполнительных документах, выполнены в полном объеме.

Также ответчиком в подтверждение исполнения решения суда представлены акты об устранении выявленных недостатков по договору субподряда от 09.09.2016 года №20/Г/СУБ от 23.11.2018, товарные накладные №242 от 05.11.2018, №243 от 06.11.2018, №249 от 16.11.2018 в подтверждение закупки субподрядчиком (ООО «СМП-377») материалов, необходимых для выполнения работ по исполнению решения суда.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по настоящему делу сторонами произведен совместный осмотр дворовой территории многоквартирного дома №22/30 по улице Барнаульской, дворовой территории многоквартирных домов №2, 2А, 2Б, 2В, 2Д по улице им. Орджоникидзе Г.К., дворовой территории многоквартирного домов № 3, №38А по улице Южной, дворовой территории многоквартирного дома № 91Г по улице Огородной, дворовой территории многоквартирного дома №4 по ул. им. Расковой М.М. с целью установления факта устранения недостатков работ, указанных в решении суда от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017.

В материалы дела представлен акт осмотра от 21.02.2020 года, из содержания которого следует, что каждая из сторон придерживается собственной позиции относительно исполнения/неисполнения решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления взыскателя возник спор относительно исполненного должником.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (место нахождения: 410056, 

<

...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                Определить, выполнены ли работы, подлежащие выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в целях устранения недостатков работ по муниципальному контракту №0160300034216000015-0063513-01 от 09.09.2016 года, по муниципальному контракту №0160300034216000014-0063513-01 от 09.09.2016 года, и указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017.

2)                Каковы виды работ, перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»?

3)                Каковы виды работ, перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017, не выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»?

Определением от 24 марта 2021 года производство по делу возобновлено. Согласно заключению  эксперта №26/21   от 09.03.2021   года,  эксперт пришел  к следующим выводам.

По вопросу 1: работы, подлежащие выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в целях устранения недостатков работ по муниципальному контракту №0160300034216000015-0063513-01 от 09.09.2016 года, по муниципальному контракту № 0160300034216000014-0063513-01 от 09.09.2016 года, и указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017 подробно представлены в исследовательской части при ответе на вопрос 1.

По вопросу 2: Виды работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017 подробно описаны в исследовательской части при ответе на вопрос 2.

При этом судом установлено, что в исследовательской части заключения эксперта дифференцированно установлены факты относительно выполнения работ, поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017, применительно к каждой дворовой территории и видам работ.

По вопросу 3: достоверно определить выполнение количества и видов работ, связанных с устройством подстилающих слоев из щебня, заделкой вырубок в асфальтовом покрытии, разборке старого покрытия, установке и окраске бортового камня не представилось возможным ввиду естественного и физического износа, воздействия природных и иных факторов, а также по прошествии значительного времени (более 2-ч лет).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» ФИО4, который поддержал выводы, сделанные в заключении и дополнительно пояснил, что все подлежащие устранению дефекты анализировались на основании резолютивной части решения суда, которая построена на выводах ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Указал на отсутствие привязки дефектов на местности, в связи с чем задавал присутствовавшим при проведении экспертизы представителям истца и ответчика вопросы относительно конкретных мест устранения дефектов. На исследованной территории эксперт недостатков, поименованных в резолютивной части решения суда, не обнаружил. Также пояснил применительно к толщинам конструктивных слоев, что ввиду естественного и физического износа они могут изменяться по прошествии времени.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, установленные экспертизой, имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что при рассмотрении заявления существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертов ФИО4 в судебном заседании, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта №20/09-170 от 09.10.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом  экспертного исследования, результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для  удовлетворения заявления Администрации о неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу №А57-30052/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу №А57-30052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.М. Степура