ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Лик» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Орловской квартирно-эксплуатационной части района (г. Орел), ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (Брянская область, г. Дятьково), ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (Брянская область, п.  Ивот), иных лиц, участвующих в деле, – Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу № А09-535/2009 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лик» (правопреемник – СМ ОАО «Лик») (далее – ответчик, ЗАО «Лик») об обязании передать 349,57 кв.м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 иск удовлетворен. 

01.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 00110223, на основании которого 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15/1/24276/24/2010. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 31.05.2011 исполнение по исполнительному производству № 15/1/24276/24/2010 окончено в связи с тем, что квартиры реализованы участникам долевого строительства, исполнительный лист серии АС № 00110223 возвращен взыскателю. 

16.08.2011 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 путем взыскания с ЗАО «Лик» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме 9 842 856 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 удовлетворено заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                                      № А09-535/2009. 

06.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005437381. 

06.03.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 путем взыскания с ЗАО «Лик» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме 11 122 139 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 08.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17452/14/05/32 по делу № А09-535/2009. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 17452/14/05/32. 

Впоследствии администрация 20.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества «Лик» (правопреемник ЗАО «Лик») (далее – АО «Лик») судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Лик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает АО «Лик», все жилые помещения в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска переданы в собственность третьим лицам, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) у Брянской городской администрации отпало право требовать от АО «Лик» данные площади. По мнению ответчика, возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки. Податель апелляционной жалобы также ссылается на предоставление достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличие оснований для снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009                      № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Как установлено арбитражным судом, заявление администрации мотивировано тем, что обязательства АО «Лик» по передаче 349,57 кв.м общей площади в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска не исполнены, на протяжении 10 лет должник уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009, ссылаясь на отсутствие у него истребуемого имущества, однако отсутствие у должника такого имущества, не препятствует исполнению исполнительного документа посредством предоставления взыскателю вещей того же рода, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

При этом доводы АО «Лик» о том, что оно не имеет возможности исполнить судебный акт путем передачи спорной жилой площади исходя из фактического отсутствия истребуемой площади, поскольку на нее зарегистрировано право собственности третьих лиц, и в связи с чем ответчик ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям нормы ст. 308.3 ГК РФ, так как спорная жилая площадь является индивидуально-определенной вещью правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Индивидуально-определенные вещи – это такие вещи, которые как объекты правоотношений не могут быть заменены, поскольку обладают определенными, присущими только им индивидуальными признаками (фасоном, цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. 

В рассматриваемом случае в судебном акте были лишь указаны условия для удовлетворения иска, но не указано, что истребуемая жилая площадь является индивидуально-определенной. 

В силу пункта 23 постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ АО «Лик» не представило доказательств невозможности приобретения спорной жилой площади у третьих лиц. В то время как администрация, напротив, представила в материалы дела сведения объявлений с сайтов, размещенных в сети Интернет, из которых следует, что на продажу выставлена площадь в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска в достаточном количестве для исполнения судебного акта (том 5, л.д. 107-116, 155-164).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на необходимость применения правовой позиции изложенной в пунктах 69, 71, 75 постановления № 7 и положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применимы к судебной неустойке (астренту), установленной решением суда, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 № Ф10-3237/2017 по делу № А08-5742/2016.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Доказательств затруднения в исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае АО «Лик»  на протяжении 10 лет уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 30 000 руб., а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения в размере                         60 000 руб., не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на то, что ответчик, по сути, совершит два действия, направленные в конечном итоге на исполнение судебного (передаст                     349,57 кв.м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска и дополнительно выплатит денежные средства в виде судебной неустойки), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая выплата ответчиком судебной неустойки напрямую зависит от его собственных своевременных действий по исполнению судебного акта.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления судебного акта в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства в размере 60 000 руб. по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта  не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО «Лик» за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.08.2019 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу № А09-535/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лик» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина