АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67005/2021

09 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-67005/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 100 от 14.01.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

21.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.02.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

11.02.2022 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 28.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.03.2022 Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 100 от 14.01.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (генподрядчик) (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 14.01.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 – 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 15 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Контрактом установлены конкретные объемы работ, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 21, ст. 3022; № 36, ст. 5458) (Приложение № 6) (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать  процентов).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта. 

Цена Контракта уменьшается на сумму пропорциональную неизрасходованным средствам на непредвиденные расходы, в случае, если при выполнении работ по Контракту, средства, предусмотренные на непредвиденные расходы, израсходованы не были (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в п. 5.1.2.1 контракта следует, что истец вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных Ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. Кроме этого, истец вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - Инженерная организация).

Так, 20.03.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» (далее – ООО «ИК «Масштаб», третье лицо) заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г.» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания на осуществление строительного контроля (Приложение 3 к Контракту) (далее – услуги), а заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 5.1.2.7 Муниципального контракта истец, либо представители истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, Муниципального контракта и приложений к нему.

В ходе проведенной третьим лицо проверки, были выявлены следующие нарушения, которые необходимо было устранить:

- В связи с природными катаклизмами, подтоплением подготовленной траншеи и не выполнением работ по разделу 160/7100-01-НВ-5 - Переустройство водопровода ф.315 мм. ООО «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРИ» (правый берег) произвести обратную засыпку траншеи или выполнить указанные работы. Срок до 19.07.2021.

- Представить план мероприятий с внесением изменений в ППР по устранению выявленных недостатков восстановлению колодцев, трасс по проекту 160/7100-01-ДКЗ. Срок до 19.07.2021.

- Восстановить все сломанные ограждения котлованов по всем трассам. Срок до 19.07.2021.

С целью проверки исполнения предписания № 82 от 13.07.2021 представители истца 20.07.2021 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 20.07.2021 установлено, что требование пунктов 2 и 3 предписания № 82 от 13.07.2021 не исполнены ответчиком.

Ответчик участвовал при составлении акта комиссионного осмотра от 20.07.2021, о чем свидетельствуют подписи в указанном акте. Возражений по факту выявления нарушения в день составления акта комиссионного осмотра со стороны ответчика не поступило.

Также 06.07.2021 уполномоченным на осуществление строительного контроля ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, в ходе осмотра выявлены нарушения. В адрес ответчика направленно предписание № 80 от 06.07.2021.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения: 

- Представить план мероприятий с внесением изменений в ППР по акту ООО «ИК «Масштаб»  от 05.07.2021  по  водоотводным мероприятиям и устранению выявленных недостатков это, как замещение грунта, восстановление колодцев, трасс, ограждение и восстановление котлованов, обеспечение хранения материалов и т.д. Срок до 13.07.2021.

- Восстановить пикеты и пронумеровать все колодцы, где ведутся работы. Срок до 09.07.2021г.

- Представить документы и разрешения на работу в РФ на иностранных граждан выполняющие СМР на объекте. Срок до 09.07.2021.

С целью проверки исполнения предписания № 80 от 06.07.2021 представители истца 20.07.2021 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 20.07.2021 установлено, что требование пунктов 1, 2 и 3 предписания № 80 от 06.07.2021 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 20.07.2021, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте.

Возражений по факту выявления нарушения в день составления акта комиссионного осмотра со стороны ответчика не потупило.

На основании п. 5.1.2.5 контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Согласно п. 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Генподрядчик несут ответственность в соответствии с условиями Муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства № 1042).

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пп. «г» п. 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, поскольку цена Муниципального контракта составляет 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек

В соответствии с пунктом 9.14 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

-из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта и находящихся на счете истца;

из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования гаранту;

из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

-взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Пунктом 9.17 контракта, предусмотрено, что оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным истцом, с предоставлением истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии № 3694 от 22.07.2021, № 3695 от 22.07.2021 с требованием оплатить суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее, что заявленные требования о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку по претензии № 3694 от 22.07.2021 по п. 2 предписания № 82 от 13.07.2021, ответчик указывает, что в результате проведения совместных совещаний с участием заказчика и проектировщика было принято решение о мониторинге в течение нескольких дней верха насыпи и верха дождеприемных колодцев на правом берегу для определения динамики просадки насыпи и выдачи технического решения со стороны проектной организации. Данный мониторинг, продолжавшийся с 03.06.2021 по 16.07.2021, был произведен силами ООО «АльмакорГруп», результаты были направлены в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и копия в ОАО «Уралгипротранс». Техническое решение, в связи с чем, включить работы по устранению просадок дождеприемных колодцев и насыпи земляного полотна в ППР не представляется возможным. Заказчик не выдал технического решения и не оказал содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

По п. 3 предписания ответчик пояснил, что работы по восстановлению ограждений котлована имеют цикличный характер, деформация ограждения происходит регулярно из-за порывов ветра и постоянно восстанавливается субподрядными организациями - МУП «ТДС» и ООО «СпецТранс-НТ». Заказчиком не представлено документального подтверждения в каком из мест производства работ были обнаружены и какие конкретно недостатки ограждения, фотофиксация недостатков не производилась, а обнаруженные недостатки являются вновь образованными, ответственность за которые генподрядчик по предписаниям не несет.

По претензии № 3695 от 22.07.2021 за неисполнение предписания № 80 от 06.07.2021 ответчик поясняет следующее, по п. 1 Предписания № 80 от 06.07.2021, в сентябре 2020 года ООО «АльмакорГруп» неоднократно обращалось в адрес МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» об обводнении сооружаемых дождеприемных колодцев ливневой канализации на ПК1 объекта строительства. На участок приглашались представители проектной организации, которые произвели отбор проб воды, поступающей в колодцы. В результате исследования взятых проб было установлено, что это водопроводная вода и поступает она, предположительно, из действующих сетейводопровода, принадлежащих ООО «Водоканал-НТ». Считаем, что данное обстоятельство послужило причиной замачивания грунта, просадки насыпи и колодцев.

По п. 2 Предписания № 80 от 06.07.2021 ответчик пояснил, что данные виды работ выполняются субподрядной организацией МУП «ТДС» в соответствии с Графиком производства работ.

По п. 3 Предписания № 80 от 06.07.2021, ООО «АльмакорГруп» сообщило об отсутствии иностранных граждан, выполняющих строительно-монтажные работы на объекте, заверило о соблюдении трудового законодательства при привлечении сотрудников. А также, дополнительно сообщило об отсутствии правовых оснований для запроса подобных сведений у Генподрядчика со стороны как МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», так и ООО ИК «Масштаб», ответственность за не предоставление (просрочку предоставления) указанной информации условиями Контракта не предусмотрена.

Кроме того, ответчик просит снизить размер суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что штраф начислен за то, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по устранению замечаний указанных в предписаниях, которые были получены ответчиком.

Так предписания ответчиком были получены и ответчик расписался в указанных документах, тем самым выразив согласие с выявленными нарушениями, кроме того, в адрес истца возражения относительно вынесенных предписаний не поступали.

Нарушения не устранены даже на момент предъявления исковых требований, так как на данные обстоятельства указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Истец обращает внимание, что все выводы ответчика о том, что оснований для начисления штрафа нет, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд, изучив представленные в материал дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. начислен истцом правомерно, поскольку как следует из представленных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ответчик нарушил условия контракта и не исполнил его условия в части своевременного устранения выявленных нарушений.

Кроме того, как отмечено истцом, в своих возражениях по п. 2 Предписания № 82 от 13.07.2021 ответчик указывает, что направил в адрес ОАО «Уралгипротранс» и адрес истца письмо № 2995-НТ от 19.07.2021, которым предоставил результаты мониторинга магистральных колодцев дождевой канализации в границах искусственной насыпи, при этом попросил у истца содействия в получении разъяснений по технологии производства работ.

Однако после получения письма ответчика № 2995-НТ от 19.07.2021, истец перенаправил запрос в адрес ОАО «Уралгипротранс», что подтверждается письмом № 3704 от 22.07.2021, поскольку данная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта. В ответ на запрос о предоставлении технического решения, ОАО «Уралгипротранс» направил такое решение письмом № 11-1451 от 30.07.2021. После получения ответа ОАО «Уралгипротранс», истец направил техническое решение в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 3925 от 02.08.2021, техническое решение получено ответчиком 02.08.2021, однако, п. 2 Предписания № 82, не исполнен ответчиком.

Отсутствие технического решения не препятствует исполнению ответчиком пункта 2 Предписания № 82, сущность которого заключается в предоставлении плана мероприятий с внесением изменений в ППР.

В п. 3 Предписания № 82 предписано восстановить все сломанные ограждения котлованов по всем трассам. Такая формулировка обязывает ответчика восстановить ограждения всех котлованов, поскольку отсутствие ограждений, либо дефекты ограждений, недопустимы на любой стадии выполнения работ.

Возражая на п. 1 Предписания № 80, ответчик ссылается на обстоятельства, не препятствующее исполнению пункта 1 Предписания № 80, ответчик не предоставляет доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись лишь ссылкой на письма, направленные в адрес истца в сентябре 2020 года, однако Предписание № 80 выдано ответчику в июле 2021 года.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт неисполнения п. 2 Предписания № 80 и не предоставляет доказательств его своевременного исполнения. Ответчик ссылается на то, что работы по восстановлению пикетов и нумерации колодцев проводятся силами субподрядной организации. Каких-либо возражений по обоснованности данного пункта ответчиком не заявлено.

Пункт 3 Предписания № 80 был указан в связи с тем, что на момент осмотра объекта незаконченного строительства уполномоченным специалистом ООО «ИК «Масштаб» было выявлено присутствие на строительной площадке лиц, предположительно не имеющих гражданства Российской Федерации.

По п. 3 Предписания № 80 ответчик указал, что предоставил в адрес истца информацию об отсутствии иностранных граждан, выполняющих строительно-монтажные работы, однако доказательств о своевременном информировании истца, в срок до 09.07.2021, ответчик не представил, что в свою очередь указывает на факт неисполнения п. 3 Предписания № 80 в установленные сроки.

На основании изложенного, следует, что фактически ответчиком не исполнены своевременно обязательства по устранению выявленных нарушений и не исполнены предписания, а значит, нарушены условия предусмотренные контрактом.

Все выводы ответчик носят предположительный характер, так как документально не подтверждены, кроме того, доводы ответчика о том, что нарушения, указанные в предписаниях ответчиком устранены, являются необоснованными, поскольку из всех представленных ответчиком документов данного подтверждения не следует, в связи с чем у истца имелось законное право начислить штраф в размере 200 000 руб.

Иного ответчиком суду не доказано.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер штрафа является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Однако, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 100 000 руб. 00 коп., был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок исчисления которой согласовали стороны контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 309, 310, 330, 333, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 100 от 14.01.2020 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                       Е.В. Высоцкая