Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63416/23-63-497

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г. (до перерыва); помощником судьи Остроушко В.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" (121099, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ"

о взыскании задолженности в размере 1 086 677 руб.; об обязаниии принять работы

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.09.2022 г.; ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 16 от 30.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать провести приемку выполненных работ; взыскать оставшуюся часть денежных средств в размере 1 086 677 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (истец) и ООО «СТФ» (ответчик) 17 октября 2022 года был заключен договор субподряда № СМЛ/38-ФС, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить и представить истцу результат комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и утепления в один слой и облицовке АКП на объекте капитального строительства: Технологическая часть ТПУ на станции Метро «Варшавская». Стоимость данных работ 3 224 157 руб. 48 коп. Срок выполнения - до 25 ноября 2022 года.

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истец оплатил аванс в размере 2 200 000 руб.

Между тем указанные в названном договоре подряда работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу так и не представлен.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая длительное и очевидное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возврата оплаченной по договору суммы в размере 2 200 000 руб.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу статей 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 200 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Во встречном иске ответчик утверждает, что он выполнил объем работ на сумму 467 753 руб. 29 коп. согласно акта КС-2 от 02 ноября 2022 года № 1, подписанного, как указывает ответчик, прорабом истца, ФИО4 Общий объем выполненных по договору работ, заявленный во встречном иске, определен согласно акта КС-2 от 31 января 2022 года № 1 в размере 3 286 677 руб., направленного по электронной почте 03 февратя 2023 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Приемка результата работ согласно пункту 6.1 договора выполняется истцом при предоставлении ответчиком следующих документов:

- акт КС-2 и справка КС-3 в 2-х экземплярах на бумажном носителе;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба в 1 -ом экземпляре;

- акт КС-2 и справка КС-3 на электронном носителе в двух разных форматах;

- исполнительная документация в соответствии с отдельным актом приема-передачи.

Важно отметить, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора не менее чем за пять рабочих дней до даты сдачи-приемки ответчик обязан известить истца о готовности результата работ к приёмке.

Согласно пункту 1.6 договора исполнительная документация — это комплект рабочих чертежей с надписями выполненных в натуре работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки ответственных конструкций, акты испытания оборудования исполнительные схемы и другая документация, состав которой определен в приказе Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации...».

Таким образом, очевидно, что сдача выполненных работ в соответствии с договором должна осуществляться в два этапа:

-           предварительное извещение истца о готовности выполненного комплекса строительно-монтажных работ к приёмке,

-           предоставление истцу в бумажном виде и на электронном носителе целого комплекта документов, включая передачу по отдельному акту исполнительной документации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего   обязательства   или   отказаться   от   исполнения   в   части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации истцом не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (ред. от 09.11.2017 г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены требования к исполнительной документации, соответственно, для приобщения к материалам дела такого письменного доказательства, как исполнительная документация, она должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям нормативных актов.

Согласно разделу II Приказа Ростехнадзора № 1128 исполнительная документация ведется на бумажном носителе. В ее включаются текстовые и графические материалы, приведенные ниже.

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении № 1 к Приказу Ростехнадзора № 1128

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении № 2 к Приказу Ростехнадзора № 1128.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении № 3 к Приказу Ростехнадзора № 1128 Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (п. 5.6. Приказа Ростехнадзора № 1128).

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Ни один из представленных актов освидетельствования скрытых работ не содержит подписей представителя застройщика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации и представителя лица, осуществляющего строительство, только подпись истца.

Ни один чертеж (исполнительная схема) не содержит подписи представителя заказчика и иных лиц (геодезиста).

Материалы дела подтверждают, что указанной сдачи результата работ ответчик не осуществлял. Очевидно, что направление по электронной почте форм КС-2/КС-3 в формате Excel сдачей результата работ в соответствии с договором не является.

На основании пункта 18.6 договора и в соответствии со статьёй 715 ГК РФ истец заявил в своей досудебной претензии об отказе от договора с ответчиком, направив соответствующее извещение почтой России 22 февраля 2023 года (РПО 10503771026363). Данное извещение было получено ответчиком 27 февраля 2023 года. Соответственно, с учетом пункта 18.11 договора он является расторгнутым с 10 марта 2023 года, то есть с этой даты договорные отношения между участниками спора прекращены.

Между тем, от ответчика 27 марта 2023 года, уже после расторжения договора, поступили в конверте формы КС-2/КС-3 от 31 января 2022 года № 1 на сумму 3 286 677 руб.

Истец несмотря на отсутствие договорных отношений, соблюдая указанный в пункте 6.2.2 договора срок на приемку представленных документов (10 рабочих дней), направил письменный мотивированный отказ от подписания и возвратил представленные ответчиком формы КС-2/КС-3 (РПО 12160981213488). Данное письмо было получено ответчиком 10 апреля 2023 года.

Подписывая акт КС-2 и справку КС-3 на 467 753 руб. 29 коп., ФИО4 полномочиями и компетенцией в части приемки результата работ, их освидетельствования и визирования актов КС-2 от имени истца не обладал. Данные полномочия имелись исключительно у начальника строительно-монтажного участка ФИО5 (приказ истца от 12 сентября 2022 года №27/2022). ФИО4 являлся прорабом и отвечал исключительно за организацию работ в срок.

Иные документы, представленные в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по встречному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" неосновательное обогащение в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.