ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2019

30 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28415/2021)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-74106/2019/сд.5 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»,

ответчик: акционерное общество «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» 

установил:

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, в котором он, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве  просит признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27316/2019 от 02.07.2019, в том числе:

-  договор уступки права (цессии) №79-16/167-2019 от 20.05.2019, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к АО «Уральский турбинный завод» на сумму 7336529,20 руб.;

- платежи на сумму 15497420,34 руб. и 81836,10 руб. (списаны со счета должника в рамках исполнительного производства 11.09.2019).

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными акты взаимозачета  от 15.05.2019 №34 и №42 на общую сумму 9507712,32 руб.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика  в конкурсную массу должника денежные средств в сумме 18 448 198,10 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» является аффилированным по отношению к должнику лицом и было осведомлено о признаках неплатежеспособности последнего. Кроме того, управляющий не согласен с выводами суда о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 В суд от АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» поступил отзыв, дополнения к отзыву и возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 В возражениях на отзыв конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в рамках дела № А60-27316/2019 по иску АО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" к  ООО "КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 8933651,62 руб. по договору поставки от 05.05.2017 №СС605065У-2095 между сторонами  утверждено мировое соглашение В соответствии с условиями указанного соглашения должник (ответчик)  признал исковые требования АО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (истец) на  сумму 8933651 руб. 62 коп. и обязался погасить задолженность в следующем порядке: в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 79-16/167-2019 от 20.05.2019 задолженность перед истцом погашается в размере 7336529,20 руб., оставшаяся сумма в размере 1597122,42 руб. погашается путем перечисления в срок до 30.08.2019

 При этом из договора  уступки требования (цессии) № 79-16/167-2019 от 20.05.2019  следует, что  ООО "КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС" путем передачи АО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ"  прав требования к  АО «Уральский турбинный завод» на сумму 9657946,50 руб. погасило задолженность перед АО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ", в том числе:

-в размере 7336529,20 руб. по договору поставки от 05.05.2017 №СС605065У-2095;

- в размере 826000 руб. по договору поставки № 010К/17/СС703030Р-2095 от 30.03.2017;

- в размере 1495417,30 руб. по договору подряда №ПП707059Т-2095 от 24.07.2017.

Платежи на сумму 1 549 420,34 руб. и 81 836,10 руб. были списаны с расчетного счета должника 11.09.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного ответчиком по выданному исполнительному листу в рамках указанного дела №А60-27316/2019 от 02.07.2019.

Кроме того, актами №42 от 15.05.2019 и № 34 от 15.05.2019 оформлены зачеты встречных обязательств на сумму 7186295,20 руб. и 9657946,50 руб.

 Ссылаясь на то, что указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и совершение их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению, конкурсного управляющего, поскольку мировое соглашение было утверждено арбитражным судом 02.07.2019,  взыскание по исполнительному листу произведено 11.09.2019, а дело о банкротстве возбуждено (11.07.2019) , то  для признания такой сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, установление недобросовестности кредитора не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, поскольку само по себе заключение мирового соглашения по делу в данном случае не привело к оказанию кому-либо предпочтения.

При утверждении мирового соглашения суд установил, что стороны достигли лишь соглашения об урегулировании спора по его предмету, о размере задолженности должника перед АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ». о порядке, сроках и способах погашения образовавшейся задолженности, о порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, значение в данном случае имеет не само соглашение, а конкретные действия по его исполнению.

В пункте 2 мирового соглашения указано, что задолженность в сумме 7336529,20 коп. погашается на основании договора уступки права требования №79-16/167-2019 от 20.05.2019, то есть к моменту заключения мирового соглашения, указанный договор уступки уже был заключен, следовательно при оценке спорных правоотношений необходимо руководствоваться п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

 Между тем, заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции на момент подписания договора уступки права требования от 20.05.2019 на сумму 9 657 946,50 рублей дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС» не было возбуждено, должник не уведомлял о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (публикация с уведомлением была произведена 10.06.2019). 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС» сложившихся длительных хозяйственных отношений. В течение всего периода сотрудничества со стороны ООО «КОМТЕКЭНЕРГОСЕРВИС» неоднократно допускались задержки платежей и нарушения в сроках оплаты, предусмотренных договором. Между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС» и в более ранние периоды использовались, помимо денежных расчетов, иные формы расчетов, в том числе, расчеты путем проведения зачетов взаимных требований, а также путем проведения трехсторонних зачетов с участием АО «Уральский турбинный завод», что подтверждается: актом взаимозачета № 34 от 28.04.2017 на сумму 92 925 рублей; актом взаимозачета от 31.05.2018 на сумму 1 290 900 рублей; актом взаимозачета от 06.06.2018 на сумму 704 224 рубля; актом взаимозачета от 30.08.2018 на сумму 439 560 рублей; актом взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 443 652,86 рублей; актом взаимозачета № 156 от 29.10.2018 на сумму 2 668 349,66 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается  с выводами суда о том, что задержка должником платежей, оплата с просрочкой, вызванная временной нехваткой денежных средств, в данном случае не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС», поскольку, как пояснил ответчик, все без исключения его контрагенты допускали задержку платежей в оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров. Задолженность  часто погашалась только после предъявления исков в суд. АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» могло объективно понимать, что должник испытывает временную нехватку свободных денежных средств, но у него не было никаких оснований сделать из этого вывод об объективной неплатежеспособности должника. Осведомлённость АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» о факте непогашения долга перед ним, сама по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Согласно открытым источникам у ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС»» на дату заключения акта взаимозачета от 15.05.2019 и договора уступки от 20.05.2019 не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами и не имелось ни одного вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о наличии признаков аффилированности между сторонами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, не были предметом исследования в суде первой инстанции, что прямо следует из содержания судебного акта.

 Кроме того, заявление об уточнении оснований заявления в порядке ст. 49 АПК РФ  ( т.2  л.д. 7-10) не подписано, судом уточнения не принимались , более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные об аффилированности не подтвердились.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку, указанным доводам конкурсного управляющего.

 В обоснование доводов об аффилированности ответчика с должником податель жалобы ссылается на факт участия генерального директора АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО4 в ООО «Уралтэп» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 10 % от Уставного капитала Общества, в котором участниками также являются ФИО5 и ФИО6, являющиеся участниками ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС».  Кроме того, управляющий указал, что в период с 03.03.2016 г. по 15.05.2017г. управляющей компанией АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» являлось ООО «УК«Уралэнергорсервис», которое является аффилированным с должником.

Однако, конкурсным управляющем не учтено, что ООО «Уралтэп» было создано и зарегистрировано 07.06.2019 г. , то есть уже после совершения сторонами оспариваемых сделок. Единственным участником ООО «Уралтэп» на момент его создания являлся ФИО4 (Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уралтэп» от 07.06.2019 г.).

Договор уступки права требования от 20.05.2019 г. и акт взаимозачета от 15.05.2019 г., на основании которых были прекращены обязательства ООО «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС» перед АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» были совершены в мае 2019 г., то есть на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Уралтэп» не существовало.

Кроме того,  на момент подписания договора уступки права требования от 20.05.2019 г. и акта взаимозачета от 15.05.2019 г. ООО «УК «Уралэнергосервис» не являлось управляющей компанией «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», прекратило осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» с 15.05.2017 г., то есть задолго (за 2 года) до момента совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что генеральным директоромООО «УК УЭС» с 27.11.2017 г. является ФИО7, который был руководителем Должника в период с 11.05.2017 г. по 11.03.2019 г.

Поскольку с 15.05.2017 г. ООО УК «УЭС» прекратило осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», а ФИО7. был назначен директором ООО УК «УЭС гораздо позднее (27.11.2017.), данный факт также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности должника и АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ».

Выше изложенное свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» на момент совершения оспариваемых сделок имело сведения о неплатежеспособности в силу аффилированности с должником

Кроме того,  как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «КОМТЕКЭНЕРГОСЕРВИС» совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений и не носили какого-либо исключительного характера, такой же была сделка по подписанию договора уступки права требования №79-16/167-2019 от 20.05.2019 в счет погашения образовавшейся задолженности и акта взаимозачета б/н от 15.05.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По исполнительному листу ФС № 031491271 по делу № А60-27316/2019 на расчетный счет АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» поступили денежные средства в размере 1 630 956 рублей 55 копеек, из них 1 549 120 рублей 34 копейки на основании платежного ордера № 179758 от 11.09.2019, 81 836 рублей 21 копейка на основании платежного ордера № 179758 от 17.09.2019. 

Таким образом, фактически по мировому соглашению, утвержденному 02.07.2019  АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» после возбуждения дела о банкротстве получило денежные средства от ООО «КОМТЕКЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 1 630 956 рублей 55 копеек.

Между тем, указанная сумма поступила на счет ответчика всего спустя 2 месяца после заключения мирового соглашения, и менее чем через месяц после истечения срока на добровольное его исполнение, что не позволяет сделать вывод о значительной просрочке. Кроме того платеж не превышает 1% от стоимости активов должника.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим  акты зачета от 15.05.2019 № 34 и 42 не подписаны  сторонами. При этом  взаимозачет на сумму 7186295,02 руб. был произведен на основании акта взаимозачета б/н от 15.05.2019, который конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, само по себе заключение соглашения об уступке прав в отсутствие документов, подтверждающих состоявшийся зачет, не свидетельствует об оказании кому -либо предпочтения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание недействительным зачета, не влечет в качестве последствий его недействительности взыскание денежных средств.

 Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу № А56-74106/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов