ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

23 апреля 2025 года Дело А65-7125/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился в арбитражный суд к ФИО3 с иском о взыскании 1 500 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миройл».

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миройл», г. Казань (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 иск удовлетворен; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миройл»; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 1 500 000 рублей, а также 28 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

По результатам рассмотрения дела при новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 19.09.2024 следующего содержания: 

«Иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, Зеленодольский район, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миройл», г. Казань.

Взыскать с ФИО1, Зеленодольский район, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 500 000 рублей, 28 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 представил объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «СК Мегаполис+». Ходатайство в соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с данными публичного реестра упомянутое лицо прекратило деятельность 10.11.2022.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации «в отношении представленных в суд ФИО4 копий документов, а именно: заключенного между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект» договора подряда от 31.10.2017 № 003/ОБ-2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 и Акта приемки выполненных работ от 01.09.2018 на сумму 6 508 621,66 руб., на предмет его обоснованности путем сопоставления с аналогичными документами, представленными ФИО1».

Апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного заявления применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, поскольку соответствующие документы были представлены в суде первой инстанции (л.д.73-84 т.1), однако заявление об их фальсификации в суде первой инстанции сделано не было (ч. 3 ст. 268 АПК РФ); заявления, касающиеся недостоверности доказательств не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»); вопреки доводам заявления копии договора подряда от 31.10.2017 № 003/ОБ-2017 между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект», представленные ФИО1 и ФИО3 не различаются по содержанию (тексту), тогда как незначительные различия вида обусловлены особенностями перевода документа в формат электронной копии.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований в отношении ФИО1, ФИО3 не возражал против указанного, а истец с апелляционной жалобой не обращался и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, то есть иные участники спора не возражали против проверки законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № А40-256764/2018 о банкротстве ООО «Простор», г.Москва, конкурсным управляющим оспорена сделка должника о перечислении денежных средств в пользу ООО «Миройл» в размере 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 14.11.2017 №171 и от 18.12.2017 №330.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-256764/2018 заявление удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с третьего лица в пользу должника 1 500 000 рублей.

В последующем определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-256764/2018 произведено процессуальное правопреемство, должник –  ООО «Простор» заменен на ИП ФИО2

Как указал суд первой инстанции, ранее в ходе исполнительного производства судебный акт остался неисполненным (постановление об окончании исполнительного производства №87541/21/16008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2022), в связи с чем истцом было инициировано дело о банкротстве ООО «Миройл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-31147/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Миройл» прекращено в соответствии с абзацев 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедуры банкротства. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал на совершение ответчиками ряда сделок по отчуждению имущества должника, стоимость которых была достаточна для удовлетворения требований кредиторов, и в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также ссылался на то, что у должника по данным бухгалтерского баланса должника за 2020 и 2021 года имелись активы, которые были достаточны для удовлетворения требований истца, однако соответствующие действия должником не были совершены, какое-либо имущество ООО «Миройл» в ходе дела о его банкротстве не установлено.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 является учредителем и руководителем должника с 20.06.2018 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью СК «СпецКомплект» от 08.06.2018 о прекращении полномочий руководителя ФИО1, о назначении на должность руководителя ФИО3; решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью СК «СпецКомплект» от 09.06.2018 ФИО3 принят в состав участников общества с долей участия в уставном капитале 9,09 %).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

При этом отсутствие (не передача руководителем должника конкурсному управляющему) финансовых и иных документов должника, существенно затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2020 и 2021 года, размещенных в публичном доступе, показатели которых не были опровергнуты ФИО3 надлежащими документами, у должника имелись активы в достаточном размере для удовлетворения требования истца.

В частности, у должника за 2020 год имелись запасы в размере 9 825 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 17 214 000 рублей, денежные средства в размере 394 000 рублей.

На следующий год должником отражено о наличии запасов в размере 10 364 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 19 591 000 рублей, денежных средств в размере 19 000 рублей.

Вместе с тем при проверке обоснованности требования истца к ООО «Миройл» по заявлению о признании последнего банкротом была установлена недостаточность имущества должника для проведения процедуры банкротства, что подтверждается определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А65-31147/2022 о прекращении производства по делу и ответами регистрирующих органов.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО3 конкретных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, так и связанные с этим конкретные действия (бездействие) указанного лица, явившиеся необходимой причиной банкротства должника и приведшие к невозможности погашения требований истца.

То есть недобросовестность и неразумность действий ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя должника не доказана.

В то же время наличие только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, ФИО3 указывал на то, что никаких действий по доведению контролируемого им общества до банкротства не совершал. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не скрывал, деятельность должника велась открыто. Должник производил расчеты со своими кредиторами, а неосуществление расчетов с истцом обусловлено лишь отсутствием информации о наличии задолженности перед ним.

Не соглашаясь с требованием истца, ФИО3 указывал также, что у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Простор» (правопредшественник истца) в заявленной сумме, ООО «Миройл» (предшествующее наименование – ООО СК «Спецкомплект») спорная сумма получена правомерно.

В обоснование своих возражений ФИО3 суду представлены договор подряда от 31.10.2017 № 003/ОБ-2017, подписанный между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект», акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 № 1 на сумму 6 508 621 рублей 66 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2018 № 1 на сумму 6 508 621 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что указанные документы подлежали представлению в рамках обособленного спора по заявлению о недействительности сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «Простор» в пользу ООО «Миройл» (предшествующее наименование – ООО СК «Спецкомплект»), которое было удовлетворено по делу № А40-256764/2018 именно ввиду непредставления первичных документов.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, указанное не образует преюдицию и не лишает возможности доказать такую равноценность по рассматриваемому заявлению - заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, суд первой инстанции счел указанные представленные ФИО3 документы недостаточными для констатации реальности подрядных правоотношений, тогда как иные доказательства их выполнения представлены не были.

В указанной связи суд первой инстанции заключил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были необоснованно получены ООО «Миройл» (предшествующее наименование – ООО СК «Спецкомплект») в период, когда его руководителем являлся ФИО1

Суд первой инстанции посчитал, что о неправомерности платежей данное лицо не могло не знать, поскольку другой стороне не было предоставлено равноценное встречное предоставление.

Суд первой инстанции указал, что наличие объективных причин неисполнения требования истца ФИО1 не подтверждено, наличие у ООО «Миройл» (предшествующее наименование – ООО СК «Спецкомплект») имущества, достаточного для удовлетворения требования истца, на дату прекращения ФИО1 полномочий руководителя должника и передаче его ФИО3 документально не подтверждено.

В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершал неправомерные действия по доведению контролируемого им общества до банкротства, не представлены; доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителей должника в материалах дела отсутствуют; факт сокрытия ФИО3 документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника не подтвержден.  

В указанной связи суд первой инстанции заключил, что истцом не доказана невозможность исполнения требования истца, обусловленная именно действиями (бездействием) ФИО3

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца осталось неудовлетворенным, в результате недобросовестных действий ФИО1, не предоставившего другой стороне (ООО «Простор») встречного предоставления и не возвратившей полученные денежные суммы от ООО «Простор».

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что спорные денежные суммы были переданы от ФИО1 ФИО3 при переходе прав и обязанностей руководителя должника. 

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что требование истца осталось неудовлетворенным в результате неправомерного поведения ФИО1, в результате которого у ООО СК «Спецкомплект» (ООО «Миройл») на дату прекращения полномочий его руководителя отсутствовало какое-либо имущество, что привело к появлению у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем требование истца осталось непогашенным. 

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в пределах суммы 1 500 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 судом было отказано.

Как указано выше, в отношении ФИО3 какие-либо доводы в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в отношении требований к указанному лицу, апелляционным судом не проверялась.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворения заявленных требований за счет ФИО1

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что именно ей совершены недобросовестные действия в виде получения денежных средств ООО «Простор» без встречного предоставления.

Указанный вывод суда первой инстанции основывался на том, что ФИО1 не представлены суду дополнительные документы, обосновывающие выполнение подрядных работ в соответствии с условиями договора подряда от 31.10.2017 №003/ОБ-2017 между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект» (ООО «Миройл»).

Вместе с тем, направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд указывал на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2), в соответствии с которой само по себе удовлетворение заявления о недействительности платежей, совершенных ООО «Простор» в пользу ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект») в рамках дела № А40-256764/2018 ввиду непредставления последним первичных документов при рассмотрении соответствующего обособленного спора (ввиду недоказанности им равноценности предоставления), не образует преюдицию и не лишает возможности доказать такую равноценность в рамках настоящего спора о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационный суд указал на необходимость сбора и оценки доказательств, подтверждающих либо опровергающих равноценность предоставления со стороны ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект») в рамках его взаимоотношений с ООО «Простор».

Судом первой инстанции были истребованы и получены сведения о счетах и движении денежных средств по банковским счетам ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект»), сведения налогового учета ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект»), при этом какой-либо оценки полученные судом первой инстанции документы в обжалуемом судебном акте не получили.

Между тем, ответчик ФИО1 фактически в рассмотрении спора участия не принимала, была привлечена к участию в деле определением от 21.05.2024, которым судебное заседание было отложено на 29.07.2024, определением от 29.07.2024 судебное заседание откладывалось до 09.09.2024, по результатам которого после перерыва судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт. 

В обоих случаях ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.40, 74 т.5). 

С учетом перечисленного апелляционный суд посчитал необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении, однако пришел к выводу о возможности принятия представленных данным ответчиком дополнительных доказательств. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО1 заявлялось о реальности подрядных правоотношений, а также были представлены доказательства их фактического осуществления.

ФИО1 указывала, что 10.08.2017 ей было учреждено ООО СК «Спецкомплект», основным видом деятельности которого являлось строительство. Распределение сотрудников по штатным единицам осуществлялась в соответствии со штатным расписанием: директор ФИО1, сотрудники отдела строительства: заместитель директора – ФИО5, прораб ФИО6, сметчик – ФИО7, бурильщик -2 единицы и помощники бурильщика - 4 единицы были вакантными, велся подбор персонала на сайте по подбору персонала Миллион работ (г.Москва). В сентябре 2017 года начался активный поиск объектов по строительству.

Первое предложение о субподряде поступило от руководителя ООО «Простор» ФИО8 – 19.09.2017 по объекту «Устройство свайного поля Тюменская Башня» (что подтверждается почтовой перепиской по электронной почте ck_kzn@mail.ru). 

Второе предложение от руководителя ООО «Простор» ФИО8 поступило от 09.10.2017, был заключен Договор подряда от 31.10.2017 № 003/ОБ-2017 на строительство подпорной стенки здания «Научно-исследовательского института пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» расположенного по адресу г.Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, владение 28. В соответствии с условиями договора, ООО СК «Спецкомплект» осуществляло бурение и изготовление свай. Также планировалась закупка металлокаркасов, относительно которых ООО СК «Спецкомплект» была проведена работа с изготовителями каркасов. Однако в конечном итоге закупку и поставку армированных каркасов и бетона осуществляла компания ООО «Простор». На строительной площадке на постоянной основе находились сотрудники ООО СК «Спецкомплект» ФИО5 и ФИО6

В целях выполнения подрядных работ ООО СК «Спецкомплект» получило в аренду буровую установку Bauer BG30 с необходимым для бурения комплектом оборудования у ООО СК «Мегаполис+» по договору №30/10/17 от 30.10.2017 с арендной платой 2 500 000 в месяц.

01.11.2017 ООО «Простор» оплатило на расчетный счет ООО СК «Спецкомплект» 50 000 рублей в виде аванса по счету №6 от 31.10.2017. Данные средства в тот же день по платежному поручению №4 от 01.11.2017г. были направлены в ООО СК «Мегаполис+» по договору №30/10/17 от 30.10.2017, (согласно счету 764 от 31.10.2017г. аванс (на перебазировку буровой установки на объект). 

После указанного буровая установка Bauer BG30 была размещена на объекте и с 02.11.2017 года приступила к работам. Руководство строительством на объекте осуществляли сотрудники ФИО5 и ФИО6 

ООО «Простор» взяло на себя ответственность за обеспечение питанием и проживанием этих сотрудников, а также шести привлеченных рабочих, что подтверждается почтовой перепиской по электронной почте ck_kzn@mail.ru.

14.11.2017 года компания ООО «Простор» оплатила на расчетный счет ООО СК «Спецкомплект» 500 000 рублей – аванс за проделанную работу на объекте расположенного по адресу г.Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, владение 28. Учитывая долг перед субподрядной организацией, большая часть суммы была оплачена за аренду буровой установки: по платежному поручению № 13 от 14.11.2017 400 000 рублей было направлено в ООО СК «Мегаполис+» по договору №30/10/17 от 30.10.2017 года, согласно счету 764 от 31.10.2017. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей была направлена в ООО «ЦентрСнабСтрой» по платежному поручению №14 от 14.11.2017 на закупку запасных частей для буровой установки. 

По результатам работы за ноябрь 2017, объем выполненных ООО СК «Спецкомплект» работ составил 3 200 000 рублей, тогда как оплата ООО «Простор» была произведена лишь на сумму 550 000 рублей.

ФИО1 указывала, что 12.12.2017 ей были подготовлены и направлены на электронную почту бухгалтера-сметчика ООО «Простор» ФИО9 sv/pash75@mail.ru на проверку (что подтверждается почтовой перепиской по электронной почте ck_kzn@mail.ru), и также переданы через сотрудников ФИО5 и ФИО6 в ООО «Простор» оригиналы - акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на изготовление буронабивных свай за период с 4 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года. Общий объем работ составил 503,7 м³, на сумму – 5 137 741,31 руб. 

Однако, ООО «Простор» отказалось подписывать представленные документы.

ООО «Простор» был предоставлен иной расчет затрат и 15.12.2017 ООО СК «Спецкомплект» были направлены ООО «Простор» исправленные акты КС-2 и КС-3, отражающие уменьшение стоимости работ на сумму 861 253 рубля, соответствующую указанным затратам. 

Таким образом, итоговая задолженность ООО «Простор» перед ООО СК «Спецкомплект» по состоянию на 12.12.2017 года, с учетом корректировки, составила 4 276 488,31 руб. 

18.12.2017 ООО «Простор» перечислило на расчетный счет ООО СК «Спецкомплект» 1 000 000 рублей в качестве аванса за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, владение 28. 

Данной суммы оказалось недостаточно для оплаты аренды буровой установки, поскольку сумма задолженности по договору аренды №30/10/17 от 30.10.2017 по состоянию на текущую дату составляла 3 350 000 рублей. ФИО1 указывала, что приоритет был отдан выплате заработной платы и уплате соответствующих налогов, компенсации затрат по командировочным расходам (п/п №21 от 18.12.27 ФИО5 на командировочные расходы в сумме 35000 рублей; п/п №22 от 18.12.2017г. ФИО5 аванс за октябрь 2017г. в сумме 10000рублей; п/п №23 от 18.12.2017г. ФИО7 аванс за ноябрь 2017 года на сумму 10000 рублей; п/п №24 от 18.11.2017г. ФИО1 аванс за ноябрь 2017 года на сумму 10000 руб.; п/п 26 от 18.12.2017г. НДФЛ 13% на сумму 16315 руб.; п/п 27 от 22.12.2017 ФИО5 зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 на сумму 22625 руб; п/п 28 от 22.12.2017г. ФИО7 зарплата за ноябрь, декабрь 2017г на сумму 12374 руб; п/п 29 от 22.12.2017г. ФИО1 зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 36186 рублей) а также закупке запчастей для текущего ремонта Буровой (п/п 25 от 22.12.2017 г. ФИО5 на хозяйственные расходы на сумму 100 000 рублей под отчет). 

500 000 рублей по платежному поручению №20 от 18.12.2024 перечислены за аренду в ООО СК «Мегаполис+» по договору №30/10/17 от 30.10.2017 года, согласно счету 764 от 31.10.2017.

Также ФИО1 указывала, что неоднократно обращалась в ООО «Простор» с просьбой погасить задолженность, однако оплата произведена не была. 

В дальнейшем сотрудникам ООО СК «Спецкомплект» также была выплачена заработная плата (п/п №37 от 09.01.2018г. ФИО5 на сумму 5000 руб. аванс за январь 2018г., п/п №39 от 09.01.2018г. ФИО7 на сумму 5000 руб., п/п 40 от 09.01.2018 ФИО1 на сумму 5000 руб.; п\п 66 от 18.01.2018 ФИО5 10000 руб; п/п 69 от 21.01.2018 на сумму 10000 рублей аванс за январь; п/п №76 от 07.03.2018 на сумму 5000 рублей ФИО1 зарплата за февраль; п/п №81 от 02.04.2018 ФИО1 2500 аванс за март 2018г, п/п №84 от 26.04.2018 ФИО5 20000 руб. зарплата за январь, февраль). 

Как указывала ФИО1, отсутствие оплаты и кажущаяся безвыходность ситуации привели к разногласиям внутри ООО «СК СпецКомплект», в связи с чем было принято решение о прекращении деятельности ООО СК «Спецкомплект» и ФИО1 обратилась в юридическую компанию за консультацией, где ей было предложено продать долю в уставном капитале ООО СК «Спецкомплект», на что она согласилась, поскольку она не имелось каких-либо задолженностей. Попытки взыскания долга с ООО «Простор» были признаны нецелесообразными ввиду информации о финансовых трудностях указанного лица.

В дальнейшем доля в уставном капитале ООО СК «Спецкомплект» была приобретена ФИО3, компания была перепрофилирована по виду деятельности и переименована в ООО «Миройл».

В подтверждение указанных ФИО1 обстоятельств ей представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2025 (переписка с использованием электронной почты ck_kzn@mail.ru) (л.д.143-195 т.5).

Также, апелляционному суду представлена копия договора подряда от 31.10.2017 №003/ОБ-2017 между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект» (ООО «Миройл»), соответствующая по содержанию, как указано выше, копии данного договора, представленной ФИО3 (л.д.127 т.5). 

Кроме того, представлены Паспорт объекта 10-ИСО-16-2-КР-2017.04.10 на строительство подпорной стенки здания «Научно-исследовательского института пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, владение 28; рабочая документация 10-ИСО-16-2-КР к указанному проекту; переписка с контрагентами ООО СК «Спецкомплект» (включая ООО «Простор»); справка формы КС-3 от 12.12.2017 №1 по договору подряда от 31.10.2017 №003/ОБ-2017 между ООО «Простор» и ООО СК «Спецкомплект» (ООО «Миройл») на сумму 4 276 488,31 руб.

Также представлены объяснения лиц, указанных как бывшие работники ООО СК «Спецкомплект» (ФИО6, ФИО5), в целом соответствующие объяснениям ФИО1

Также, как указано выше, в материалах дела имеются представленные ФНС России документы налогового учета ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект»). Согласно книгам покупок и продаж за 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 гг (л.д.29-32 т.5) ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект») отразило информацию о выполненных работах для ООО «Простор» и получении оплаты в спорной сумме, а также информацию о взаимодействии с иными контрагентами в том числе ООО СК «Мегаполис+», указанным ФИО1 как владелец буровой установки.

В открытой информации на официальном сайте ФНС России имеются сведения о стоимости активов ООО СК «Мегаполис+» за 2018 год в сумме более 38 млн. руб.

В материалах дела имеется также выписка (в электронном виде) по банковскому счету в АО КБ «Модульбанк» №40702810870210001938 за период с 04.10.2017 по 23.05.2018 (л.д.1-2 т.5), которой подтверждаются изложенные ФИО1 обстоятельства платежей в пользу контрагентов и работников.

Указанные ФИО1 факты являются доступными, непротиворечивыми, изложенные обстоятельства в достаточной мере раскрывают характер деятельности ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект»), объясняют причины поведения лиц.

Очевидные недостатки документов, представленных ФИО1, обусловленные их электронной формой, а также длительностью периода, прошедшего с даты их составления, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 В совокупности и взаимной связи, а также с учетом сделанных пояснений перечисленные доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают отсутствие на стороне ФИО1 недобросовестного умысла на необоснованное получение денежных средств ООО «Простор».

Представленные доказательства не подтверждают в полной мере объем, стоимость и качество выполненных ООО СК «Спецкомплект» для ООО «Простор» работ, однако настоящий спор не имеет предметом выяснение указанных обстоятельств. Между тем представленные документы, по мнению апелляционного суда, в достаточной мере подтверждают реальность хозяйственных правоотношений ООО СК «Спецкомплект» и ООО «Простор», отсутствие в этой связи цели причинения вреда кредиторам ООО «Простор» при осуществлении платежей в пользу ООО СК «Спецкомплект», неучастие ООО СК «Спецкомплект» в каких-либо схемах вывода имущества (денежных средств) ООО «Простор».

При этом, как указано выше, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-256764/2018 удовлетворение заявления о недействительности платежей, совершенных ООО «Простор» в пользу ООО «Миройл» (ООО СК «Спецкомплект») в рамках дела № А40-256764/2018 осуществлено исключительно ввиду непредставления последним первичных документов по выполненным работам. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, указанное имело место в связи с тем, что ранее действовавший бенефициар ООО СК «Спецкомплект» (ФИО1) к моменту рассмотрения спора утратил свой статус и не имел возможности повлиять на решение суда, тогда как новый его бенефициар (ФИО3) после перепрофилирования компании и вследствие фактического неполучения информации о начавшемся процессе не имел реального интереса для участия в таком споре.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда в данном случае основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Спецкомплект» (ООО «Миройл») не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований к ней также должно быть отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу №А65-7125/2023 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб., расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов