СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-25210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4145/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лесная Поляна - Плюс» на определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25210/2020 (судья ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Поляна – Плюс», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛНЕЧНЫЙ», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 300, 48 руб. долга по договору теплоснабжения №21/2017т от 01.09.2017, 216 694, 48 руб. пени, начисленной на основании соглашения от 31 июля 2020 года к договору теплоснабжения №21/2017т от 01.09.2017 за период с 31.07.2020 по 31.01.2021, и 20 500, 17 руб. пени за нарушение сроков уплаты задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в рамках договора теплоснабжения №21/2017т  от 01.09.2017 года, начисленные за период с 11.01.2021 по 03.06.2021 (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛНЕЧНЫЙ», г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Поляна – Плюс», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 274, 74 руб. стоимости некачественных услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 28.02.2021,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна – Плюс» (далее – истец, апеллянт, ООО «Лесная поляна – Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (далее - ответчик, ООО «УК «Солнечный») о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 21/2017т от 01.09.2017 за период с 31.07.2020 по 30.09.2020 в размере 47 300, 48 руб.; суммы неустойки по Соглашению от 01.09.2020 за период с 31.07.2020 года по 13.01.2021 года в размере 216 694, 48 руб.; суммы пени по п. 7.4 Договора теплоснабжения № 21/2017т от 01.09.2017 за период с 01.09.2020 по 02.03.2021 в размере 747 300, 48 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ)

ООО «УК «Солнечный» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 131 274, 74 руб. стоимости некачественно оказанных услуг (стоимости уменьшения услуг по теплоснабжению) по теплоснабжению за период с 01.01.2018 по 28.02.2021.

Решением от 17.09.2021 по делу № А27-25210/2020 судом принят отказ ООО «Лесная поляна – Плюс» от иска, заявленного к ООО «УК «Солнечный» о взыскании 47 300, 48 руб. долга по договору теплоснабжения №21/2017т от 01.09.2017 за период с 31.07.2020 по 30.09.2020, а также в части требований о взыскании 216 694, 48 руб. неустойки, начисленной по Соглашению от 31.07.2020 за период просрочки с 31.07.2020 по 13.01.2021, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Лесная поляна – Плюс» удовлетворены. С ООО «УК «Солнечный» в пользу ООО «Лесная поляна – Плюс» взыскано 20 500, 17 руб. пени (неустойки), начисленной за период с 11.01.2021 по 03.06.2021, 2 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 22 571, 17 руб.

Встречный иск ООО «УК «Солнечный», заявленный к ООО «Лесная поляна – Плюс» о взыскании 131 274, 74 руб. стоимости некачественно поставленного ресурса (услуг) за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 оставлен без рассмотрения.

ООО «Лесная Поляна – Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Солнечный» судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25210/2020 взыскано 9 532, 77 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лесная поляна – Плюс» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25210/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращении истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из расчета судебных расходов в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов №14-10/2020 от 14.10.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по: ознакомлению с предоставленными клиентом документами; составлению претензии с требованием об уплате задолженности в адрес ООО «УК «Солнечный» по договору №21/2017т от 01.09.2017 за период, урегулированный соглашением от 01.09.2020 к договору №21/2017т от 01.09.2017, а также за период с 31.07.2020 по 31.09.2020; составлению искового заявления о взыскании с ООО «УК «Солнечный» по договору №21/2017т от 01.09.2017 за период, урегулированный соглашением от 01.09.2020 к договору №21/2017т от 01.09.2017, а также за период с 31.07.2020 по 30.09.2020; представлению интересов ООО «Лесная Поляна – Плюс» в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению. Предметом соглашения не охватывается оказание юридической помощи по иным делам, в т.ч. по делам, необходимость разрешения которых связана с данным делом. (раздел 1 договора – Предмет договора).

 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора непосредственным исполнителем по делу является ФИО3.

Общая стоимость оказываемых услуг исчисляется в размере 40 000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны и приняты клиентом, о чем подписан акт №15 от 26.10.2021.

Услуги оплачены на основании счета на оплату № 9 от 29.03.2021, по платежному поручению №139 от 07.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Полномочия ФИО3, как представителя ООО «Лесная Поляна - Плюс», подтверждены доверенностью от 01.10.2020.

С учетом изложенного, факт оказания услуг исполнителем, их принятие заказчиком и оплата подтверждены документально.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции указал, что, заявленный ООО «Лесная Поляна – Плюс» отказ от исковых требований о взыскании 216 694, 48 руб. неустойки, начисленной по Соглашению от 31.07.2020 в период просрочки с 31.07.2020 по 13.01.2021, не был обусловлен фактом добровольного удовлетворения ООО «УК «Солнечный» заявленных в иске требований.

Отказ истца от иска в указанной части требований обусловлен процессуальным волеизъявлением истца как стороны по делу и никак не связан с добровольной оплатой со стороны ответчика заявленной истцом суммы пени в размере 216 694, 48 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания 47 300, 48 руб. долга по договору теплоснабжения №21/2017т от 01.09.2017 за период с 31.07.2020 по 30.09.2020 был обусловлен добровольным удовлетворением ООО «УК «Солнечный» исковых требований ООО «Лесная Поляна – Плюс» в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Лесная Поляна – Плюс» судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным расчетом.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его математически верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 9 532, 77 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Поляна - Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья

 

ФИО1