АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1635/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 25АА3112554;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2023 № 25АА3769957,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Быстрицкого Руслана Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А51-5780/2023

по заявлению Мангера Валерия Тихоновича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Быстрицкого Руслана Михайловича

к ФИО6, Табакову Максиму Юрьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также– должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее также - финансовый управляющий).

Решением суда от 21.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве 16.10.2023 ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 29 160 567 руб., возникшей на основании договора займа от 10.09.2013 № 1

В свою очередь ФИО2 20.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора займа от 10.09.2013 № 1, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Определением суда от 01.07.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО6 в размере 29 160 567 руб., в том числе: 24 712 349 руб. основного долга, 3 706 848 руб. процентов по договору, 741 370 руб. пени; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции от 28.11.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 28.11.2024 и апелляционным постановлением от 03.04.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; признать недействительным договор займа от 10.09.2013 № 1, заключенный между ФИО8 и должником, отказать в удовлетворении требований данного кредитора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все договоры займа, заключенные между ФИО8 и должником до подписания договора от 10.09.2013, являются недействительными ввиду их безденежности, следовательно, договор займа от 10.09.2013 также является недействительным, поскольку новировать недействительное заемное обязательство невозможно. Полагает, что из текста оспариваемого договора и расписки очевидно следует, что воля сторон была направлена именно на заключение нового договора, а не новацию ранее предоставленного займа. Отмечает, что займодавец не доказал реальность оспариваемого договора и наличие финансовой возможности предоставить такой крупный займ, учитывая, что кроме выплаты от Приморского продовольственного благотворительного фонда (далее – Фонд) в 1997 году и до 2011 ФИО8 дохода не имел. Обращает внимание, что Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09.04.2024 не дала оценки доводу ФИО2 о финансовой состоятельности ФИО8, поскольку соответствующие доводы не относятся к предмету доказывая по данной категории споров в рамках гражданского процесса, в связи с чем проверка финансовой состоятельности займодавца должна быть проведена судом в рамках настоящего дела о банкротстве для предотвращения необоснованных требований к должнику. Указывает, что поведение займодавца по предоставлению должнику займов в отсутствие со стороны последнего действий по возврату денежных средств, является нестандартным для участника хозяйственного оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель должника поддержал позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2013 № 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере эквивалентном 389 120 долларам США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком на дату возврата. Сумма займа должна быть передана заемщику в течение трех дней с даты подписания договора займа (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2,5 % суммы займа в месяц, что эквивалентно 30 % годовых.

Предоставление займа подтверждается распиской должника от 11.09.2013, в соответствии с которой заемщик получил 389 120 долларов США по договору от 10.09.2013.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 10.09.2013 № 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2016 № 33-1618/2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 24 712 346 руб. основного долга, 3 706 848 руб. процентов по договору, 741 370 руб. пени, всего - 29 160 567 руб.

ФИО6 16.10.2023 на основании указанного судебного акта обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 29 160 567 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, полагая, что ФИО6 не обладал финансовой возможностью для предоставления займа в указанном размере, а договор займа от 10.09.2013 № 1 является мнимой сделкой, заключен формально, без передачи денежных средств должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора займа ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обособленные споры определением суда от 01.07.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Признавая требования ФИО6 в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что:

- совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора займа от 10.09.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не доказана;

- требование кредитора ФИО6 подтверждено судебными актами - определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2016 № 33-1618/2016, оставленным без изменения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 № 88-3214/2024, которыми установлен факт наличия у ФИО4 перед ФИО6 заемных обязательств, возникших по договорам, заключенным в предшествующий период, доказательств исполнения по которым не представлено, а также факт последующей замены долга заемным обязательством, который осуществлен с соблюдением требований о новации;

- наличие у ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику займ усматривается из обстоятельств дела № А51-1947/1999 представленного по запросу суда, из которого следует что ФИО8 являлся вкладчиком Приморского продовольственного благотворительного фонда,  в период действия которого ФИО8 внесен вклад в сумме 252 000 000 руб., выплаченное вознаграждение составило 232 900 000., также в материалы обособленного спора представлены справки о совершении ФИО8 валютных операций (по форме № 0406007) в период с 1998-2003 годы, договор купли-продажи квартиры от 27.11.2002, справки о продаже в 1998 году гаражей в ГСК-12 и ГСК-68;

- ФИО8 на протяжении длительного времени (более 9 лет) предпринимались активные и последовательные действия по взысканию задолженности по оспариваемой сделке (включая оспаривание решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.10.2015 об отказе в удовлетворении иска, обращения в уполномоченные органы с требованиями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, многочисленные обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел через органы Прокуратуры г. Владивостока).

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Поскольку судами общей юрисдикции исследованы и оценены обстоятельства возникновения у должника заемных обязательств перед ФИО6, предшествующих договору займа от 10.09.2013, а также порядок их исполнения и прекращения путем замены долга заемным обязательством (новацией), по результатам чего сделаны выводы о реальности оспариваемого договора займа и заключении в соответствии с соблюдением требований законодательства (статей 414, 808 ГК РФ), то доводы кассационной жалобы о его ничтожности (мнимости) являются несостоятельными, как направленные на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения фактической передачи денежных средств и финансовой возможности выдачи займа, условия предоставления займа и поведение займодавца нетипичны, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А51-5780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко