ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А14-3257/2017

г. Воронеж

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000»: ФИО5, представитель, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 по делу № А62-5282/2013;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО6, представитель по доверенности № Д-36907/17/3 от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 1876721 от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-3257/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании 1 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – СП ООО «Союз-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 1 030 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СП ООО «Союз-2000»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ООО «Союз-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от  26.09.2017 по делу     № А14-3257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СП ООО «Союз-2000» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-5282/2013 СП ООО «Союз-2000» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил наличие принадлежащего истцу имущества.

С целью обеспечения сохранности данного имущества конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Смоленской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

Для исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС № 004131940, который конкурсный управляющий направил в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска.

05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35408/14/67036-ИП.

06.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

12.08.2014 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО7 на основании указанного поручения составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, которое было оставлено на ответственное хранение ФИО8 (далее – ФИО8).

В июне 2015 года конкурсным управляющим было установлено, что полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 по месту его хранения отсутствует.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества истца, что повлекло утрату имущества, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и другие) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств (факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков).

Отсутствие даже одного из данных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Воронежской области обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было утрачено арестованное и переданное на хранение имущество, принадлежащее истцу, а именно, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 стоимостью 1 030 000 руб.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, выражается в том, что он не принял мер для сохранности арестованного, изъятого и переданного на хранение иному лицу имущества истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на действующем законодательстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 в рамках дела о банкротстве истца (конкурсное производство) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Каких-либо иных ограничений или иных обеспечительных мер, например, в виде изъятия имущества и (или) его передачу иным лицам, определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 о принятии обеспечительных мер, не содержало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №35408/14/67036-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска было возбуждено не в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительном документу, а в целях совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80  ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае арест имущества налагался не с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а с целью исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае изъятия имущества у должника в ходе осуществления ареста в акте о наложении ареста (описи имущества) делается отметка об изъятии имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2014 отсутствует отметка об изъятии имущества у должника (истца по настоящему делу).

Свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что изъятие полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 не производилось. Арест производился в присутствии конкурсного управляющего ФИО5, который отказался забирать принадлежащее истцу имущество.

ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста, однако пояснил, что доставить данное имущество по месту нахождения истца не представлялось возможным, требовало значительных расходов.

Как следует из материалов дела, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 на момент принятия арбитражным судом Смоленской области определения от 31.07.2014 о принятии обеспечительных мер находился в собственности истца, числился на балансе истца и не был передан кому-либо в аренду либо в иное владение.

Факт нахождения полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 вне места регистрации самого истца не прекращает право собственности истца на данное имущество и, соответственно, истец продолжал нести бремя содержания данного имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Соответственно, обязательным обстоятельством, при котором может возникнуть ответственность государства за утрату арестованного в ходе исполнительного производства имущества является его изъятие у должника.

По спорному исполнительному производству изъятие полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 у истца судебным приставом-исполнителем не производилось.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника подлежит отклонению, поскольку указанная ответственность возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая, что ФИО8 не являлся ни взыскателем, ни должностным лицом организации, с которой у ФССП заключен соответствующий договор на возмездной основе, суд области указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части передачи спорного имущества на хранение гражданину ФИО8 не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данное нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде утраты спорного имущества, так как арест на имущество был наложен не в целях его сохранности, а в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него (пункт 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), спорное имущество у истца не изымалось судебным приставом исполнителем, то есть оставалось в законном владении самого истца, который, как собственник имущества, осуществлял права пользования, владения и распоряжения имуществом, в том числе имел и право, и возможность заключить договор хранения с любым лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СП ООО «Союз - 2000» по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3