АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42214/2019

11 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМГРУПП», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 146 114 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – истец), 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 130 114 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2018 по 01.10.2019 в размере 15 999 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 13.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 52/2017 от 10 ноября 2017 года (далее по тексту «Договор») по адресному перечню.

В п.п. 3.2. Договора указано «Сроки выполнения работ по договору:

дата начала: с даты подписания настоящего договора;

дата окончания: 01 февраля 2018 года».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 2.1. Договора, цена договора является предварительной и составляет 11 871 496 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста девяноста шесть) руб. 56 коп., в том числе НДС 18%. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее -Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Ответчиком выполнены работы по Договору на сумму 11 162 708 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 05 коп., что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2):

Акт КС-2 № 6 от 29.01.2018;

Акт КС-2 №7 от 29.01.2018;

Акт КС-2 № 14 от 05.02.2018;

Акт КС-2 № 15 от 05.02.2018;

Акт КС-2 № 16 от 05.02.2018;

Акт КС-2 № 17 от 05.02.2018;

Акт КС-2 № 18 от 20.02.2018;

Акт КС-2 № 33 от 23.03.2018;

Акт КС-2 № 34 от 23.03.2018;

Акт КС-2 № 44 от 29.03.2018;

Акт КС-2 № 57 от 31.05.2018;

Акт КС-2 № 59 от 31.05.2018;

Акт КС-2 № 60 от 31.05.2018; 

Акт КС-2 №61 от 19.06.2018.

Истцом произведена оплата по Договору в размере 11 292 822 (одиннадцать миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 53 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 56 от 25.01.2018 - авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей на выполнение комплекса работ по кап. ремонту в МКД согласно Договора;

№ 98 от 07.02.2018 - авансовый платеж в размере 2 061  448,97 рублей на выполнение комплекса работ по кап. ремонту в МКД согласно Договора;

№ 254 от 05.04.2018 - частичная оплата за выполнение комплекса работ по кап. ремонту в МКД согласно Договора. Сумма 1 500 000 рублей;

№ 408 от 16.05.2018 - частичная оплата за выполнение комплекса работ по кап. ремонту в МКД согласно Договора. Сумма 594 411,02 рублей;

№ 410 от 17.05.2018 - окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 983 444,98 рублей;

№ 438 от 25.05.2018 - окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 990 848,93 рублей;

№ 543 от 27.06.2018 - окончательная оплата за выполнение работ по кап. Ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 1 288 437,65 рублей;

№ 592 от 04.07.2018- окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 114 430,29 рублей;

№ 674 от 26.07.2018- окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту подвала МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 15 634,99 рублей;

№ 675 от 26.07.2018- окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту подвала МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 7 858,51 рублей;

№ 720 от 03.08.2018- окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 918 272,96 рублей;

№ 789 от 14.08.2018 - окончательная оплата за выполнение работ по кап. ремонту крыши МКД 

<

...>, согласно Договора. Сумма 638 651,97 рублей.

В  части  2   п.п.   10.4.  Договора  предусмотрено,  что     Заказчик  (Истец)  вправе  в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае задержки Подрядчиком (Ответчиком) начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные  пунктом  3.2.  настоящего договора,  более  чем  на  5  календарных дней  по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного  и горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>,    Договор на основании уведомления ООО «РСУ» от 24.09.2018   был,   расторгнут   в   части   выполнения   работ  по     капитальному   ремонту внутридомовых инженерных систем холодного  и горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>,

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 151 - кр от 20.05.2019 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных Истцом в размере 130 114 (сто тридцать тысяч сто четырнадцать) рублей 48 копеек, в качестве предоплаты по Договору, но данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено вплоть до настоящего времени.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 130 114 руб. 48 коп. и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 130 114 руб. 48 коп. или возврата истцу суммы в размере 130 114 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 114 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 999 руб. 63  коп. за период с 08.02.2018 по 01.10.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМГРУПП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст неосновательное обогащение в размере 130 114 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 999 руб. 63  коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.