Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» декабря 2017 г.                                                        Дело № А40-146089/17-120-1242

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Томскгазпром»

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) ООО «Сибгаз»; 2) ООО «СИТЭК»;  3) АО «Газпром газэнергосеть»; 4) ООО «Сибавтогаз»; 5) ООО «КТС-Логистик»; 6) ООО «СИбгазсеть»; 7) ООО «СаксессХимПласт»; 8) ООО «Эволти-ресурс»

о признании недействительным предупреждения от 17.07.2017 № ИА/48450/17

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 27 от 01.01.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 дов. № ИА/25354/17 от 14.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) ФИО3 дов. б/н от 10.01.2017 г.; 2) ФИО4 дов. № 17 от 01.06.2015 г.; 3) не явка, извещен; 4) не явка, извещен; 5) не явка, извещен; 6) не явка, извещен; 7) не явка, извещен;  8) ФИО5 дов. б/н от 07.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскгазпром» (далее по тексту также – Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным предупреждения от 17.07.2017 № ИА/48450/17

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третьи лица АО «Газпром газэнергосеть»; ООО «Сибавтогаз»; ООО «КТС-Логистик»; ООО «СИбгазсеть»; ООО «СаксессХимПласт» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «Сибгаз» и ООО «СИТЭК» по спору поддержали позицию ответчика, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Эволти-ресурс» по спору поддержало позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что ответчик по результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «СИТЭК» и ОАО «Томскгазпром», выдал предупреждение от 17.07.2017 № ИА/48450/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель настаивает на том, что вышеуказанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, указывая, что выполнение предупреждения влечет факт юридического признания вины в нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение было выдано в связи с выявлением антимонопольным органом признаков нарушения п. 5 и 8 с. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в поведении ОАО «Томскгазпром».

В ФАС России 02.03.2017 поступило заявление ООО «Ситэк» от 27.02.2017 № 30, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Томскгазпром».

При рассмотрении указанного заявления установлено, что письмом от 31.01.2017 № 14 ООО «Ситэк» в адрес ОАО «Томскгазпром» направлено предложение (оферта) о заключении договора поставки СУП Оферта ООО «Ситэк» получена адресатом (ОАО «Томскгазпром») 03.02.2017 в 12:00. ОАО «Томсгазпром» не направлено ответа на поступившую оферту.

При оценке правового статуса направленного в адрес заявителя предложения ООО «Ситэк» о заключении договора поставки СУГ как оферты необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 432, 455 и 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Указанный правовой подход находит последовательное отражение в правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу №А12- 19573/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 по делу № А75-2400-Г/04).

При этом доводы заявителя о том, что цена является существенным условием договора поставки, в связи с чем в отсутствие ссылки на цену договора предложение хозяйствующего субъекта не может быть оценено ОАО «Томскгазпром» в качестве оферты на заключение договора поставки СУГ, лишено нормативных оснований и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу норм пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. А количество товара, как отмечено в пункте 1 статьи 465 ГК РФ, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Более того, из норм пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что цена товара не является существенным условием договора поставки. Данный вывод поддержан судебном практикой ( постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по делу № A3 5-10858/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2011 по делу № А65-25859/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 по делу № А47-8874/2011).

Таким образом, в связи с наличием в действиях (бездействии) ОАО «Томскгазпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении ОАО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СУГ с ООО «Ситэк», ФАС России выдано предупреждение заявителю о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 24.04.2017 № ИА/27543/17, а именно о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления ответа на предложение (оферту) ООО «Ситэк» о заключении договора в срок до 02.05.2017.

ООО «Ситэк» в адрес заявителя была направлена оферта о заключении договора поставки СУГ в объеме 5 400 тонн.

В ответ на данное предупреждение ОАО «Томскгазпром» в своем письме от 02.05.2017 № 01/2340 сообщило ФАС России об отказе от заключения договора поставки СУГ с ООО «Ситэк».

На основании пункта 5 части 1 статьи 10, статьи 39 «Закона о защите конкуренции» ФАС России было выдано оспариваемое предупреждение о прекращении ОАО «Томскгазпром» действий (бездействия), выразившихся в экономически или технологически необоснованном отказе ОАО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СУГ с ООО «Ситэк» при наличии возможности поставки соответствующего товара.

ФАС России указывает, что были обнаружены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в экономически или технологически необоснованном уклонении ОАО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СУГ с ООО «Сибгазсеть», ООО «КТС-Логистик», ООО «Саксессхимпласт», ООО «Сибгаз», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз» при наличии возможности поставки соответствующего товара.

В частности, ООО «Сибгазсеть» письмами от 27.12.2016 № 26 (вх. от 28.12.2016 № 6347), от 11.05.2017 № 94 (вх. от 11.05.2017 № 2701) в адрес заявителя были направлены оферты на заключение договора поставки СУГ в объеме 2 000 тонн.

Далее, ООО «КТС-Логистик» письмом от 21.09.2016 № 191 (вх. от 22.09.2016 № 4499) в адрес заявителя было направлено предложение о заключении договора поставки СУГ в объеме до 5 000 тонн в месяц (по России) и до 10 000 тонн (на экспорт).

Затем, ООО «Саксессхимпласт» письмом от 27.04.2017 № 69 (вх. от 27.04.2017 № 2504) в адрес заявителя было направлено предложение о заключении договора поставки СУГ в объеме до 1 000 тонн.

Также ООО «Сибгаз» письмами б/д б/н (вх. от 18.04.2016 № 1955), от 16.08.2016 № 25 (вх. от 17.08.2016 № 3937), от 03.11.2016 № 38 (вх. от 11.11.2016 № 5324), от 06.12.2016 (от 09.12.2016 № 5879), от 20.01.2017 № 01 (вх. от 30.01.2017 № 505) в адрес заявителя были направлены предложения о заключении договора поставки СУГ в объеме от 2 000 тонн до 4 000 тонн ежемесячно.

При этом АО «Газпром газэнергосеть» письмами от 29.03.2016 № 1-01-3812-16 (вх. от 29.03.2016 № 1614), от 27.04.2016 № 1-01-5408-16 (вх. от 27.04.2016 № 2076) в адрес заявителя были направлены предложения о заключении договора поставки СУГ в объеме от 5 000 тонн до 6 000 тонн ежемесячно.

ООО «Сибавтогаз» письмами от 13.05.2016 № 18 (вх. от 17.05.2016 № 2328), от 08.12.2016 № 55 (вх. от 15.12.2016 № 6012), от 31.01.2017 № 3 (вх. от 06.02.2017 № 714), от 12.04.2017 № 25 (вх. от 17.04.2016 № 2276) в адрес заявителя были направлены предложения о заключении договора поставки СУГ.

Указанные предложения о заключении договора поставки СУГ оставлены ОАО «Томскгазпром» без ответа.

При этом ответчик настаивает, что в целях обеспечения достижения баланса интересов сторон договора, именно на ОАО «Томскгазпром» как на экономически сильную и компетентную сторону возложено бремя уточнения конкретного объема товара, подлежащего поставке. 

Более того, занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект не вправе уклониться от заключения договора при наличии к тому фактических и правовых оснований, иное поведение такого лица содержит признаки злоупотребления им доминирующим положением.

Таким образом,  ФАС России было обоснованно выдано предупреждение о прекращении ОАО «Томскгазпром» действий (бездействия), выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении ОАО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СУГ с ООО «Сибгазсеть», ООО «КТС-Логистик», ООО «Саксессхимпласт», ООО «Сибгаз», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз» при наличии возможности поставки соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

При рассмотрении имеющихся материалов ФАС России были установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО «Томскгазпром» дискриминационных условий.

ОАО «Томскгазпром» функционирует на оптовом рынке СУГ, злоупотребляя своей рыночной силой на данном рынке. ФАС России установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в создании заявителем дискриминационных условий.

Так, между ОАО «Томскгазпром» и ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (далее - ОАО УК «ГАЗОЙЛ») был заключен договор от 01.11.2015 № 2453/15 на поставку в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 СУГ. Данный договор предусматривает реализацию всего объема СУГ, производимого ОАО «Томскгазпром».

15.04.2016 между ОАО «Томскгазпром» и ОАО УК «ГАЗОЙЛ» был заключен новый договор № 755/16 на поставку в период с 24.04.2016 по 15.04.2017 СУГ. Данный договор также, как и предыдущий, был заключен на весь объем СУГ, производимый ОАО «Томскгазпром».

03.11.2016 ОАО «Томскгазпром» заключило с ОАО УК «ГАЗОЙЛ» очередной договор № 256 на поставку в период с 15.04.2017 по 31.12.2017 всего объема СУГ, производимого ОАО «Томскгазпром».

Следует отметить, что в соответствии с реестром обращений хозяйствующих субъектов о заключении договора поставки СУГ, представленным письмом ОАО «Томскгазпром» от 26.06.2017 № 01/3197, ОАО УК «ГАЗОЙЛ» не было направлено в ОАО «Томскгазпром» каких-либо обращений и/или оферт на заключение очередного договора поставки СУГ.

Кроме того, не дожидаясь окончания срока действия договора поставки, ОАО «Томскгазпром» заключило трехстороннее дополнительное соглашение от 18.05.2017 о замене покупателя в договоре поставки СУГ № 256 от 03.11.2016 с ОАО УК «ГАЗОЙЛ» на ООО «Эволти-Ресурс». Дополнительное соглашение также предусматривает увеличение срока реализации СУГ с 31.12.2017 на 30.04.2018.

В период действия данных договоров поставки СУГ в адрес ОАО «Томскгазпром» поступали заявки на приобретение СУГ от хозяйствующих субъектов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1.2 настоящего отзыва. Однако такие заявки не были рассмотрены и учтены заявителем, в результате чего участники рынка поставлены в неравные условия по отношению к ООО «Эволти-Ресурс».

Из имеющихся материалов следует, что цена на СУГ, устанавливаемая по договорам поставки между ОАО «Томскгазпром» и компаниями ОАО УК «ГАЗОЙЛ» и ООО «Эволти-Ресурс», ниже рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде на оптовом рынке реализации СУГ.

Следовательно, ОАО «Томскгазпром» не только реализует СУГ одному лишь хозяйствующему субъекту (ООО «Эволти-Ресурс») при наличии спроса со стороны иных участников рынка, но и создает льготные условия формирования отпускной цены на товар.

При этом следует отметить, что в соответствии с Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее - Положение), ОАО «Томскгазпром» обязано предоставлять на биржу информацию о заключенных не на организованных торгах договорах, обязательства по которому предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее -внебиржевой договор).

Согласно пункту 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах, в том числе в отношении сжиженных углеводородных газов при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 100 тыс. тонн и при условии, что объем сделки составляет, не менее 30 тонн.

Вместе с тем необходимая информация о внебиржевых договорах не была представлена ОАО «Томскгазпром» в установленном порядке на биржи.

Следовательно, перечисленные факты свидетельствуют о том, что в действиях ОАО «Томскгазпром» содержатся признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является одним из оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 391 Закона о защите конкуренции, подпункту 3 пункта 2.2 Порядка выдачи предупреждения соответствующее предупреждение должно содержать, в том числе, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с предупреждением ФАС России ОАО «Томскгазпром», в частности, надлежало устранить последствия нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством направления в адрес ООО «Ситэк», ООО «Сибгазсеть», ООО «КТС-Логистик», ООО «Саксессхимпласт», ООО «Сибгаз», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз» проектов договоров поставки СУГ, предусматривающих распределение всего объема СПБТ, реализуемого ОАО «Томскгазпром», на недискриминационных принципах, то есть пропорционально объемам, указанным в заявках (предложениях, офертах). При этом заявитель должен был направить в адрес ООО «Эволти-Ресурс» уведомления об изменении с даты заключения договоров с названными выше хозяйствующими субъектами условий договора поставки СУГ, в том числе в части объема поставки СУГ, распределенного на недискриминационных по отношению к ООО «Эволти-Ресурс» условиях.

Предупреждение ФАС России содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения ОАО «Томскгазпром» антимонопольного законодательства. Предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя о недопустимости указания в предупреждении ФАС России действий, прямо или косвенно связанных с внесением изменений в договоры в отсутствие соответствующего ходатайства ОАО «Томскгазпром», необходимо отметить, что подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, на который ссылается заявитель, неприменим к рассматриваемым фактическим отношениям, так как он касается  выдаче предписания. В данном случае подлежит применению пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольное законодательство не содержит норм, содержащих запрет или ограничение на указание в предупреждении антимонопольного органа действий, прямо или косвенно связанных с внесением изменений в договоры.

Также ФАС России при установлении срока исполнения предупреждения соблюдены установленные частью 5 статьи 391 Закона о защите конкуренции требования к сроку выполнения предупреждения.

Судом отклоняются ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом сроков выдачи предупреждения при рассмотрении заявлений, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определенный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции трехмесячный срок рассмотрения заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «Томскгазпром», подлежит исчислению не с даты подготовки ООО «Ситэк» заявления от 27.02.2017 № 30, по результатам рассмотрения которого заявителю было выдано отдельное предупреждение ФАС России (от 24.04.2017 № ИА/27543/17), а с даты поступления в ФАС России письма заявителя от 02.05.2017 №01/2340, в котором ОАО «Томскгазпром» сообщило ФАС России об отказе от заключения договора поставки СУГ с ООО «Ситэк». Следовательно, ФАС России были соблюдены требования части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции при выдаче оспариваемого предупреждения.

Соответственно, предупреждение ФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявителя должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2017г № 956/17.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение Федеральной антимонопольной службы России вынесено Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ОАО «Томскгазпром» о признании недействительным предупреждения ФАС России от 17.07.2017 № ИА/48450/17 оставить без удовлетворения. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  И.А.Блинникова