ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.07.2022                                                                                      Дело № А40-291695/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская стекольная компания» - ФИО1 по доверенности от 25.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2020; ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Московская стекольная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства от 09.01.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская стекольная компания» (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 09.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Инвестпартнер»)(далее – обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора доводы своей кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора должник поручился за исполнение обществом его обязательств по договору поставки готовой продукции от 18.05.2018 № ГП 06/2018, заключенного обществом (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (продавцом).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки должник произвел оплату в пользу обществана сумму 56 770 000 руб.

Полагая, что данная сделка (платежи) является безвозмездной, направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, и в результате ее исполнения должник лишился ликвидного имущества, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался договор поручительства, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны кредитора, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, тогда как под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В то же время, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что общество не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Так, согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, отметил  суд апелляционной инстанции, спорный договор был заключен 09.01.2019, а информация о неплатежеспособности должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена лишь 22.10.2019 (то есть по истечении более 10 месяцев с даты заключения договора поручительства).

Приведенные кредитором доводы о том, что общество должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку договор поручительства не является типичной для должника сделкой и сам поручитель не получает какой-либо имущественной выгоды от ее заключения, судом апелляционной инстанции оценены критически и  отклонены.

Судом, в частности, отмечено, что спорный договор поручительства был заключен должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко», которое входило в консолидированную с должником группу.

Так, генеральным директором должника  с 12.01.2019 и до момента назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника (30.07.2020) являлся ФИО5, который также обладал долей в капитале общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл-Лефортово» в размере 10 %, при этом само общество обладает долей в размере 23,99 % в Управляющая компания открытое акционерное общество «Иткул».

В то же время, заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между должником и обществом, либо между обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Инвесталко», в материалы обособленного спора не представлено.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, факт осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, не был доказан в надлежащем порядке.

При этом, доводы кредитора о том, что договор поручительства должен быть признан недействительным, так как заключен после прекращения отгрузок в адрес покупателя, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление от 24.12.2020 № 45), поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, заключение договора поручительства после прекращения отгрузок предусматривается законодательством и является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, обществом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что в соответствии с решением его участников от 11.12.2018 поручено исполнительному органу общества обеспечивать отгрузку продукции на условиях последующей оплаты.

Как следствие, обществом заключило договоры по обеспечению оплаты за отгрузки с иными своими контрагентами, продукция которых отгружалась в адрес контролируемых заказчиками продукции покупателей.

Ссылка кредитора на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным сделкам, не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительным, в силу того, что в рамках настоящего обособленного спора обществом представлены доказательства реальности исполнения основного обязательства.

При этом, как отметил суд, договор поручительства с акционерным обществом «Щигровский комбинат хлебпродуктов» заключался после подачи искового заявления о взыскании с должника задолженности в принудительном порядке.

До указанной даты какие-либо споры с должником, а соответственно и какие-либо обстоятельства, по которым можно было установить признаки неплатежеспособности, отсутствовали; отсутствовало какое-либо исполнение не было движения денежных средств, то есть имеет факт сделка, совершенная без цели ее исполнения (что свидетельствует отсутствие платежей по таким поручительствам); после признания недействительным договора поручительства, заключенного с акционерным обществом «Щигровский комбинат хлебпродуктов», у него отсутствует обязанность возврата в конкурсную массу имуществ (денежных средств), в отличие от настоящего дела.

Так как поручительства по делу, связанному с акционерным обществом «Щигровский комбинат хлебпродуктов» заключались не для обеспечения исполнения обязательств должников и не предполагали исполнения самого поручительства, что подтверждается материалами дела (очевидно является необычным и нехарактерным для аналогичных дел).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, спорную сделку нельзя считать аналогичной и сравнивать со сделкой заключенной должником с акционерным обществом «Щигровский комбинат хлебпродуктов».

При этом, отказ во включении требований должника в реестр кредиторов ООО «Инвесталко» также не может являться основанием для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Так, обязательства ООО «Инвесталко» перед обществом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1396/19, данное дело имело преюдициальный характер для суда, рассматривавшего заявление должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инвесталко».

При этом, передача документов, в силу пункта 6 договора, предполагает обязанность по передаче документов после исполнения поручителем своих обязательств, однако поручительство в полном объеме и надлежащим образом не было исполнено.

Основанием же для отказа удовлетворения требований должника, в рамках иного обособленного спора, явилось доказанность факта взаимозависимости ООО «Инвесталко» и должника.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности как исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, так и разумное экономическое обоснование заключения Должником обеспечивающей сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была осуществленная в процессе текущей хозяйственной деятельности должника имела разумное экономическое обоснование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-291695/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.З. Уддина

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова