ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114118/22-67-897

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВСАЛКО" (142111, Московская область, Подольск город, Быковская 

<

...>, литер б, этаж 2, комната 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (666784, Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кут г., Усть-Кутское г.п., Усть-Кут г., Комсомольский пер., д. 2а, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 647 606,94 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 16.04.2022 г. диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВСАЛКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 17.03.2022 №19 за период с 27.04.2022 по 25.05.2022 в размере 44 806 руб. 94 коп., неустойки по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 02.03.2022 №12 за период с 12.04.2022 по 03.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВСалко» (далее - Истец) и ООО «Аврора» (далее - Ответчик) заключен договор поставки Договор № 1598 от 01.03.2022 г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных (п.1.1., 4.1. Договоров).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Во исполнение настоящего Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 540 260,96 рублей согласно накладным ТОРГ-12:

№ 12 от 02.03.2022 на сумму 740 136,96 руб., срок оплаты до 11.04.2022 г.

№ 19 от 17.03.2022 на сумму 800 124,00  руб., срок оплаты до 26.04.2022г.

В соответствии с п.2.4., Договора право собственности  на товар переходит к Покупателю в момент фактической  передачи  товара.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.      

Согласно п.4.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Ответчик погасил сумму задолженности по товарной накладной  №19 от 17.03.2022 г. в размере 800 124,00  руб. 25.05.2022 г., т.е., с нарушением срока оплаты.

Ответчик частично погасил сумму задолженности по товарной накладной  № 12 от 02.03.2022 г. в размере 190 136,96  руб. 

После подачи иска ответчик произвел полную оплату суммы основного долга в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 666 от 31.05.2022 г., 672 от 01.06.2022 г., 679 от 02.06.2022 г., 687 от 03.06.2022 г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку платежа (п.6.3. Договора) составляет:

- по товарной накладной от 17.03.2022 №19 за период с 27.04.2022 по 25.05.2022 в размере 44 806 руб. 94 коп. 

- по товарной накладной от 02.03.2022 №12 за период с 12.04.2022 по 03.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Так как обязанность по оплате возникла после введения моратория в связи с предусмотренной п.4.2. Договора отсрочкой оплаты товара, его положения в данном случае не применимы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 17.03.2022 №19 за период с 27.04.2022 по 25.05.2022 в размере 44 806 руб. 94 коп., неустойки по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 02.03.2022 №12 за период с 12.04.2022 по 03.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН: 3818051106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВСАЛКО" (ИНН: 5036164241) неустойку по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 17.03.2022 №19 за период с 27.04.2022 по 25.05.2022 в размере 44 806 (сорок четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 94 коп., неустойку по договору от 01.03.2022 №1598 по товарной накладной от 02.03.2022 №12 за период с 12.04.2022 по 03.06.2022 в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН: 3818051106) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев