ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51888/2022

21 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена   17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий  ФИО2;

от должника: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

от Адвокатского бюро «Смольнинское»: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.09.2023;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 27.04.2022. (посредством веб – конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30031/2023, 13АП-30033/2023, 13АП-30596/2023, 13АП-30738/2023)  ФИО9, Адвокатского бюро «Смольнинское» в городе Санкт-Петербург, ФИО10, ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-51888/2022/з.1, принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

установил:

ФИО9 (далее – ФИО9, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд признал необоснованным заявление ФИО9 о признании её несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 обратился с заявлением о признании должницы несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 21.04.2023.

ФИО7 в рамках дела № А56-51888/2022 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд объединил дела                           №А56-51888/2022 и А56-130524/2022 в одно производство с присвоением номера А56-51888/2022.

Определением от 21.04.2023 рассмотрение заявлений ФИО7 от 25.12.2022 и 09.03.2023 о признании ФИО9 объединены для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом суд определил, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ФИО9, ранее обратившейся в арбитражный суд.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд первой инстанции признал заявление ФИО9 признано, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющех «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование ФИО7 в размере 300 618 700 руб. основного долга. 

Не согласившись с законностью судебного акта, должница, Адвокатского бюро «Смольнинское» в городе Санкт-Петербург, ФИО10, ФИО5 направили апелляционные жалобы, настаивая на недействительности договора займа, заключённого кредитором с ФИО9

В судебном заседании представители должницы, бюро, ФИО5 поддержали апелляционные жалобы,  а финансовый управляющий и представитель ФИО7 возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО7 основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу №2-275/2020, которым с должницы в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. основного долга, 8 700 руб. государственной пошлины, определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 о замене стороны взыскателя с ФИО11 на ФИО7,  решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023, которым с ФИО9 в пользу заявителя взысканы 300 060 000 руб. по договору займа от 30.06.2017.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу №2-275/2020 и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Помимо этого, названные судебные акты обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В апелляционном определении от 10.11.2022 по делу №2-896/2020 Санкт-Петербургский городской суд прямо указал на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 не представила надлежащие, допустимые и относимые доказательства того, что договора займа от 30.06.2017 является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт получения должницей от ФИО7 заёмных денежных средств в размере 300 000 000 руб. подтверждён подписанным займодавцем и заёмщиком, из которого следует, что ФИО9 лично подтвердила получение поименованную сумму, об этом свидетельствует нотариально удостоверенная приписка в договоре займа с личной подписью заёмщика. Получение денежных средств должницей не опровергнуто. 

Доказательства признания сделки в предусмотренном для этого порядке недействительной, равно как и пересмотра выше приведённых судебных актов апеллянтами не представлены.

Документы о частичном или полном погашении долга в предъявленном размере должницей на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, отсутствуют

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО9 перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должницы с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-51888/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва